Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гребенщикова Вячеслава Ивановича к ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2008 и взыскании 723 592 руб. 00 коп.

при участии от истца Гребенщикова В.И., Михайлюк И.В. по доверенности от 02.03.2009, от ответчика Редькина В.В. по доверенности от 24.07.2008, Шучёва Е.Л. по доверенности от 24.07.2008

у с т а н о в и л:

предприниматель Гребенщиков Вячеслав Иванович (далее - Гребенщиков В.И.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ВологдаГАЗавтосервис» (далее – ОАО «ВологдаГАЗавтосервис») о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2008 и взыскании 723 592 руб. 00 коп., в том числе: 699 600 руб. – стоимость автомобиля, 10 000 руб. - дополнительные расходы по обработке автомобиля, 13 992 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи от 28.04.2008 им приобретен у ответчика автомобиль «Валдай» ГАЗ 33104 (VIN XUB27842480000098) год выпуска 2008. Автомобиль, приобретенный у ответчика, является не качественным, имеет дефекты производственного характера. Автомобиль находится на гарантии ответчика. Истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику для проведения ремонта автомобиля, что влекло невозможность эксплуатации автомобиля. После ремонта автомобиля недостатки проявлялись вновь.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» исковые требования не признало, считает, что проданный истцу автомобиль является качественным. Недостатки автомобиля, по которым истец обращался, своевременно устранялись, и на срок ремонта продлевалась гарантия автомобиля. Последний раз истец обратился за ремонтом автомобиля 26.07.2008, автомобиль был отремонтирован 31.07.2008, но истец отказался его забирать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является пользователем автомобиля «Валдай» ГАЗ 33104 (VIN XUB27842480000098) год выпуска 2008. Автомобиль приобретен у ответчика по договору купли-продажи 28.04.2008. Как пояснил представитель истца, автомобиль за время эксплуатации имеет пробег 10 000 км. (л.д.18)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда в ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», автомобиль «Валдай» ГАЗ 33104 (VIN XUB27842480000098) год выпуска 2008 не имеет каких-либо недостатков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт продажи ему ответчиком автомобиля с существенными недостатками.

Тот факт, что истец 4 раза обращался к ответчику по вопросу ремонта автомобиля не свидетельствует о том, что, во-первых, ремонт явился результатом продажи ответчиком некачественного товара, и, во-вторых, о существенном нарушении качества автомобиля в смысле статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, ремонт автомобиля происходил в короткие сроки: первое обращение 29.04.2008 - 20 дней, второе обращение 19.06.2008 – 1 день, третье обращение 29.06.2009 – 12 дней, четвертое обращение 26.07.2008. За время пользования с 28.04.2008 по 26.07.2008 автомобиль интенсивно эксплуатировался истцом, пробег автомобиля составил 10 000 км.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании дополнительных расходов истца и процентов за пользование денежными средствами.

При отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца. Расходы по проведению экспертизы также относятся на истца. Истец зачислил на депозит суда 9 000 руб. для проведения экспертизы. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 9 363 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать предпринимателю Гребенщикову Вячеславу Ивановичу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с предпринимателя Гребенщикова Вячеслава Ивановича в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» недоплаченную стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 363 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В. Лемешов