Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании незаконными действий по исключению юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Урал авто» из Единого государственного реестра юридических лиц, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО1,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 1.05.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2193525260256 от 31.05.2019 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Урал авто», о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2193525260256 от 31.05.2019 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Урал авто» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке устранения допущенных нарушений заявитель просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Урал авто» как о действующем юридическом лице.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк также указал в заявлении, что на момент совершения оспариваемых действий у общества с ограниченной ответственностью «Урал авто» (далее – ООО «Урал авто») имелась задолженность перед Банком, подтвержденная вступившим в силу судебным актом, в связи с наличием которой возбуждено исполнительное производство. Банком 15.03.2019 и повторно 08.04.2019 направлялось в адрес ликвидатора ООО «Урал авто» требование о включении в промежуточный и ликвидационный балансы ООО «Урал авто» указанной задолженности. Данные требования Банка ликвидатором получены, однако расчет не произведен до настоящего времени.

Заявитель считает, что Инспекция неправомерно, без учета того, что вышеуказанная задолженность не погашена, внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2193525260256 от 31.05.2019 о прекращении деятельности ООО «Урал авто». Данная запись является незаконной, поскольку нарушен установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации ООО «Урал авто», что выразилось в невключении ликвидатором требований Банка в ликвидационный баланс. В связи с чем, решение об исключении ООО «Урал авто» вынесено на основании ложных документов.

Кроме того, заявитель указал, что обратился в суд с целью восстановления своих права на получение денежных средств, взысканных решением Череповецкого городского суда от 21.11.2017 по делу № 2-4816/2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно сослался на обстоятельства, указанные в заявлении Банка от 11.11.2019 об уточнении требований, а именно, на то, что в ликвидационный баланс ООО «Урал авто» не была включена сумма доначисленных Банком процентов и штрафных санкций. Помимо этого заявитель представил письменные объяснения от 06.11.2019.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считают оспариваемые действия законными. Инспекция указала, что сведения о ликвидации ООО «Урал авто» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации», при этом заявитель не обращался в регистрирующий орган с возражениями относительно ликвидации. На момент принятия оспариваемого решения в отношении ООО «Урал авто» отсутствовали неоконченные исполнительные производства. Исполнительное производство № 8191/19/35025-ИП в отношении основного должника – ООО «Автотрак» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 213704 руб. 56 коп. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» окончено 30.04.2019 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление), ФИО1.

Управление в отзыве на заявление (с учетом дополнения от 24.10.2019) указало, что в отделе судебных приставов на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 8198/19/35025-СВ по взысканию на основании решения Череповецкого городского суда по делу № 2-4816/2017 задолженности в размере 213 704 руб. 56 коп. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по вкладов» с солидарных должников: ООО «АВТОТРАК» ИНН <***>, 162611, Вологодская обл., Череповец, ул. Бабушкина, д. 19, кв. 6, исполнительное производство 8191/19/35025-ИП от 24.01.2019; ООО «Урал Авто», ИНН <***>, 162611, <...>, исполнительное производство № 8197/19/35025-ИП 24.01.2019; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 162600, <...>, исполнительное производство 8193/19/35025-ИП от 24.01.2019; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 162611, Вологодская об; <...>, исполнительное производство 8196/19/35025-ИП от 24.01.2019; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 162600, Вологодская обл. Череповец, ул. Ломоносова, д. 37, кв. 32, исполнительное производство 8200/19/35025-ИП от 24.01.2019. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 8198/19/35025-СВ составлял: 213704 руб. 56 коп. по состоянию на 05.03.2019; 213704,56 руб. по состоянию на 15.03.2019; 213704,56 руб. по состоянию на 08.04.2019; 0 руб. по состоянию на 31.05.2019. Денежные средства поступили от индивидуального предпринимателя ФИО1 23.04.2019 в сумме 213 704 руб. 56 коп. Указанное сводное исполнительное производство 26.04.2019 окончено, денежные средства перечислены взыскателю.

Третье лицо - ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Управление и ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Управление своего представителя в судебное заседание не направило, ФИО1 в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ФИО1 и представителя Управления.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 ООО «Урал авто» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1, лист 151).

Единственным участником ООО «Урал авто» 26.02.2019 принято решение о ликвидации ООО «Урал авто» в добровольном порядке. Указанным решение ликвидатором ООО «Урал авто» назначен ФИО1 и ликвидатору переданы полномочия по управлению ООО «Урал авто». Этим же решением ликвидатору поручено выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО «Урал авто».

Ликвидатором ФИО1 26.02.2019 представлено в Инспекцию для государственной регистрации (вх. № 2917А) уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица – ООО «Урал авто».

На основании названых документов Инспекцией принято решение от 05.03.2019 № 2917А о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО «Урал авто» и назначении ликвидатора и в тот же день внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2193525129092 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса ООО «Урал авто» ликвидатором ФИО1 21.05.2019 представлено в Инспекцию для государственной регистрации уведомление (вх. № 7916А) о принятии решения о ликвидации юридического лица - ООО «Урал авто».

В связи с чем, Инспекцией 28.05.2019 принято решение № 7916А о государственной регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса ООО «Урал авто» и в тот же день внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2193525254680 о составлении ликвидационного баланса ООО «Урал авто».

Ликвидатором ФИО1 25.05.2019 представлены в Инспекцию для государственной регистрации (вх. № 8213А) следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО «Урал авто» в связи с его ликвидацией, ликвидационный баланс ООО «Урал авто» (отчетный период (код) 90 отчетный год 2019) и решение единственного участника ООО «Урал авто» от 22.05.2019 о составлении ликвидационного баланса ООО «Урал авто» и его утверждении.

На основании названных документов Инспекцией в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) принято решение от 31.05.2019 № 8213А о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО «Урал авто».

На основании вышеуказанного решения от 31.05.2019 № 8213А Инспекцией 31.05.2019 внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2193525260256 о ликвидации юридического лица - ООО «Урал авто».

Банк, ссылаясь на то, что он является кредитором ООО «Урал авто», обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, отражающих действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 63, статья 65 ГК РФ).

Прекращение деятельности одного юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ). При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 14449/2013 указал, что ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления, с тем чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Кроме того, в силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12.

В обоснование доводов о нарушении прав заявитель сослался на то, что он является кредитором ООО «Урал авто» на основании решения Череповецкого городского суда от 21 ноября 2017 года по делу № 2-4816/2017, которым в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана с ООО «Автотрак», ФИО1, ФИО4, ООО «Урал авто», ООО «Автоурал 35», ООО «Агростандарт», ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28.08.2014 № 251290-1419-810-14-Ю в сумме 205 494 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

В связи с вышеизложенным заявитель указал, что было возбуждено исполнительное производство № 8197/19/35025-ИП.

Согласно решению Череповецкого городского суда от 21 ноября 2017 года по делу № 2-4816/2017 исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Автотрак», ФИО1, ФИО4, ООО «Урал авто», ООО «Автоурал 35», ООО «Агростандарт», ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно задолженность по кредитному договору от 28.08.2014 № 251290-1419-810-14-Ю в размере 205 494 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5254 руб. 95 коп. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Авторак» и заложенное по договору залога от 28.08.2014 имущество: автозапчасти в ассортименте, стоимостью 200 000 руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2018 года № 33-1123/2018 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины изменено, увеличен размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Автотрак», ФИО1, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Урал авто», общества с ограниченной ответственностью «Автоурал 35», общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт», ФИО5 солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходов по уплате государственной пошлины с 5254 рублей 95 копеек до 8210 рублей. Дополнена резолютивная часть решения абзацами следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрак», ФИО1, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Урал авто», общества с ограниченной ответственностью «Автоурал 35», общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт», ФИО5 солидарно в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1218 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрак» в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотрак», ФИО1, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Урал авто», общества с ограниченной ответственностью «Автоурал 35», общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт», ФИО5, представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 – без удовлетворения.

Определением от 05.09.2019 арбитражный суд предложил Управлению представить копии постановлений, которыми завершены исполнительные производства по гражданскому делу № 2/4816/2017, сведения об исполнении по исполнительному листу серии ФС № 004662010, а также по иным исполнительным листам, которые были выданы в отношении солидарных должников по гражданскому делу № 2/4816/2017, сведения об остатке задолженности на даты: 05.03.2019, 15.03.2019, 08.04.2019, 31.05.2019.

Управление в отзыве на заявление указало, что в отделе судебных приставов на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 8198/19/35025-СВ по взысканию на основании решения Череповецкого городского суда по делу № 2-4816/2017 задолженности в размере 213 704 руб. 56 коп. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по вкладов» с солидарных должников: ООО «АВТОТРАК» ИНН <***>, 162611, Вологодская обл., Череповец, ул. Бабушкина, д. 19, кв. 6, исполнительное производство 8191/19/35025-ИП от 24.01.2019; ООО «Урал Авто», ИНН <***>, 162611, <...>, исполнительное производство № 8197/19/35025-ИП 24.01.2019; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 162600, <...>, исполнительное производство 8193/19/35025-ИП от 24.01.2019; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 162611, Вологодская об; <...>, исполнительное производство 8196/19/35025-ИП от 24.01.2019; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 162600, Вологодская обл. Череповец, ул. Ломоносова, д. 37, кв. 32, исполнительное производство 8200/19/35025-ИП от 24.01.2019.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий Закону № 129-ФЗ.

В данном случае Инспекция обоснованно указала, что на момент совершения оспариваемых действий в отношении ООО «Урал авто» отсутствовали неоконченные исполнительные производства.

Материалами дела не подтверждено, что на момент утверждения единственным участником ООО «Урал авто» ликвидационного баланса (22.05.2019) и совершения Инспекцией оспариваемых действий (31.05.2019) у ООО «Урал авто» имелись непогашенные перед Банком обязательства в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства № 8198/19/35025-СВ, включая исполнительное производство № 8197/19/35025-ИП.

Из дополнительного отзыва Управления и представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 8198/19/35025-СВ следует, что остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 31.05.2019 составлял 0 руб., поскольку от предпринимателя ФИО1 23.04.2019 поступили денежные средства в сумме 213 704 руб. 56 коп. и сводное исполнительное производство 26.04.2019 окончено, денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу от 25.04.2019 исполнительное производство № 8197/19/35025-ИП 24.01.2019 (в отношении ООО «Урал Авто», ИНН <***>) окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании.

Таким образом, довод заявителя о наличии у ООО «Урал Авто» перед Банком непогашенной задолженности в сумме 205 494 руб. 56 коп. по кредитному договору и в сумме 8210 руб. в виде расходов по уплате государственной пошлины не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в обоснование нарушения прав и законных интересов заявитель в дополнении к заявлению от 11.11.2019 и в письменных объяснениях от 06.11.2019 Банк сослался на то, что в ликвидационном балансе ООО «Урал авто» не была учтена задолженность перед Банком в размере 49 890 руб. по процентам и штрафным санкциям, которая начислена Банком в связи с тем, что решением Череповецкого городского суда от 21 ноября 2017 года по делу № 2-4816/2017 кредитный договор от 28.08.2014 № 251290-1419-810-14-Ю не был расторгнут.

При оценке данного довода заявителя суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Анализ названной правовой нормы, а также положений статьи 63 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.
Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2012 по делу № А13-9599/2011.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель в установленный срок предъявлял соответствующие требования в размере 49 890 руб. по процентам и штрафным санкциям к ликвидатору ликвидируемого юридического лица.

Из материалов дела также следует, что имеющаяся, по утверждению Банка, задолженность перед в размере 49 890 руб. по процентам и штрафным санкциям не имеет отношения к названному выше сводному исполнительному производству № 8198/19/35025-СВ.

Следовательно, спорные требования Банка в сумме 49 890 руб. по процентам и штрафным санкциям не могли быть отражены ни в промежуточном ликвидационном балансе, ни, соответственно, в ликвидационном балансе общества. При таких условиях у регистрирующего органа не имелось оснований не принимать ликвидационный баланс, в котором не отражена имеющаяся, по утверждению Банка, задолженность в размере 49 890 руб. по процентам и штрафным санкциям.

Оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа сами по себе не влекут нарушение тех прав, которые заявитель считает нарушенными.

Учитывая вышеизложенное, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления (платежное поручение от 27.06.2019 № 21232), относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2193525260256 от 31.05.2019 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Урал авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2193525260256 от 31.05.2019 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Урал авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк