Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Первый Коксохиммонтаж» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 10.06.2016 № 10-43/60-19/14,

при участии от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 10.11.2016, от налоговой инспекции ФИО2 по постоянной доверенности от 26.12.2016 № 04-27/122,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Первый Коксохиммонтаж» (место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***>, далее - налоговая инспекция, инспекция) от 10.06.2016 № 10-43/60-19/14 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 128 240 руб. 61 коп.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на принятие налоговой инспекцией оспариваемого решения без учета всех смягчающих его ответственность обстоятельств и несоразмерность уменьшения штрафных санкций заявленным смягчающим ответственность обстоятельствам.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на то, что приведенные обществом обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера штрафа, который уменьшен инспекцией в четыре раза при вынесении оспариваемого решения, дальнейшее уменьшение штрафных санкций приведет к нарушению требований о справедливости наказания.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.03.2016 № 10-43/60 (том 2, л.д. 10-11) инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.04.2015 по 14.03.2016.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ, удержанного из доходов работников в течение проверяемого периода. По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 27.04.2016 № 10-43/60-19 (том 1, л.д. 55-62).

При рассмотрении возражений на указанный акт общество просило уменьшить размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения вследствие стечения сложных финансовых обстоятельств, признание факта нарушения (том 2, л.д. 36-37). По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание заявителем вины и факта совершения правонарушения, уплата задолженности по НДФЛ до вынесения решения, тяжелое финансовое положение, несоразмерность штрафных санкций тяжести правонарушения, отсутствие негативных последствий для государства. С учетом указанных обстоятельств налоговой инспекцией 10.06.2016 принято решение № 10-43/60-19/14 (том 1, л.д. 26-39), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. В связи с применением указанных обстоятельств при вынесении решения размер начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ снижен инспекцией в четыре раза с 8 912 962 руб. 44 коп. до 2 228 240 руб. 61 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.08.2016 № 07-09/08392@ (том 1, л.д. 51-54)апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления штрафных санкций в сумме 2 128 240 руб. 61 коп., общество обжаловало его в судебном порядке. По мнению заявителя, снижение инспекцией штрафных санкций до 2 228 240 руб. 61 коп. несоразмерно примененным смягчающим ответственность обстоятельствам. Кроме того, налоговым органом не учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как важное социальное значение общества, участие в строительстве социально-значимых объектов, отсутствие умысла на уклонение от уплаты НДФЛ, поддержание обществом размера средней заработной платы выше уровня прожиточного минимума, уплата начисленных пеней по НДФЛ, трудоустройство обществом инвалидов, участие в благотворительных акциях, обеспечение производственной практики студентов.

По мнению заявителя, в связи с применением смягчающих его ответственность обстоятельств размер штрафных санкций, начисленных инспекцией, подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Не оспаривая наличие приведенных заявителем обстоятельств, инспекция, тем не менее, возражала против доводов общества, указав при этом, что часть заявленных обстоятельств уже учтена налоговым органом, часть – не связана с совершением обществом правонарушения, дальнейшее снижение размера санкций приведет к нарушению требований справедливости наказания и утрате присущих юридической ответственности функций пресечения и предупреждения правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей указанного Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из указанных положений НК РФ следует, что право оценки влияния конкретных смягчающих ответственность обстоятельств на размер штрафных санкций принадлежит исключительно правоприменителю. При рассмотрении материалов проверки инспекция применила смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшила штрафные санкции, предусмотренные статьей 123НК РФ, в пять раз, что соответствует пункту 3 статьи 114 НК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о неправильном определении инспекцией значения примененных смягчающих ответственность общества обстоятельств, доводы заявителя о несоразмерности снижения штрафа количеству и значению приведенных смягчающих обстоятельств не находят своего подтверждения.

При оценке новых заявленных обществом смягчающих ответственность обстоятельств суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

При этом довод инспекции о том, что смягчающие ответственность обстоятельства должны быть непосредственно связаны с совершением обществом правонарушения или обуславливать его, подлежит отклонению. Каких-либо ограничений в признании заявленных обстоятельств смягчающими ответственность правонарушителя законодателем не установлено.

С учетом изложенного, учитывая примененные инспекцией смягчающие ответственность обстоятельства, суд принимает в качестве дополнительных смягчающих ответственность общества обстоятельств ведение хозяйственной деятельности в условиях сложной финансовой ситуации, осуществление благотворительной деятельности, погашение задолженности по пеням по НДФЛ, трудоустройство инвалидов и студентов.

Социальная значимость предприятия обусловлена тем, что любое эффективно функционирующее предприятие обеспечивает рабочие места и достойную жизненную среду, своевременное пополнение бюджета за счет уплаты налогов, поставку продукции на рынок, строительство объектов социальной сферы. Таким образом, сохранение рабочих мест и определенного уровня заработной платы может свидетельствовать о социальной роли общества и учитываться при определении размера штрафных санкций в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем, данных, позволяющих оценить заявленный довод в динамике (данные о численности работников и средней заработной плате по годам), обществом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде инспекцией заявлен довод о наличии у общества цели на уклонение от перечисления НДФЛ, в подтверждение чего представлено постановление о возбуждении уголовного дела № 16046086 в отношении руководителя общества ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение обязанностей налогового агента).

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Вместе с тем, согласно части первой статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Данных о вынесении приговора суда отношении руководителя общества ФИО3 инспекцией суду не предоставлено, поэтому довод инспекции об умышленном неисполнении обществом обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ не принимается.

При этом судом учитывается, что ранее при рассмотрении дел № А13-16652/2014 и А13-12599/2015 по заявлению общества об оспаривании решений инспекции, принятых по результатам предыдущих налоговых проверок, также рассматривался вопрос о снижении размера санкций по статье 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей налогового агента по НДФЛ, установленное по итогам проверок. Требования общества по обоим делам судом удовлетворены.

Чрезмерное снижение размера штрафных санкций нивелирует их значение как меры ответственности.

Таким образом, с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций по статье 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ до 1 114 120 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, всего оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 114 120 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При обращении в суд платежным поручением от 29.08.2016 № 977 обществом уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

Как указано в пункте 78 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57), из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части первой статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Согласно абзацу четвертому пункта 67 постановления Пленума ВАС РФ № 57 в случае, когда доводы, свидетельствующие о недействительности оспариваемого решения приведены только в заявлении, поданном в суд, применительно к части первой статьи 111 АПК РФ судебные расходы по делу могут быть полностью или в части отнесены на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая тот факт, что общество в возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе не заявляло о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных в суде, и не представляло налоговому органу соответствующие доказательства, налоговая инспекция была лишена возможности учесть указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения. Общество не привело суду данных о наличии объективных препятствий, не позволивших ему заявить о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств и представить соответствующие документы на стадии принятия оспариваемого решения, на стадии его апелляционного обжалования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при применении статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, учитывая, что налоговая инспекция не могла предотвратить наступление для нее неблагоприятных последствий в виде несения судебных расходов, суд считает, что расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 3000 руб. должны быть отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 10.06.2016 № 10-43/60-19/14 в части привлечения открытого акционерного общества «Первый Коксохиммонтаж» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 114 120 руб. 31 коп.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Первый Коксохиммонтаж».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова