Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (ОГРН <***>) о взыскании 75 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 23.01.2015, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2017, третьего лица ФИО2, ее представителя ФИО4 по доверенности от 05.12.2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ответчик, ООО «Садко», общество) о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.01.2012 за период с января по июнь 2016 года в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, сослался на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании не согласился с требованиями, указал, что арендные платежи не уплачивал в связи с тем, что считает вопрос относительно размера арендной платы спорным, сослался на решение Череповецкого городского суда по делу №2-34/2016.

ФИО2 в отзыве на иск и в судебном заседании указала, что не имеет к иску отношения, договор между ООО «Садко» и ФИО2 не заключался, арендные платежи не получала, указала на злоупотребление правом со стороны истца и ответчика.

Заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, общей площадью 306,68 кв.м., расположенное на первом этаже здания (центр красоты и здоровья «Грация») по адресу: <...>, на срок с 01.01.2012 по 30.12.2012. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Ежемесячная арендная плата составляет 6 500 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Также между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, общей площадью 324,4 кв.м., расположенное в тренажерном зале по адресу: <...>, на срок с 01.01.2012 по 30.12.2012. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Ежемесячная арендная плата составляет 6 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Арендатором арендные платежи по договорам за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 75 000 руб. не внесены, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Возражения ответчика относительно не установления размера арендной платы со ссылкой на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.05.2016 по делу №2-34/2016 судом не принимается, поскольку в деле ФИО2 взыскивала неосновательное обогащение за период с 24.04.2014 по 31.12.2015. В настоящем деле предприниматель требует взыскания задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2016 года, в связи с чем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Решением Череповецкого городского суда от 31.01.2014 по делу №2-139/2014 произведен раздел арендуемых объектов между бывшими супругами ФИО5 и ФИО2 по ? доле в праве собственности. На основании договора мены от 18.04.2016, зарегистрированного 16.08.2016, с 16.08.2016 ФИО1 стал собственником имущества, переданного в аренду, ФИО2 стала собственником магазина.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества. В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Как указала ФИО2, изменения в договоры аренды в связи с разделом имущества не вносились.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 18330/13 по делу N А40-24297/13 выражена позиция, что платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права. Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

В данном случае предприниматель в период с января по июнь 2016 года являлся собственником ? доли сданного в аренду имущества, поэтому требование о взыскании всей суммы арендной платы в размере 75 000 руб. является неправомерным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность соразмерно доле истца в праве собственности на имущество в размере 37 500 руб.

Возражения третьего лица о злоупотреблении правами со стороны истца и ответчика и о том, что задолженности ответчика перед истцом не имеется, не подтверждены документально.

В определении суда от 06.12.2016 суд предлагал ФИО2 вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора или соистца. ФИО2 не согласилась, что не лишает ее возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования ответчиком имуществом истца подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи, актами оказанных услуг.

Ответчик доказательств оплаты в суд не представил, при таких обстоятельствах, задолженность в сумме 37 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 01.09.2016 №148 уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку при увеличении требований истец госпошлину не доплатил, госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2016 года в размере 37 500 руб., 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Попова