Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Колосовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Русакова Александра Юрьевича к открытому акционерному обществу «Вологда ГАЗавтосервис» об обязании произвести гарантийный ремонт автотранспортного средства и взыскании убытков в размере 768 750 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ»,

при участии предпринимателя Русакова А.Ю., представителя предпринимателя Смирновой О.Е. по доверенности от 20.09.2011, от ответчика Шучева Ю.В. по доверенности от 24.07.2011, Редькина В.В. по доверенности от 24.07.2011,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Русаков Александр Юрьевич (ОГРН 309352515600083, далее – предприниматель Русаков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу «Вологда ГАЗавтосервис» (ОГРН 1023500883053, далее – Общество, ОАО «Вологда ГАЗавтосервис») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автотранспортного средства и взыскании убытков в размере 768 750 руб. (том 2 л.д. 27).

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от 02.03.2011 № 204ВО/2011 им приобретен у ответчика автомобиль ГАЗ-3302 (VIN 96330200D24224114). Автомобиль, приобретенный у ответчика, имеет существенные недостатки. Автомобиль находится на гарантии у ответчика. Истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику для устранения поломки. Из-за вынужденного простоя истец несет убытки в виде упущенной выгоды в связи с необходимостью арендовать другое транспортное средство. В качестве правового обоснования сослался на статьи 15, 309, 469, 475, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что проданный автомобиль является качественным, истец обращался с заявкой на ремонт автомобиля один раз – 10.10.2011 (том 1 л.д. 88), недостатки автомобиля не производственного характера, а возникли вследствие его эксплуатации.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление в суд не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Вологда ГАЗавтосервис» (Продавц), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и предпринимателем Русаковым А.Ю. (Получатель) заключен договор купли-продажи от 02.03.2011 № 204ВО/2011 автомобиля ГАЗ-3302 (VIN 96330200D24224114) 2011 года изготовления.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 07 февраля 2012 года назначена судебная экспертиза, проведение которой возложено на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр сертификации» Еремеевуа Р.В. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеет ли двигатель исследуемого автомобиля какие-либо неисправности; что явилось причиной возникновения неисправностей в двигателе автомобиля; какой характер носят выявленные неисправности: приобретенный (эксплуатационный) или производственный (заводской); являются ли выявленные неисправности в двигателе автомобиля неустранимыми; в случае устранимости недостатков установить, какой размер стоимости данного ремонта.

Согласно заключению эксперта Еремеева Р.В., двигатель исследуемого автомобиля имеет неисправности: повреждения поверхностей 1,3,4 цилиндров (продольные риски), повреждения канавки под верхнее компрессионное кольцо 3 цилиндра, также отсутствуют поврежденные поршневые кольца двигателя, необходимые для исследования. Повышенный расход масла происходит из-за повреждений поверхностей 1,3,4 цилиндров (продольные риски), повреждения канавки под верхнее компрессионное кольцо 3 цилиндра и поломок поршневых колец. Причиной повреждения неисправностей явилась разрушение (поломка) поршневых колец двигателя. Отсутствие неисправностей (повышенного расхода моторного масла, возникновения кодов 2963 неисправностей – 6 раз температура охлаждающей жидкости двигателя выше нормальной работы) на начальной стадии эксплуатации транспортного средства свидетельствует о приобретенном (эксплуатационном) характере выявленных неисправностей. Выявленные неисправности в двигателе автомобиля не являются неустранимыми. Для устранения выявленных неисправностей необходимо заменить поврежденные детали: блок цилиндров (замена или ремонт); поршни (замена); комплект поршневых колец на все поршни (замена), прокладки, манжеты (замена), необходимые технические жидкости (замена).

Как указано в экспертном заключении, на ресурс двигателя может оказать влияние заводской дефект деталей, в данном случае, поршневых колец. Но данные дефекты обычно проявляются на ранних стадиях и при небольшом пробеге транспортного средства. На исследуемом автомобиле на одометре автомобиля пробег составляет 37 589 км, в блоке управления автомобилем – 47 134,4 км.

По ходатайству истца судом был допрошен эксперт Еремеев Р.В., который пояснил суду, что причиной поломки компрессионных колец является применение несоответствующего топлива. В свою очередь, разрушение колец надрало зеркало цилиндра, возникли продольные риски. Кольца должны свободно двигаться, их разрушение привело к уплотнению между кольцами, что привело к повышенному расходу масла. Поршневые кольца, которые отсутствуют, могли быть утилизированы в процессе ремонта двигателя. Также пояснил, что на одометре автомобиля пробег составляет 37 589 км, в блоке управления автомобилем – 47 134,4 км, пробег автомобиля «смотан».

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что кольца являются расходным материалом, которые в процессе ремонта двигателя, который начался по заявке истца 10.10.2011, были утилизированы. Общество не предполагало, что истец, не дождавшись ремонта автомобиля, срок которого согласно пункту 7 сервисной книжки автомобиля составляет 20 дней (том 1 л.д. 90), изменит требования и уже 20.10.2011 обратится в суд с заявлением о замене автомобиля и взыскании убытков.

В данном случае истец не доказал факт продажи ему ответчиком автомобиля с существенными недостатками.Доказательств, что истец неоднократно обращался к ответчику в связи с поломкой двигателя автомобиля, суду не представлено. Единственная заявка на ремонт автомобиля была подана истцом 10.10.2011 (том 1 л.д. 88). В экспертном заключении дана оценка указанной заявке и тому факту, что автомобиль имеет значительный пробег (47 134,54 км.)

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выводы, сделанные экспертом Еремеевым Р.В. не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, поэтому суд принимает это заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, оценив представленные документы и заслушав показания эксперта Еремеева Р.В., суд приходит к выводу о том, что недостатки автомобиля возникли вследствие его эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом произведенной оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда, в частности, противоправность поведения ОАО «Вологда ГАЗавтосервис» и наличие его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автотранспортного средства являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с необходимостью арендовать другое транспортное средство в размере 768 750 руб.

Истцом при подаче иска платежными поручениями от 18.10.2011 № 41, от 07.11.2011 № 45, от 20.01.2012 № 131 уплачена государственная пошлина в размере 25 375 руб.

При отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по проведению экспертизы также относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать предпринимателю Русакову Александру Юрьевичу в удовлетворении исковых требований.

Возвратить предпринимателю Русакову Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2012 № 131.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.В. Попова