Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Холдинг «МостМедиа» о принудительном демонтаже рекламных конструкций, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 22.02.2011, от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.12.2010,

у с т а н о в и л :

Администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Холдинг «МостМедиа» (далее – ООО «РХ «МостМедиа», общество) о принудительном демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций:

рекламную конструкцию в виде двухстороннего брэндмауэрного панно, с
нанесенной на нем информацией: «Независимая лаборатория ИНВИТРО, медицинские анализы, теперь и в Вологде! Тел.76-23-53, ул. Ленинградская, д.36, 8-800-200-363-0. Имеются противопоказания, необходимо получить консультацию специалиста» и графическими изображениями, расположенную на опорах контактной сети № 30 (54) и № 31 (53) по улице Ленинградской, вблизи дома № 27 по улице Октябрьской;

рекламную конструкцию в виде двухстороннего брэндмауэрного панно, с
нанесенной на нем информацией: «ЖАР да ПАР, вес для бани и сауны, ул. Октябрьская, 45» и графическими изображениями, а также табличкой «МостМедиа, 533-633», расположенную на опорах контактной сети № 47 и № 48 по улице Ленинградской, вблизи перекрестка с улицей Октябрьской, со стороны дома № 36 по улице Ленинградской;

рекламную конструкцию в виде двухстороннего брандмауэрного панно, с нанесенной на нем информацией: «ООО «Новый мир», моя реклама, любое дело вытянуть поможем» и графическими изображениями, а также табличкой «МостМедиа, 533-633», расположенную на опорах контактной сети № 5(9) и № 6(10) по улице Октябрьской, вблизи дома № 3 по улице Челюскинцев;

рекламную конструкцию в виде двухстороннего брэндмауэрного панно, с нанесенной на нем информацией: «Торговый Дом «Северная Королева, ул. Герцена. Обувь, меха, дубленки, кожа, Сказочные коллекции» и графическими изображениями, а также табличкой «МостМедиа, 533-633», расположенную на опорах контактной сети № 11 (15) и № 12 (16) расположенных на улице Октябрьской, вблизи домов № 2 и № 13;

рекламную конструкцию в виде двухстороннего брэндмауэрного панно, с нанесенной на нем информацией: «Система ФИТНЕС, 70-44-70. Зарядись энергией здоровья! 5 лет вместе» и графическими изображениями, расположенную на опорах контактной сети № 15 (19) и № 16 (20) по улицеОктябрьской, вблизи перекрестка с улицей Мальцева со стороны дома № 17;

рекламную конструкцию в виде двухстороннего брэндмауэрного панно, с нанесенной на нем информацией: «Мост тур. Путешествуйте с нами! Ленинградская, 97. т.53-13-30» и графическими изображениями, а также табличкой «МостМедиа, 533-633», расположенную на опорах контактной сети № 23 и № 24 (20) по улице Октябрьской, вблизи перекрестка с улицей Мальцева со стороны дома № 19;

рекламную конструкцию в виде двухстороннего брэндмауэрного панно, с
нанесенной на нем информацией: «CITROEN С4 OPTIMUM от 490 000 рублей,
программа утилизации автомобилей CITROEN» - «CITROENBERLINGOот 538 000 рублей, CITROEN» и графическими изображениями, а также табличкой «МостМедиа. 533-633», расположенную на опорах контактной сети № 21 (25) и № 22 (26) по улице Октябрьской, вблизи дома № 21;

рекламную конструкцию в виде двухстороннего брэндмауэрного панно, с
нанесенной на нем информацией: «Кафе «Семь вечеров», Ленинградская, 32, т. 72-82-82 бизнес-ланч» и графическими изображениями, а также табличкой «МостМедиа, 533-633», расположенную на опорах контактной сети № 40 и № 35 по улице Октябрьской, вблизи перекрестка с улице Ленинградской.

Определением суда от 02 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологдаэлектротранс» (далее – ОАО «Вологдаэлектротранс»).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), указал на неправомерность размещения рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что на дату судебного заседания рекламные конструкции полностью не демонтированы, снято лишь полотно.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, его представитель в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что им исполнены предписания, поскольку двухстороннее брэндмауэрное панно с нанесенной информацией, а также его крепление к стальному тросу демонтировано.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела,представители в заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, специалистами Департамента градостроительства Администрации в ходе проверки, проведенной в период с 13.09.2010 по 15.09.2010, выявлено, что на опорах контактной сети поперек проезжей части дорог установлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка перетяжки – рекламные конструкции в виде двухстороннего брэндмаурного панно с нанесенной на них информацией рекламного характера, а также таблички «МостМедиа, 533-633», о чем составлены акты (л.д. 26-33).

Администрацией направлены ответчику предписания об устранении нарушений требования законодательства о рекламе от 24.09.2010, которыми предписано в срок до 01.10.2010 демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, в срок до 07.10.2010 представить информацию о выполнении предписаний.

В установленный срок предписания не исполнены.

ООО «РХ «МостМедиа» обратилось в Департамент градостроительства Администрации с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (перетяжек) (л.д. 37-41).

Решениями от 05.10.2010 обществу отказано в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта. В обоснование отказа Администрация сослалась на часть третью пункта 15 статьи 19 Закон о рекламе, пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003) (л.д. 42-46).

В связи с тем, что нарушение Закона о рекламе не устранено, истец обратился с уточненным исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В данном случае ООО «РХ «МостМедиа» заключен договор с ОАО «Вологдаэлектротранс» от 01.09.2010, по которому в аренду ответчику переданы места на опорах контактной сети в количестве согласно Приложению № 1 к договору, в том числе на спорных опорах. Следовательно, ООО «РХ «МостМедиа» является законным владельцем объектов, к которым присоединены рекламные конструкции.

Пунктом 9 статьи 9 Закона о рекламе предусмотрено, что необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В соответствии с частью третьей пункта 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в случае нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Основанием для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций послужило то, что пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, измененным приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 № 117-ст, установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Ответчик полагает, что данные изменения в ГОСТ Р 52044-2003, ужесточающие требования к размещению рекламных конструкций, утверждены для добровольного применения, что следует из текста приказа Ростехрегулирования от 24.03.2009 № 117-ст, в связи с чем оснований для отказа в выдаче разрешений не имелось, рекламные конструкции, по мнению ответчика, размещались правомерно.

Указанный довод судом не принимается, поскольку в ГОСТе Р 52044-2003 содержатся требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, поэтому в силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» данный государственный стандарт подлежит обязательному применению.

Следовательно, рекламные конструкции размещены с нарушением положений Закона о рекламе и ГОСТ Р 52044-2003.

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установлен запрет на установку рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку). В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 № 8263/10 указал, что по смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т.п.). Данному органу известен собственник рекламной конструкции, поскольку он обратился за разрешением, и согласный на ее установку собственник недвижимого имущества, к которому такая конструкция будет присоединена. Исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, судебная процедура демонтажа предусмотрена в отношении именно этих лиц и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно - при наличии надлежащего разрешения.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

На данные ситуации распространяется часть 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающая демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого Законом о рекламе не обозначен.

Вместе с тем Закон о рекламе не содержит запрета на обращение с иском в суд о принудительном демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах Администрацией правомерно заявлены требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции к ответчику – законному владельцу объекта, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Довод ООО «РХ «МостМедиа» о том, что рекламные конструкции им демонтированы, в связи с чем в иске надлежит отказать, судом не принимается в силу следующего.

Пунктом 4 Порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств наружной информации на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного постановлением Администрации города Вологды от 24.02.2010 № 434, предусмотрены виды рекламных конструкций. В соответствии с пунктом 4.1.7 указанного порядка брандмауэрные панно – конструкции, выполненные на тканевой или баннерной основе, размещаемые на плоскости стен зданий и сооружений, также пунктом 4.6 предусмотрена возможность размещения иных рекламных конструкций.

Спорные рекламные конструкции представляют собой тросовую подвесную рекламную конструкцию, предназначенную для размещения над поверхностью земли размещаемой на ней информации в виде двухстороннего брэндмауэрного панно, закрепленного между опорами контактной сети при помощи различных элементов, в том числе горизонтально расположенных тросов и поперечных стоек, используемых по общему назначению.

На дату выдачи предписаний и в ходе рассмотрения дела ответчиком менялось содержание двухстороннего брэндмауэрного панно.

На дату судебного заседания брэндмауэрное панно, а также крепящие их на трасах и стойках сетки демонтированы.

Ответчик имеющиеся тросы и стойки к рекламной конструкции не относит, демонтаж двухстороннего брэндмауэрного панно свидетельствует, по мнению ответчика, об исполнении предписаний и заявленных требований.

Истец с указанным доводом не согласен, поскольку полагает, что рекламная конструкция полностью не демонтирована и включает в себя тросовые элементы конструкции.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом указанной нормы спорные элементы суд относит к рекламной конструкции, поскольку они предназначены для крепления рекламного изображения (двухстороннего брэндмауэрного панно), доказательств иной их эксплуатации ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы об использовании тросов органами ГИБДД документально не подтверждены, в связи с этим сохранение и использование оставшихся спорных элементов представляется нецелесообразной.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие тканевого рекламного изображения и его крепления к тросам и стойкам не означает полное отсутствие рекламной конструкции, в связи с чем суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Рекламный Холдинг «МостМедиа» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции:

рекламную конструкцию, расположенную на опорах контактной сети № 30 (54) и № 31 (53) по улице Ленинградской, вблизи дома № 27 по улице Октябрьской;

рекламную конструкцию, расположенную на опорах контактной сети № 47 и № 48 по улице Ленинградской, вблизи перекрестка с улицей Октябрьской, со стороны дома № 36 по улице Ленинградской;

рекламную конструкцию, расположенную на опорах контактной сети № 5 (9) и № 6 (10) по улице Октябрьской, вблизи дома № 3 по улице Челюскинцев;

рекламную конструкцию, расположенную на опорах контактной сети № 11 (15) и № 12 (16) расположенных на улице Октябрьской, вблизи домов № 2 и № 13;

рекламную конструкцию, расположенную на опорах контактной сети № 15 (19) и № 16 (20) по улице Октябрьской, вблизи перекрестка с улицей Мальцева со стороны дома № 17;

рекламную конструкцию, расположенную на опорах контактной сети № 23 и № 24 (20) по улице Октябрьской, вблизи перекрестка с улицей Мальцева со стороны дома № 19;

рекламную конструкцию, расположенную на опорах контактной сети № 21 (25) и № 22 (26) по улице Октябрьской, вблизи дома № 21;

рекламную конструкцию, расположенную на опорах контактной сети № 40 и № 35 по улице Октябрьской, вблизи перекрестка с улицей Ленинградской.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Холдинг «МостМедиа» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова