Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектраль» к открытому акционерному обществу «Подшипник» о взыскании 78 767 руб. 46 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,общества с ограниченной ответственностью «Гарант»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2017, от ответчика – ФИО2 по доверенности 04.03.2015, от ООО «Гарант» ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подшипник» о взыскании задолженности в размере 84 722 руб. 92 коп., из них: задолженность в размере 82 862 руб. 00 коп. за февраль 2017 год по договору от 01.04.2015 №02/2015, пени в размере 1 860 руб. 95 коп. за период с 29.03.2017 по 07.06.2017, а так же о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25 августа 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению далее по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать реальные расходы 37 193 руб. 80 коп., упущенную выгоду 34 875 руб. 14 коп., 6 698 руб. 52 коп. пени.

Уточнение принято судом.

Ответчик с иском не согласился по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2015 №02/2015.

По условиям договора истец оказывал ответчику услуги по приему показаний приборов учета, печати, сортировке и фальцеванию счетов-квитанций, рассылке смс сообщений, индивидуальному дозвону (п.1.1. договора).

В связи с возникшими разногласиями ответчик изъявил желание расторгнуть договор, а также частично отказался от услуг в феврале 2017.

Посчитав, что в связи с действиями ответчика ему причинены убытки, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование доводов и расчета истец указывает, что реальные расходы состоят из оплаты услуг ООО «Гарант» на сумму 30 837 руб. 70 коп. по договору от 01.04.2015 №9/15 о предоставлении услуг по приему показаний приборов учета потребителей. В обоснование представил платежное поручение от 09.02.2017 №38, от 10.03.2017 №74.

Приобретение бумаги, на которой была распечатана реклама на сумму 4 068 руб. 27 коп.

Услуги телефонной связи ПАО «Мегафон» на сумму 2 287 руб. 83 коп.

Суд не принимает доводы истца, поскольку привлечение третьих лиц и распечатывание рекламы на квитанциях не предусмотрено условиями договора от 01.04.2015 №02/2015 и осуществлялось истцом по собственной инициативе на свои риск. Истец также оказывает подобные услуги и иным контрагентам – ОАО «Коммунальщик» и ОАО «Фрязиново», в том числе с привлечением ООО «Гарант», как пояснили стороны, услуги за февраль 2017 по договору от 01.04.2015 №02/2015 оказаны не были. Кроме того в платежном поручении от 09.02.2017 №38 указано, что оплата производится по счету от 31.01.2017 №38, то есть до возникновения спорных событий, в платежном поручении от 10.03.2017 №74 в основании платежа указано оплата по договору от 01.04.2015 №02/2015 без указания счета и периода.

Как пояснил представитель истца, услуги связи ООО «Мегафон» оказываются по безлимитному тарифу, учитывая наличие иных контрагентов, размер оплаты в месяц не поменялся бы от наличия либо отсутствия трафика и составляет фиксированную сумму.

Таким образом, доказательств связи действия ответчика с предъявленными суммами убытков не представлено.

В качестве упущенной выгоды истец просит взыскать 34 875 руб. 14 коп. мотивируя тем, что ответчиком не предоставлен файл с данными до 22 числа согласно пункту 2.2.4 договора от 01.04.2015 №9/15.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Представитель ответчика пояснил, что файл по пункту 2.2.4 договора от 01.04.2015 №9/15 фактически им ни разу не направлялся, поскольку этим занимался работник истца на удаленном доступе.

Суд предложил истцу представить доказательства, каким образом и кто ранее направлял ему файл, указанный в п. 2.2.4 договора от 01.04.2015 №9/15 и почему нельзя было использовать предыдущий файл.

Представитель истца запрашиваемых сведений не представил, пояснил, что предыдущий файл удален.

Также суд принимает во внимание довод ответчика о том, что у него были намерения воспользоваться услугами истца за февраль, но в результате отказа истца со ссылкой на отсутствие указанного файла он был вынужден в экстренном порядке проводить мероприятия по организации альтернативной возможности выполнить необходимые действия по принятию показаний и рассылке квитанций за февраль 2017.

Проанализировав представленную переписку сторон, а также их действия в спорный период, суд приходит к выводу о наличии конфликта на фоне решения вопроса о расторжении договора, при этом процессуальное поведение истца, существо заявленных требований с учетом представленных доказательств, свидетельствует, что подача настоящего иска в суд является следствием его продолжения.

В силу требований статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи с заявленным требованием о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба. Учитывая изложенное, пени тоже не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При отказе в удовлетворении иска государственная пошлина и иные судебные расходы относятся на истца, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРАЛЬ»(ОГРН <***> г. Вологда) в доход федерального бюджета 3 151 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Е.Н. Коротышев