Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области

о признании частично недействительным решения от 25.09.2006 № 11-10/64,
при участии от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 22.01.2008, ФИО2 по постоянной доверенности от 10.01.2008 № 3, от ответчика ФИО3 по постоянной доверенности от 09.01.2008 № 2, ФИО4 по доверенности от 28.01.2008 № 27,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 25.09.2006 № 11-10/64 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 071 236 руб. 89 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующей сумме.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на неправомерность вынесенного налоговой инспекцией решения и нарушение его прав и законных интересов.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 31.08.2006 № 11-10/64 (том 1, л.д. 8-56).

На основании данного акта налоговой инспекцией принято решение от 25.09.2006 № 11-10/64 (том 1, л.д. 57-98), которым общество привлечено к налоговой ответственности, а также указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов и пени.

В пункте 2.1.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано неправомерное предъявление к вычету налога в сумме 141 325 руб. 58 коп. по приобретенным основным средствам у поставщиков закрытого акционерного общества «Матимэкс» (далее - ЗАО «Матимэкс») и общества с ограниченной ответственностью «Фориэт» (далее - ООО «Фориэт») до полной оплаты указанных основных средств.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 11.03.2003 № 17 (том 2, л.д. 13-16) по счету-фактуре от 02.04.2003 № 000022 (том 2, л.д. 1) общество приобрело у ООО «Фориэт» линию для производства пельменей. Согласно представленных документов оборудование было поставлено обществу 02.04.2003, его монтаж произведен 20.04.2003, 25.04.2003 оборудование введено в эксплуатацию и принято к бухгалтерскому учету в качестве основного средства актом формы № ОС-1 (том 2, л.д. 2-7). Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования составляет 17 850 Евро в рублях по курсу ЦБ на день оплаты плюс 1 процент, в том числе НДС, и включает в себя стоимость его транспортировки, таможенной очистки, монтажа и обучения обслуживающего персонала общества. Оплата оборудования произведена обществом платежными поручениями от 13.03.2003 № 170 на сумму 230 497 руб. 90 коп., в том числе НДС 38 416 руб. 32 коп., от 14.03.2003 № 188 на сумму 43 577 руб. 38 коп., в том числе НДС 7262 руб. 90 коп., от 17.03.2003 № 192 на сумму 99 979 руб. 73 коп., в том числе НДС 16 663 руб. 29 коп., от 19.03.2003 № 199 на сумму 38 548 руб. 33 коп., в том числе НДС 6424 руб. 72 коп., от 05.05.2003 № 355 на сумму 207 635 руб. 96 коп., в том числе НДС 34 605 руб. 99 коп. (том 2, л.д. 8-11).

По мнению инспекции, в составе налоговых вычетов за апрель 2003 года общество неправомерно заявило налог в сумме 68 767 руб. 23 коп., уплаченный поставщику ООО «Фориэт» в марте 2003 года, т.е. до полной оплаты стоимости оборудования. Указанное нарушение, по данным инспекции, повлекло занижение суммы налога, подлежащего уплате за апрель 2003 года и завышение суммы налога, подлежащего уплате за май 2003 года на 68 767 руб. 23 коп.

По счету-фактуре от 05.04.2005 № 504 (том 2, л.д. 18) общество приобрело у поставщика ЗАО «Матимэкс» технологическое оборудование – полуавтоматическую машину для снятия свиной шкурки за 15 950 Евро, в том числе НДС. Согласно представленных документов оборудование было поставлено обществу 05.04.2005, 07.04.2005 произведены его монтаж и наладка, 30.04.2005 оборудование введено в эксплуатацию и принято к бухгалтерскому учету в качестве основного средства актом формы ОС-1 № 69 (том 2, л.д. 23). Оплата поставленного оборудования произведена обществом платежными поручениями от 03.03.2005 № 348 на сумму 119 990 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 303 руб. 65 коп., от 25.04.2005 № 764 на сумму 18 094 руб. 10 коп., в том числе НДС 2760 руб. 12 коп., от 29.04.2005 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 30 508 руб. 47 коп., от 27.05.2005 № 1019 на сумму 150 000 руб., в том числе НДС 22 881 руб. 36 коп., от 08.06.2005 № 1127 на сумму 99 225 руб. 59 коп., в том числе НДС 15 136 руб. 11 коп. (том 2, л.д. 26-30).

Инспекцией признано преждевременным (до полной оплаты стоимости оборудования) включение обществом в состав налоговых вычетов в апреле 2005 года налога в сумме 49 676 руб. 99 коп., в мае 2005 года – налога в сумме 22 881 руб. 36 коп. Указанное нарушение, по мнению инспекции, привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате за апрель 2005 года на 49 676 руб. 99 коп., за май 2005 года на 22 881 руб. 36 коп. и завышению суммы налога, подлежащей уплате за июнь 2005 года на 72 558 руб. 35 коп.

По мнению общества, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на проведение налогового вычета в случае частичной оплаты имущества.

Указанный довод общества суд признает обоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм НДС, уплаченных поставщикам, к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) на основании первичных документов, в том числе счетов-фактур, их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью приобретения этих товаров (работ, услуг).

Несостоятельна ссылка налоговой инспекции на постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, как обуславливающее обязанность налогоплательщика предъявлять НДС к вычету только после полной оплаты имущества, поскольку согласно пункту 5 статьи 3 НК РФ федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются только Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на применение вычетов пропорционально оплате имущества, позицию общества следует признать обоснованной.

Поскольку доводы налогового органа о возможности применения обществом вычетов при приобретении основных средств только после их полной оплаты признаны судом необоснованными, а факт поставки, принятия оборудования к учету в установленном порядке, а также наличие у общества первичных учетных документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговой инспекцией не оспаривается, следует признать, что доначисление налога в сумме 141 325 руб. 58 коп. произведено инспекцией необоснованно.

Пунктом 2.2 оспариваемого решения инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету налога в сумме 929 911 руб. 31 коп. по сырью и материалам, приобретенным у поставщиков ООО «Невские берега», ООО «Новалс», ООО «Ладога плюс», ООО «БалтПродукт», ООО «Вегос», предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Основанием для доначисления НДС послужили данные о неисполнении указанными поставщиками обязанностей по исчислению и уплате налога по операциям реализации обществу товарно-материальных ценностей и несоответствие представленных обществом первичных документов установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговой инспекцией не представлено документов, подтверждающих наличие связи между действиями общества по предъявлению суммы НДС к возмещению и неисполнением поставщиками своих обязанностей по исчислению и уплате налога. Данных, свидетельствующих о том, что действия общества были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета, налоговым органом также не приведено.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем обязанность подтвердить право на налоговый вычет возлагается на налогоплательщика. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Факт уплаты налога поставщику в составе цены товара должен быть подтвержден документами, свидетельствующими о реальных затратах налогоплательщика, при этом представленные платежные документы должны быть соотносимыми с документами на поставку товара, то есть однозначно подтверждать оплату конкретной партии товара.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие у налогоплательщика товарных накладных унифицированной формы само по себе не может повлечь отказ в предоставлении вычета в случае, если приемка товара была оформлена иными первичными документами, подтверждающими факт реального осуществления хозяйственных операций и содержащими обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, в соответствии с указанной нормой первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции: измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов в сумме 38 071 руб. 36 коп. обществом представлены договор купли-продажи мяса и субпродуктов с ООО «Ладога плюс» от 13.05.2004 № к180-01-04, счет-фактура от 10.03.2004 № 345 на сумму 418 785 руб., в том числе НДС 38 071 руб. 36 коп., приходная накладная по материалам и МБП от 10.03.2004 № 345, приходный ордер формы № М-4 № 622, платежные поручения от 20.04.2004 № 629 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 9090 руб. 91 коп., от 26.04.2004 № 663 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 9090 руб. 91 коп., от 15.04.2004 № 607 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 9090 руб. 91 коп., от 28.04.2004 № 684 на сумму 118 785 руб., в том числе НДС 10798 руб. 64 коп. (том 2, л.д. 31-40).

Согласно данным встречной проверки (том 2, л.д. 43) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 директором и главным бухгалтером ООО «Ладога плюс» является ФИО9. В соответствии с расшифровками подписей, выполненных от имени поставщика в договоре от 13.05.2004 № к180-01-04 и счете-фактуре от 10.03.2004 № 345 (в графе «Руководитель организации»), они выполнены ФИО9

Согласно расшифровке подписи в графе «Главный бухгалтер» счета-фактуры от 10.03.2004 № 345 (том 2, л.д. 34), она учинена ФИО10

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Полномочия ФИО10 на подписание счета-фактуры от 10.03.2004 № 345 от имени ООО «Ладога плюс» не подтверждены, поэтому суд признает указанную счет-фактуру несоответствующей требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, приходная накладная по материалам и МБП от 10.03.2004 № 345 (том 2, л.д. 35) не может служить надлежащим доказательством получения товара от ООО «Ладога плюс».

Согласно расшифровке подписи в графе «Отпустил» приходной накладной от 10.03.2004 № 345, она подписана ФИО11

В нарушение статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» накладная подписана от имени продавца лицом, чьи полномочия действовать от имени ООО «Ладога плюс» не подтверждены, наименование его должности в накладной отсутствует. Указанное нарушение не может быть восполнено представленным приходным ордером, так как ордер не содержит подписи лица, сдавшего товар обществу.

Кроме того, пунктом 4.3 договора от 13.05.2004 № к180-01-04 предусмотрено, что передача и прием товар осуществляется посредством подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

Поскольку товарно-транспортные накладные по спорной поставке обществом не представлены, а подписание представленных документов уполномоченными лицами продавца не доказано, суд делает вывод о том, что право на вычет суммы налога в размере 38 071 руб. 36 коп. в установленном статьями 169, 171, 172 НК РФ порядке обществом не подтверждено.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов в сумме 100 371 руб. обществом представлены счет-фактура ООО «БалтПродукт» от 10.11.2002 № 389 на сумму 1 104 081 руб., в том числе НДС 100 371 руб., товарная накладная от 04.11.2002 № 389, платежные поручения от 27.02.2003 № 128 на сумму 254 081 руб., в том числе НДС 23 098 руб. 27 коп., от 16.01.2003 № 32 на сумму 850 000 руб., в том числе НДС 77 272 руб. 73 коп. (том 2, л.д. 45-48).

По данным инспекции, представленный счет-фактура не соответствует статье 169 НК РФ, так как содержит недостоверные сведения об адресе продавца и подписан неустановленными лицами.

Довод инспекции о несоответствии счета-фактуры требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ суд находит недоказанным, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что содержащийся в счете-фактуре от 10.11.2002 № 389 адрес поставщика не соответствует его месту нахождения согласно учредительным документам.

Представленный протокол осмотра (обследования) помещения от 19.05.2006 (том 2, л.д. 53-54), согласно которому по адресу, указанному в счете-фактуре ООО «БалтПродукт» от 10.11.2002 № 389 в качестве его места нахождения: <...>, указанная организация не находится, не может свидетельствовать о дефектности счета-фактуры, так как спорное помещение обследовано только 19.05.2006.

Кроме того, указание в счетах-фактурах юридических адресов, по которым поставщики фактически не находятся, не является основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Вместе с тем суд признает обоснованным довод налогового органа о несоответствии представленного счета-фактуры от 10.11.2002 № 389 и товарной накладной от 04.11.2002 № 389 требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в связи с подписанием указанных документов неустановленными лицами.

Согласно расшифровкам подписей имеющиеся в материалах дела первичные документы подписаны от имени ООО «БалтПродукт» руководителем ФИО12 и главным бухгалтером ФИО13

Согласно приложению к письму межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 22.06.2006 № 13-09/02509 дсп (том 7, л.д. 80-84), в которой ООО «БалтПродукт» состоит на налоговом учете, руководителем ООО «БалтПродукт» является ФИО14, главным бухгалтером ФИО15, изменений в учредительные документы не вносилось. Данных, свидетельствующих о том, что представленные в материалы дела счет-фактура и товарная накладная подписаны уполномоченными лицами обществом не приведено.

Кроме того, в товарной накладной от 04.11.2002 № 389 (том 2, л.д. 46) в нарушение унифицированной формы и статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не указана должность лица, получившего товар и расшифровка его подписи, а также реквизиты доверенности, на основании которой лицо действовало, отсутствуют даты отпуска и получения товара обществом.

Приходный ордер с указанием даты приемки и оприходования товара по «спорной» поставке обществом не представлен.

Исправленная товарная накладная (том 8, л.д. 5) не может быть принята судом, поскольку в нарушение требований пункта 5 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» исправления в первичный учетный документ не согласованы с поставщиком.

На основании изложенного право на вычет НДС в установленном статьями 169, 171 и 172 НК РФ порядке в сумме 100 371 руб. обществом не доказано.

Основанием для вывода инспекции о неправомерности вычета в сумме 182 393 руб. 63 коп. по приобретению товара у ООО «Вегос» и доначисления обществу НДС в указанной сумме послужил факт непредставления заявителем при проверке документов, подтверждающих взаимоотношения общества с указанным поставщиком.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов в сумме 182 393 руб. 63 коп. в суд обществом представлены договор с ООО «Вегос» от 01.01.2003 на поставку товара на сумму 39 014 руб. 40 коп., счет-фактура ООО «Вегос» от 16.12.2002 № 214 на сумму 1 262 430 руб., в том числе НДС 114 766 руб. 36 коп., товарная накладная формы № ТОРГ-12 от 16.12.2002 № 214, платежные поручения от 31.01.2003 № 70 на сумму 180 000 руб., в том числе НДС 16 363 руб. 64 коп., от 14.05.2003 № 373 на сумму 712 130 руб., в том числе НДС 64 739 руб. 09 коп., письмо ООО «Вегос» от 14.05.2003 на оплату товара на счет третьего лица (том 2, л.д. 55-60).

По мнению суда, представленные документы не подтверждают право общества на вычет НДС в заявленной сумме.

По данным общества, товар, указанный в счете-фактуре от 16.12.2002 № 214 на сумму 1 262 430 руб., в том числе НДС 114 766 руб. 36 коп., был принят от поставщика по товарной накладной формы № ТОРГ-12 от 16.12.2002 № 214 (том 2, л.д. 56). Указанная товарная накладная не может служить доказательством факта поставки и оприходования товара, поскольку оформлена с нарушением унифицированной формы и требований статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, в товарной накладной отсутствует подпись лица, разрешившего отпуск груза и отпустившего товар, должность и расшифровка подписи лица, принявшего груз, а также реквизиты его доверенности или иного распорядительного документа, на основании которого должностное лицо общества является уполномоченным по приемке товара, не указаны даты отпуска и приемки обществом товара.

Кроме того, согласно письму межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу № 02-02/02436 дсп (том 7, л.д. 88), полученному инспекцией в ходе встречной проверки поставщика, и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вегос» (том 7, л.д. 108-111), руководителем и главным бухгалтером ООО «Вегос» является ФИО16.

Представленные обществом документы подписаны от имени поставщика ФИО17 Доказательств учинения в представленных суду документах подписи уполномоченным лицом поставщика обществом не представлено.

Платежным поручением от 31.01.2003 № 70 (том 2, л.д. 57) обществом в счет оплаты товара по счету-фактуре от 16.12.2002 № 214 было перечислено ООО «Вегос» 180 000 руб., в том числе НДС 16 363 руб. 64 коп.

Доказательств оплаты товара и, соответственно, налога в составе цены товара, в остальной части обществом суду не представлено. Представленное платежное поручение от 14.05.2003 № 373 на сумму 712 130 руб., в том числе НДС 64 739 руб. 09 коп., не может служить таким доказательством, поскольку в назначении платежа данного платежного поручения указано «оплата по счету-фактуре № 30 от 29.01.2003 за ООО «Вегос».

Счет-фактура от 29.01.2003 № 30 и документы, подтверждающие факт поставки и оприходования товара по данному счету-фактуре, обществом не представлены.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что право на вычет суммы налога в размере 182 393 руб. 63 коп. в установленном статьями 169, 171, 172 НК РФ порядке обществом не доказано. Оснований для признания оспариваемого решения в части доначисления обществу указанной суммы налога не имеется.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов в сумме 70 909 руб. 09 коп. обществом представлены счет-фактура ООО «Невские берега» от 19.08.2004 № 1232 на сумму 780 000 руб., в том числе НДС 70 909 руб. 09 коп., расходная накладная по материалам от 19.08.2004 № 1232, приходный ордер формы № М-4 от 19.08.2004 № 1776, платежные поручения от 04.10.2004 № 1790 на сумму 280 000 руб., в том числе НДС 27 272 руб. 73 коп., от 05.10.2004 № 1789 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 27 272 руб. 73 коп., от 27.09.2004 № 774 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 18 181 руб. 82 коп. (том 2, л.д. 61-66).

По мнению инспекции, в связи с отсутствием товарной накладной унифицированной формы, представленные документы не могут служить основанием для предоставления обществу налогового вычета.

Расходная накладная по материалам от 19.08.2004 № 1232 (том 2, л.д. 62), представленная обществом, содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимается судом в качестве первичного документа, подтверждающего приемку товара от поставщика.

Факт закрытия 25.11.2004 расчетного счета ООО «Невские берега» в банке за непредставление отчетности не опровергает факта осуществления хозяйственной операции по поставке обществу сырья и факта оплаты товара, в силу чего не влияет на право общества заявить к вычету налог, предъявленный и уплаченный ООО «Невские берега» по счету-фактуре от 19.08.2004 № 1232 ранее даты закрытия счета.

Поскольку обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и ООО «Невские берега», инспекцией при проведении проверки не установлено, а представленные документы свидетельствуют о выполнении обществом условий для предъявления сумм налога к вычету, доначисление обществу НДС в сумме 70 909 руб. 09 коп. следует признать необоснованным.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов в сумме 18 181 руб. 81 коп. обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные формы № ТОРГ-12 предпринимателя ФИО8 от 25.11.2003 № 1 на сумму 116 979 руб., в том числе НДС 10 634 руб. 50 коп., от 03.12.2003 № 2 на сумму 127 903 руб. 70 коп., в том числе НДС 11 627 руб. 61 руб., платежное поручение от 24.12.2003 № 1263 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 18 181 руб. 82 коп., акт сверки расчетов на 31.12.2003 (том 2, л.д. 70-79).

В связи с непредставлением при проверке накладных унифицированной формы инспекцией сделан вывод о неподтверждении обществом права на налоговый вычет в сумме 18 181 руб. 81 коп.

Данный довод инспекции судом не принимается, поскольку представленные при проверке накладные неустановленной формы по материалам и МБП от 25.11.2003 и от 03.12.2003 (том 7, л.д. 6, 7) подтверждают приемку товара от поставщика. Подписание накладных от имени общества уполномоченным лицом подтверждается приказом общества от 03.01.2003 № 6 (том 3, л.д. 129).

В данном случае суд признает необоснованной ссылку инспекции на необходимость оформления товарно-транспортных накладных. Пункт 4.3 заключенного 18.12.2003 договора на поставку сырья (том 2, л.д.76-79), предусматривающий условие о приемке обществом товара путем подписания товарно-транспортной накладной, в силу прямого указания пункта 10.1 договора действует с 18.12.2003, тогда как спорные поставки произведены согласно представленным документам 25.11.2003 и 03.12.2003.

Согласно пояснениям представителей заявителя, доставка обществу мяса 25.11.2003 и 03.12.2003 производилась предпринимателем ФИО8 самостоятельно. Поскольку доказательств привлечения к перевозке сторонней организации-перевозчика инспекцией не представлено, а общество, осуществляя торговые операции, не выполняло работ по перевозке товаров, необходимость оформления товарно-транспортных накладных в данном случае инспекцией не доказана.

Факт уплаты налога в составе цены товара инспекцией не оспаривается.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и предпринимателем ФИО8, инспекцией при проведении проверки не установлено, а представленные документы свидетельствуют о выполнении обществом условий для предъявления сумм налога к вычету, доначисление обществу НДС в сумме 18 181 руб. 81 коп. следует признать необоснованным.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов в сумме 17 644 руб. 15 коп. по сырью, приобретенному у предпринимателя ФИО6 обществом представлены договоры поставки сырья с указанным предпринимателем, счета-фактуры, накладные предпринимателя ФИО6, приходные ордера формы № М-4, документы, подтверждающие оплату товара (том 2, л.д. 80-113).

Ссылку инспекции на несоответствие представленных счетов-фактур предпринимателя ФИО6 требованиям статьи 169 НК РФ в связи с отсутствием расшифровки подписи суд признает необоснованной. Статья 169 НК РФ не предусматривает в качестве обязательных условий для получения вычета наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лица, оформившего данный документ. То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны полномочным лицом, налоговым органом не оспорено.

По мнению инспекции, в связи с отсутствием товарных накладных унифицированной формы общество не имеет права на заявленный налоговый вычет.

Подписание накладных от имени общества уполномоченным лицом подтверждается приказом общества от 03.01.2003 № 6 (том 3, л.д. 129).

В остальном представленные обществом накладные от 07.07.2003 № 18, от 22.01.2003 № 1, от 07.05.2003 № 8, от 09.04.2003 № 5, от 24.03.2003 № 4 (том 2, л.д. 92, 96, 100, 105, 110) содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимаются судом в качестве первичных документов, подтверждающих приемку товара от поставщика.

По данным общества, товар по счету-фактуре от 24.03.2003 № 4 на сумму 13 452 руб., в том числе НДС 1222 руб. 90 коп., был полностью оплачен наличными денежными средствами, оплата товара по счету-фактуре от 09.04.2003 № 5 на сумму 72 306 руб., в том числе НДС 6573 руб. 27 коп., произведена частями: по безналичному расчету – платежным поручением от 23.04.2003 № 321 на сумму 12 306 руб., в том числе НДС 1118 руб. 73 коп., и наличными денежными средствами – на сумму 60 000 руб., оплата товара по счету-фактуре от 07.05.2003 № 8 на сумму 13 122 руб., в том числе НДС 1192 руб. 90 коп., произведена наличными денежными средствами частично – на сумму 13 108 руб. 53 коп.

По мнению инспекции, в связи с тем, что обществом не представлены чеки контрольно-кассовой техники и квитанции к приходным кассовым ордерам предпринимателя, а в расходных кассовых ордерах общества, подтверждающих оплату товара, отсутствует выделенный отдельной строкой НДС, уплата налога в составе цены товара при осуществлении наличных расчетов заявителем не подтверждена.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В данном случае ссылку инспекции на неподтверждение оплаты товара в связи с отсутствием чека контрольно-кассовой техники суд считает необоснованной, поскольку до принятия Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», вступившего в силу с 27.06.2003, индивидуальные предприниматели обязаны были выдавать кассовые чеки только при расчетах с населением.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло расчеты с поставщиком до вступления в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ наличными денежными средствами с оформлением расходных кассовых ордеров установленной унифицированной формы № КО-2, в которых не предусмотрено выделение суммы НДС отдельной строкой.

Несмотря на это, поскольку сумма НДС выделена отдельной строкой в счетах-фактурах, а представленные расходно-кассовые ордера от 12.05.2003 б/н (том 2, л.д. 102) и от 27.03.2003 № 91 (том 2, л.д. 112) содержат ссылки на конкретные счета-фактуры, следует признать, что обществом документально подтверждена уплата поставщику в составе цены товара НДС в сумме 2414 руб. 58 коп. (по счету-фактуре от 24.03.2006 № 4 в сумме 1222 руб. 90 коп., по счету-фактуре от 07.05.2003 № 8 в сумме 1191 руб. 68 коп.).

Унифицированной формой № КО-2 предусмотрена подпись получателя денежных средств в расходных кассовых ордерах.

Поскольку инспекцией не оспаривается факт подписания расходных кассовых ордеров от 12.05.2003 б/н (том 2, л.д. 102) и от 27.03.2003 № 91 поставщиком, следует признать, что отсутствие приходных кассовых ордеров в данном случае не опровергает факт оплаты товара по счету-фактуре от 24.03.2006 № 4 в сумме 13 452 руб. и по счету-фактуре от 07.05.2003 № 8 в сумме 13 108 руб. 53 коп.

Вместе с тем обществом не представлено документов, подтверждающих оплату товара в сумме 13 руб. 47 коп. по счету-фактуре от 07.05.2003 № 8 и в сумме 60 000 руб. по счету-фактуре 09.04.2003 № 5. Расходный кассовый ордер от 07.04.2003 № 101 (том 2, л.д. 108) на сумму 60 000 руб. не подписан получателем денежных средств, в силу чего не может служить доказательством оплаты товара в указанной сумме.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие факт уплаты налога в составе цены товара в сумме 5455 руб. 77 коп. (13 руб. 47 коп. + 60 000 руб.) х 10 / 110), следует признать, что правомерность налоговых вычетов в указанной сумме обществом не доказана.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и предпринимателем ФИО6, инспекцией при проведении проверки не установлено, а представленные документы свидетельствуют о выполнении обществом условий для предъявления налога к вычету в сумме 12 188 руб. 38 коп. (17 644 руб. 15 коп. –5455 руб. 77 коп.), доначисление обществу НДС в указанной сумме следует признать неправомерным.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов в сумме 4564 руб. 37 коп. по сырью, приобретенному у предпринимателя ФИО7, обществом представлены счета-фактуры, накладные, приходные ордера формы № М-4, документы, подтверждающие оплату товара (том 2, л.д. 114-142).

Представленными документами подтверждается, что поставщиком в составе цены товара предъявлен обществу налог в сумме 4502 руб. 67 коп. Фактически обществом заявлено к вычету 4564 руб. 37 коп.

Поскольку обществом не представлено документов, подтверждающих предъявление НДС при приобретении сырья у предпринимателя ФИО7 в сумме 61 руб. 70 коп., следует признать недоказанной правомерность заявления указанной суммы налога к вычету.

Кроме того, основанием для доначисления НДС в данном случае послужили выводы инспекции о неподтверждении факта приемки и оплаты товара в связи с отсутствием товарных накладных унифицированной формы и чеков контрольно-кассовой техники или приходных кассовых ордеров, подтверждающих оприходование наличности в кассу предпринимателя-поставщика.

Как указано в оспариваемом решении, к счету-фактуре от 29.09.2003 № 161 не была приложена накладная, подтверждающая приобретение обществом сырья. В суд обществом представлена накладная к счету-фактуре от 29.09.2003 № 161 (том 2, л.д. 125), указанный документ принимается судом на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В представленных накладных от 29.08.2003, от 25.08.2003, от 24.10.2003, от 29.09.2003, от 25.09.2003, от 28.08.2003 (том 2, л.д. 115, 122, 125, 130, 134, 139) не указана должность лица, принявшего товар, однако подписание накладных от имени общества уполномоченным лицом подтверждается приказом общества от 03.01.2003 № 6 (том 3, л.д. 129).

В остальном имеющиеся в материалах дела накладные содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимаются судом в качестве первичных документов, подтверждающих приемку товара от поставщика.

По данным общества, товар по счетам-фактурам от 25.08.2003 № 131 на сумму 14 256 руб., в том числе НДС 1234 руб. 28 коп., от 28.08.2003 № 134 на сумму 6426 руб., в том числе НДС 556 руб. 33 коп., от 29.08.2003 № 138 на сумму 12 042 руб., в том числе НДС 1042 руб. 53 коп., от 25.09.2003 № 160 на сумму 13 284 руб., в том числе НДС 1150 руб. 05 коп., от 24.10.2003 № 198 на сумму 4200 руб., в том числе НДС 363 руб. 64 коп., был полностью оплачен наличными денежными средствами из кассы заявителя с оформлением расходных кассовых ордеров установленной унифицированной формы № КО-2.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» с 27.06.2003 при наличных расчетах необходимо применение контрольно-кассовой техники.

Несмотря на отсутствие у общества чеков контрольно-кассовой техники, факт оплаты обществом товара в сумме 50 208 руб. нельзя считать неподтвержденным, поскольку получение предпринимателем-поставщиком денежных средств в указанной сумме подтверждается его подписью в расходных кассовых ордерах, при этом ордера и доверенности на получение денежных средств содержат указание на конкретные счета-фактуры в графе «основание».

Таким образом, поскольку сумма НДС выделена отдельной строкой в счетах-фактурах, следует признать, что обществом документально подтверждена уплата поставщику в составе цены товара НДС в сумме 4346 руб. 83 коп. (по счетам-фактурам 25.08.2003 № 131, от 28.08.2003 № 134, от 29.08.2003 № 138, от 25.09.2003 № 160, от 24.10.2003 № 198).

Вместе с тем обществом не представлено документов, подтверждающих оплату товара в сумме 1800 руб. по счету-фактуре от 29.09.2003 № 161 (том 2, л.д. 129). В материалах дела имеется справка главного бухгалтера общества (том 2, л.д. 132), согласно которой у общества перед предпринимателем ФИО7 имеется задолженность по оплате счета-фактуры от 29.09.2003 № 161 в сумме 1800 руб.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату налога в составе цены товара по указанному счету-фактуре, следует признать, что правомерность налоговых вычетов в сумме 155 руб. 84 коп. обществом не доказана.

Как следует из материалов дела, 07.10.2003 общество уплатило предпринимателю ФИО7 в счет предстоящей поставки мяса, осуществленной 24.10.2003, авансовый платеж в сумме 4200 руб. (том 2, л.д. 125, 127).

В счете-фактуре от 24.10.2003 № 198 (том 2, л.д. 124) на сумму 4200 руб., в том числе НДС 363 руб. 64 коп., в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ графа «к платежно-расчетному документу» не заполнена. Следовательно, указанный счет-фактура не мог служить основанием для вычета налога в указанной сумме.

Выявленное в ходе проверки нарушение в выставленном счете-фактуре от 24.10.2003 № 198 было отражено в акте и решении инспекции, однако исправленный счет-фактура не был представлен обществом ни в инспекцию, ни в суд.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и предпринимателем ФИО7, инспекцией при проведении проверки не установлено, а представленные документы свидетельствуют о выполнении обществом условий для предъявления налога к вычету в сумме 3983 руб. 19 коп. (4564 руб. 37 коп. – 61 руб. 70 коп. – 155 руб. 84 коп. – 363 руб. 64 коп.), доначисление обществу НДС в указанной сумме следует признать неправомерным.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов в сумме 361 335 руб. 97 коп. по сырью, приобретенному у ООО «Новалс», обществом представлены договоры, счета-фактуры, накладные, приходные ордера формы № М-4, документы, подтверждающие оплату товара (том 2, л.д. 147-151, том 3, л.д. 1-120, том 6, л.д. 31-108).

Согласно расшифровкам подписей, выполненных от имени поставщика в представленных суду документах, они учинены руководителем и главным бухгалтером ООО «Новалс» ФИО18

Как указано в оспариваемом решении, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а накладные и письма ООО «Новалс» на оплату на счета третьих лиц – требованиям Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, поскольку подписаны от имени ФИО18 неустановленными лицами.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в числе прочих, заключения экспертов.

По ходатайству инспекции в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО18 в представленных обществом в обоснование вычета документах.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО19 от 08.10.2007 № 1455/1.1 (том 6, л.д. 121-132) с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 23.01.2008 (том 8, л.д. 45, 46), подписи, выполненные от имени ФИО18 в представленных для экспертизы документах, совершены разными лицами. В частности, экспертом были установлены 4 вида подписи: первый – в счетах-фактурах, второй – в накладных и квитанциях, третий – в письмах ООО «Новалс» на оплату товара на счета третьих лиц, четвертый – в договорах. По мнению эксперта, подписи в указанных группах документов выполнены разными лицами.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с требованиями подпунктов «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Поскольку для заявления к вычету НДС при приобретении товара налогоплательщику необходимо обладать пакетом документов, включающим в себя счет-фактуру, накладную и платежный документ, эти документы между собой должны составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать каждую хозяйственную операцию.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что из совокупности представленных заявителем документов не представляется возможным сделать вывод, что хотя бы по одной поставке у общества имеется пакет документов, подписанный от имени ФИО18 одним лицом и составляющий единый комплект, подтверждающий право налогоплательщика на налоговый вычет.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что имеются и иные основания для отказа обществу в заявленном вычете.

Согласно счету-фактуре от 27.03.2003 № 234 (том 5, л.д. 136) ООО «Новалс» поставило обществу товар на сумму 56 875 руб., в том числе НДС 5170 руб. 45 коп. Документов, подтверждающих факт получения обществом товара, указанного в данном счете-фактуре, заявителем не представлено.

В подтверждение поставки и оприходования товара, указанного в счете-фактуре от 03.02.2003 № 110 на сумму 696 000 руб., в том числе НДС 63 272 руб. 72 коп., обществом представлена товарная накладная формы № ТОРГ-12 от 03.02.2003 № 110 (том 3, л.д. 116). Указанная товарная накладная не может служить доказательством факта поставки и оприходования товара, поскольку в нарушение унифицированной формы, и требований статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в товарной накладной отсутствует подпись лица, разрешившего отпуск груза и отпустившего товар, реквизиты доверенности или иного распорядительного документа, на основании которого должностное лицо общества является уполномоченным по приемке товара, даты отпуска и приемки товара.

Отсутствие в товарной накладной от 03.02.2003 № 110 подписи лица, отпустившего товар, не восполнено и представленным приходным ордером формы М-4 от 03.02.2003 № 42842 (том 3, л.д. 117), поскольку в последнем графа «сдал» также не заполнена.

Согласно расшифровке подписи лица в графе «главный (старший) бухгалтер» указанной товарной накладной подпись выполнена ФИО20. Документов, подтверждающих полномочия ФИО20, обществом не представлено.

Таким образом, представленная товарная накладная не может служить документом, подтверждающим право общества на вычет НДС в сумме 63 272 руб. 72 коп. по счету-фактуре от 03.02.2003 № 110.

По данным общества, оплата полученного от ООО «Новалс» товара произведена частично путем безналичных расчетов на счета третьих лиц согласно писем ООО «Новалс», частично путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Новалс».

Всего обществом представлено платежных документов на оплату товара на сумму 3 823 570 руб. 90 коп., в том числе НДС 347 597 руб. 85 коп. Согласно книг покупок сумма заявленного вычета по товару, поставленному ООО «Новалс», составляет 361 335 руб. 97 коп.

Таким образом, не подтверждена платежными документами правомерность вычета по НДС в сумме 13 738 руб. 12 коп. (361 335 руб. 97 коп. - 347 597 руб. 85 коп.).

В подтверждение факта наличных расчетов на сумму 1 430 690 руб. 50 коп., в том числе НДС 130 062 руб. 77 коп. обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Приходные кассовые ордера являются согласно Федеральному Закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами, их форма утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88.

Поскольку представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют установленным требованиям – не указаны даты их составления, номера и даты приходных кассовых ордеров, отсутствуют расшифровки подписей, такие документы не могут быть приняты к учету и подтверждать факт оплаты.

В подтверждение факта безналичных расчетов на сумму 2 392 880 руб. 40 коп., в том числе НДС 217 535 руб. 08 коп. обществом представлены платежные поручения и письма ООО «Новалс» об оплате товара путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц (том 2, л.д. 150-151, том 3, л.д. 1-4, 105-114).

Довод инспекции о том, что представленные платежные поручения от 28.03.2003 № 227, от 04.06.2003 № 448, от 25.07.2003 № 615, от 19.06.2003 № 497, от 23.07.2003 № 611 (том 3, л.д. 105-114) не могут служить доказательством уплаты налога в составе цены товара по представленным счетам-фактурам, суд находит обоснованным.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка только на то, что обществом производится оплата за ООО «Новалс». Данных о том, по какому счету-фактуре производится оплата, не содержится ни в платежных поручениях, ни в письмах ООО «Новалс».

Произведенную оплату платежными поручениями не представляется возможным соотнести с конкретными счетами-фактурами и по книгам покупок общества, поскольку в графе книги покупок «дата оплаты счета-фактуры» дат, соответствующих датам представленных платежных поручений не имеется.

При наличии длительных хозяйственных отношений, множественности счетов-фактур, их частичной оплате отсутствие в платежных документах ссылки на счет-фактуру лишает возможности определить, какая партия товара была оплачена тем или иным платежным поручением. При таких обстоятельствах налогоплательщиком должны быть представлены достаточные доказательства правомерности заявленного налогового вычета не только по размеру, но и по периоду его заявления.

Довод налогового органа о невозможности соотнести перечисление денежных средств с конкретными счетами-фактурами был изложен в решении, поддержан инспекцией в ходе судебного разбирательства. Несмотря на это, ни акта сверки взаимных расчетов, ни других документов, подтверждающих связь представленных счетов-фактур с платежными поручениями от 28.03.2003 № 227, от 04.06.2003 № 448, от 25.07.2003 № 615, от 19.06.2003 № 497, от 23.07.2003 № 611, обществом не представлено. В судебном заседании представители общества также не смогли пояснить, оплата по каким счетам-фактурам произведена данными платежными поручениями.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что право на вычет суммы налога в размере 361 335 руб. 97 коп. в установленном статьями 169, 171, 172 НК РФ порядке обществом не доказано. Оснований для признания оспариваемого решения в части доначисления обществу указанной суммы налога не имеется

Как следует из текста оспариваемого решения, инспекцией установлено неправомерное заявление к вычету НДС по товарам, приобретенным обществом у предпринимателя ФИО5, в сумме 136 439 руб. 93 коп. Согласно представленным инспекцией книгам покупок общества налог, заявленный налогоплательщиком к вычету по приобретенным у ФИО5 товарам, составляет 115 619 руб. 22 коп. Указанное обстоятельство инспекцией не оспорено, факт заявления к вычету суммы НДС, указанной в решении, инспекцией не доказан.

На основании изложенного начисление обществу НДС в сумме 20 820 руб. 71 коп. (136 439 руб. 93 коп. - 115 619 руб. 22 коп.) следует признать неправомерным.

С учетом изложенного обществу необходимо подтвердить правомерность заявления в составе вычетов НДС в сумме 115 619 руб. 22 коп.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по товарам, приобретенным у предпринимателя ФИО5, обществом представлены договор от 11.11.2002, заключенный обществом с предпринимателем ФИО5 на поставку товара, счета-фактуры, накладные предпринимателя ФИО5, приходные ордера формы № М-4, документы, подтверждающие оплату товара (том 7, л.д. 8-79).

Согласно представленным документам общество приобрело у предпринимателя ФИО5 товар на сумму 588 342 руб. 20 коп., в том числе НДС 97 907 руб. 05 коп.

Поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих предъявление НДС при приобретении сырья у предпринимателя ФИО5 в сумме 17 712 руб. 17 коп. (115 619 руб. 22 коп. - 97 907 руб. 05 коп.), следует признать недоказанной правомерность заявления обществом данной суммы налога к вычету.

Как указано в оспариваемом решении, основанием для доначисления НДС в данном случае послужили выводы инспекции о несоответствии счетов-фактур статье 169 НК РФ, неподтверждении факта приемки и оплаты товара в связи с отсутствием товарных накладных унифицированной формы и чеков контрольно-кассовой техники или приходных кассовых ордеров, подтверждающих оприходование наличности в кассу предпринимателя-поставщика.

Кроме того, по мнению инспекции, в связи с тем, что часть платежных документов не содержит ссылки на счета-фактуры, их невозможно соотнести с конкретными хозяйственными операциями.

По данным общества, оплата товара, поставленного предпринимателем ФИО5, была полностью произведена наличными денежными средствами через кассу общества путем оформления расходных кассовых ордеров формы № КО-2.

Исходя из назначения платежа, указанного в графе «основание» представленных расходных кассовых ордеров следует, что полностью был оплачен товар по счетам-фактурам от 30.04.2003 № 112 на сумму 58 527 руб. 54 коп., в том числе НДС 9754 руб. 59 коп. (расходно-кассовый ордер от 17.06.2003 № 170), от 17.06.2003 № 114 на сумму 53 700 руб., в том числе НДС 8950 руб. (расходно-кассовый ордер от 13.10.2003 № 258), от 25.08.2003 № 118 на сумму 41 608 руб. 20 коп., в том числе НДС 6934 руб. 70 коп. (расходно-кассовый ордер от 24.10.2003 № 292), от 01.08.2003 № 116 на сумму 54 720 руб., в том числе НДС 9120 руб. (расходно-кассовый ордер от 03.10.2003 № 246), от 25.05.2003 № 121 на сумму 57 850 руб., в том числе НДС 9641 руб. 67 коп. (расходно-кассовый ордер от 31.10.2003 № 313). Расходно-кассовым ордером от 28.04.2003 № 123 на сумму 43 056 руб. была произведена частичная оплата товара по счету-фактуре от 16.01.2003 № 77/1, расходно-кассовым ордером от 19.05.2003 на сумму 21 158 руб. - частичная оплата товара по счету-фактуре от 11.03.2003 № 485, расходно-кассовым ордером от 05.09.2003 № 225 на сумму 52 987 руб. 03 коп. – частичная оплата товара по счету-фактуре от 25.08.2003 № 117.

Таким образом, из представленных документов имеется возможность соотнести оплату со счетами-фактурами на сумму 383 606 руб. 77 коп., в том числе НДС 63 934 руб. 46 коп.

Ссылку инспекции о несоответствии счетов-фактур статье 169 НК РФ в связи с отсутствием расшифровки подписи, неподтверждении факта приемки и оплаты товара в связи с отсутствием товарных накладных унифицированной формы и чеков контрольно-кассовой техники или приходных кассовых ордеров, подтверждающих оприходование наличности в кассу предпринимателя-поставщика суд не принимает по изложенным ранее основаниям.

Довод инспекции о том, что представленный при проверке счет-фактура от 16.01.2003 № 77/1 не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в нем не указаны адреса и наименования грузоотправителя и грузополучателя, суд признает обоснованным.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Вместе с тем, в суд обществом представлен исправленный счет-фактура от 16.01.2003 № 77/1 (том 7, л.д. 33), содержащий требуемые сведения. Внесение исправлений в счет-фактуру от 16.01.2003 № 77/1 заверено подписью и печатью поставщика, поэтому данный документ принимается судом на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», как подтверждающий право общества на вычет НДС.

Таким образом, поскольку соблюдение обществом иных условий для вычета налога в сумме 63 934 руб. 46 коп. инспекцией не оспаривается, следует признать, что обществом доказано право на вычет налога в указанной сумме. Доначисление НДС в сумме 63 934 руб. 46 коп. произведено инспекцией необоснованно.

Вместе с тем, назначение платежа, указанное обществом в графе «основание» расходно-кассовых ордеров от 28.01.2003 № 27, от 29.01.2003 № 28, от 31.01.2003 № 35, от 27.03.2003 № 92, от 16.05.2003 б/н, от 08.10.2003 № 253 не позволяет соотнести данные документы со счетами-фактурами от 08.01.2003 № 428, от 14.01.2003 № 432, от 04.02.2003 № 463, от 20.03.2003 № 428, от 28.04.2003 № 109, от 21.05.2003 № 113, от 08.10.2003 № 124, от 11.03.2003 № 485 (в части, непокрытой расходно-кассовым ордером от 19.05.2003), от 16.01.2003 № 77/1 (в части, непокрытой расходно-кассовым ордером от 28.04.2003 № 123), от 25.08.2003 № 117 (в части, непокрытой расходно-кассовым ордером от 05.09.2003 № 225).

Данные расходно-кассовых ордеров не соответствуют данным счетов-фактур ни по основанию, ни по сумме, ни по дате оплаты, указанной в книгах покупок.

В судебном заседании представители общества также не смогли пояснить, какими платежными документами была произведена оплата товара по указанным счетам-фактурам.

Таким образом, поскольку документов, на основании которых можно было бы соотнести оплату с конкретными счетами-фактурами, заявителем не представлено, а у суда отсутствует возможность самостоятельно установить связь платежных документов с приобретением конкретных товаров, следует признать, что факт оплаты товара в сумме 202 130 руб. 43 коп. и, как следствие, уплаты НДС в сумме 33 538 руб. 43 коп. по вышеуказанным счетам-фактурам не может считаться подтвержденным. Доначисление обществу указанной суммы НДС произведено инспекцией правомерно.

В обоснование вычета НДС в сумме 434 руб. 16 коп. обществом представлены два счета-фактуры и две приходные накладные предпринимателя ФИО5 от 01.07.2003 № 113 (том 7, л.д. 66, 67, 69, 70).

Согласно первому пакету документов (том 7, л.д. 69, 70) общество приобрело у поставщика товар на сумму 48 069 руб., в том числе НДС 8011 руб. 50 коп.

Во втором пакете документов (том 7, л.д. 66, 67) тот же самый товар в том же количестве указан со знаками «минус» в графах «количество», «сумма», «сумма налога», «стоимость товаров», однако в связи с разницей в цене товара по одной из позиций счет-фактура из второго пакета выставлена на сумму «– 45 464 руб.», в том числе НДС «– 7577 руб. 34 коп.».

При этом в материалах дела имеются как приходные накладные, так и приходные ордера (том 7, л.д. 67, 68, 70, 71), свидетельствующие о том, что в учете общества были произведены сторнировочные записи на весь объем товара по «спорным» счетам-фактурам.

Представители заявителя не смогли пояснить причину несоответствия между данными обоих пакетов, поэтому суд приходит к выводу о том, что право на вычет налога в сумме 434 руб. 16 коп. не обосновано заявителем. Оснований для признания решения инспекции недействительным в указанной части также не имеется.

Таким образом, всего оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 331 343 руб. 22 коп. (141 325 руб. 58 коп. + 70 909 руб. 09 коп. + 18 181 руб. 81 коп. + 84 755 руб. 17 коп. + 12 188 руб. 38 коп. + 3983 руб. 19 коп.).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку доначисление НДС в сумме 331 343 руб. 22 коп. произведено налоговым органом необоснованно, следует признать, что у инспекции не имелось оснований для начисления пени и привлечения общества к ответственности за неуплату данной суммы налога.

Решение инспекции в указанной части надлежит признать недействительным. В удовлетворении остальной части требований общества следует отказать.

Поскольку требования общества удовлетворены частично, госпошлина, уплаченная обществом платежным поручением от 10.11.2006 № 2622 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 25.09.2006 № 11-10/64 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 331 343 руб. 22 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» из федерального бюджета госпошлину в сумме 620 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2006 № 2622.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова