АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля  2008 года             г. Вологда        Дело № А13- 12131/2007

           Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кудина А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой Ю.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области об оспаривании постановления от 17.12.2007 № 51/160Р/07 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 15.01.2008, ФИО3 по доверенности от 05.06.2007,  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.08.2007 № 1320,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» (далее также – общество, организация, ООО «Росстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2007 № 51/160Р/07 о назначении   административного наказания, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных  (далее – Кодекс, КоАП РФ), в   виде штрафа   в размере 40 000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.

В заявлении общество сослалось на то, что спорное рекламное объявление было подано обществом с целью изучения потребительского спроса на малоэтажные блокированные жилые дома, в данном объявлении не содержится информация о предложении физическим и юридическим лицам вложить деньги в строительство малоэтажного блокированного жилого дома по каким-либо видам договоров, организацией денежные средства для строительства жилья   не привлекаются; в спорном объявлении не содержится сведений не соответствующих действительности; обществом не нарушен пункт 18 части 3 статьи 5, части 6,8 статьи 28  Федерального закона «О рекламе».   

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 в номере 42 (586) еженедельной газеты «Спутник Череповец» на 14 странице опубликовано рекламное объявление ООО «Росстройинвест», согласно которому Обществом предлагается продажа четырёх блокированных коттеджей в районе Монт-Клер. В объявлении указано, что дом готов на 30%, с проектной декларацией можно ознакомиться по адресу: ул.Краснодонцев, 5-а, 4 этаж.

Прокурором города Череповца старшим советником юстиции Лукьяновым А.А., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2007 по статье 14.3 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что проектной декларации по адресу указанному в спорном рекламном объявлении не имеется; ООО «Росстройинвест» не заключает договоры долевого участия в строительстве, между тем, названное рекламное объявление связано с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья на основе предварительных договоров купли-продажи. 

Из объяснений  директора ООО «Росстройинвест» ФИО1, согласно данному постановлению, следует, что ООО «Росстройинвест» подало рекламное объявление в газету «Спутник-Череповец» с целью выяснения потребительского спроса на четыре блокированных коттеджа в районе Монт-Клер; ООО «Росстройинвест» не занимается привлечением денежных средств граждан для участия в долевом строительстве коттеджей на ул.Монт-Клер, не является застройщиком и заказчиком; у ООО «Росстройинвест» не имеется права на земельный участок, разрешения на строительство, проектной декларации; в офисе ООО «Росстройинвест» имеется эскизный проект четырёх блокированных коттеджей; разрешение на строительство и земельный участок принадлежат физическому лицу; проектной декларации на коттеджи не существует, так как она, по его мнению, не требуется; ООО «Росстройинвест» предлагает лицам, обратившимся в офис компании по объявлению, заключить в будущем, когда коттеджи будут построены и будут находиться в собственности ООО «Росстройинвест»,  договор купли-продажи; в настоящий момент предварительных договоров купли-продажи    коттеджей     ООО     «Росстройинвест»     не заключено;  между ООО «Росстройинвест» и застройщиком не имеется договорных отношений;  подача объявления в газету «Спутник-Череповец» является инициативой ООО «Росстройинвест».

Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области с участием законного представителя организации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 17.12.2007  о назначении административного наказания ООО «Росстройинвест» по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 23.48. Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса, рассматривают Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы. 

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2 статьи 23.48 Кодекса).

Дело об административном правонарушении № 51/160Р/07 рассмотрено  руководителем Управления ФАС по Вологодской области ФИО5

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением  положений части 2 статьи 23.48 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, определены  положениями статей 28.4 и 28.8 Кодекса.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" право возбуждать производство об административном правонарушении, предоставлено прокурору и его заместителю.

Таким образом, в силу упомянутых норм указанными правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2005 составлено и подписано прокурором  города Череповца Лукьяновым А.А., то есть уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 38-Ф3 от 13.03.2006 реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 18 части 3 статьи 5 Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.2006 «О рекламе» установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о месте, в котором до заключения договора об оказании услуг заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией, которая должна быть предоставлена таким лицам в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1,2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и предоставляется любому заинтересованному лицу для ознакомления.

В спорном рекламном объявлении общество указало, что с проектной декларацией можно ознакомиться по адресу: ул. Краснодонцев, 5А, 4 этаж (отдел продаж ООО «Росстройинвест»).

Вместе с тем, проектной декларации, содержащей информацию о застройщике и информацию о проекте строительства четырёх блокированных коттеджей в районе Монт-Клер (г.Череповец) у организации по указанному  в рекламе адресу не имеется, что подтверждается постановлением прокурора от 29.11.2007, объяснениями директора ООО «Росстройинвест», не отрицается заявителем.  

Таким образом,  ООО «Росстройинвест», как рекламодатель, в нарушение пункта 18 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе»  представило несоответствующую действительности информацию о месте ознакомления с проектной декларацией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона «О рекламе»  не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

Использование в спорном рекламном объявлении визуального образа блокированного коттеджа, выражений: «Таунхаус в районе Монт-Клер (Четыре блокированных коттеджа)», «Идеальное место для проживания»,  «Свободная планировка, отделка «под ключ», «Беспроцентная рассрочка на весь период строительства», «Дом готов на 30%», «Росстройинвест строительство и развитие» «Отдел продаж: ул. Краснодонцев, 5а, 4 этаж», указывает на привлечение заявителем внимания к незаконченным строительством объектам недвижимости, предназначенным для проживания, как объектам продажи, на что в частности указывает использование рассрочки, являющейся  инструментом  таких  гражданско-правовых отношений, как купля-продажа (глава 30 ГК РФ).

Следовательно, вывод прокурора г.Череповца, административного органа о связи спорного рекламного объявления с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья и не допустимости данной рекламы в силу части 6 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» по мнению суда является верным.

Нарушение заявителем пункта 18 части 3 статьи 5, части 6 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. 

В соответствии с  частью 8 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.

Спорное рекламное объявление не содержит указания на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Иных доказательств долевого строительства спорного объекта недвижимости в материалах дела нет.  

Таким образом, суд считает не доказанным факт нарушения заявителем части 8 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления в целом.

С учетом установленных судом обстоятельств доводы заявителя отклоняются, как несостоятельные.

Согласно статье 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе  о рекламе  по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №51/160Р/07 от 17.12.2007 вынесено в пределах срока давностного срока, установленного Кодексом.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности со стороны Управления ФАС по Вологодской области в деле  №51/160Р/07 судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт распространения ненадлежащей рекламы, сам по себе свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о рекламе. Сведений об отсутствии  возможности соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.3 Кодекса ни административному органу, ни суду  обществом не представлено.

При вынесении постановления административным органом учтен характер административного правонарушения и назначена минимальная санкция, предусмотренная статьей 14.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2007 № 51/160Р/07 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                                    А.Г.Кудин