Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Логиновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению администрации города Вологды об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. от 03.10.2012 № 131/2012,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. (далее – судебный пристав) от 03.10.2012 № 131/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.10.2012 заявление администрации принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений 16009 55 12222 3, 160009 55 12221 6, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Администрация в обоснование заявления ссылается на неисполнение решения суда по независящим от нее обстоятельствам, а именно: отсутствие в городе Вологде свободного жилья, денежных средств для его приобретения, невозможность расходовать бюджетные средства не по назначению.

Судебный пристав в отзыве заявленные требования отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что администрацией не представлено доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятие всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Ссылка администрации на проблемы с финансированием, отсутствием свободного жилищного фонда, плановые мероприятия по строительству жилья, по мнению судебного пристава, могут лишь учитываться при назначении административного наказания. С учетом всех приведенных обстоятельств администрации назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-2413/2011, выданного 09.06.2011, об обязании администрации предоставить Вахрашиной Маргарите Михайловне, Вахрашину Павлу Андреевичу, Вахрашину Андрею Александровичу, Демичеву Михаилу Андриановичу вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью на 1 человека не менее нормы предоставления по договору социального найма.

По данному факту судебный пристав 27.06.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 4363/11/21/35 в отношении администрации. В срок, установленный для добровольного исполнения жилое помещение, соответствующее решению суда от 09.03.2011, взыскателю не предоставлено.

Судебный пристав-исполнитель 11.07.2011 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Администрация обратилась в Вологодский городской суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Решением от 05.10.2011 Вологодский городской суд снизил размер исполнительского сбора до 3 750 рублей.

Администрация также обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.03.2011. Определением от 15.08.2011 суд предоставил администрации отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев до 15.02.2012.

Предупреждением от 16.02.2011 о привлечении администрации к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен срок для исполнения решения суда до 15.03.2012. По истечении указанного срока решение суда не исполнено администрацией.

Судебный пристав-исполнитель извещением от 16.03.2012 предупредил администрацию об истечении срока исполнения решения суда, установленного предупреждением от 16.02.2012, и пригласил представителя администрации в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП) для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП Иванова Н.П., рассмотрев в отношении администрации дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 05.04.2012 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация, считая постановление судебного пристава от 05.04.2012 № 20/2012 незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Также администрация обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.03.2011. Определением суда от 12.04.2012 администрации отказано в удовлетворении данного заявления.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2012 по делу А13-4720/2012 в удовлетворении требований администрации отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства № 4363/11/21/35 судебным приставом 26.06.2012 вынесено предупреждение о повторном привлечении администрации к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В предупреждении должнику установлен срок до 06.08.2012 для исполнения решения суда. Предупреждение получено должником 27.06.2012. Однако по истечении указанного срока решение суда администрацией не исполнено.

Повторным предупреждением от 24.08.2012, полученным должником 28.08.2012, администрации установлен срок до 07.09.2012 для исполнения решения суда по делу № 2-2413/2011. Однако в установленный судебным приставом срок указанное решение суда не исполнено администрацией.

Извещением от 17.09.2012 судебный пристав предупредил администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 24.08.2012, и пригласил ее представителя в МОСП по ОВИП УФССП для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ.

18 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП Кашевой М.В. составлены акт об обнаружении признаков административного правонарушения, рапорт и протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 03.10.2012 принял постановление о привлечении администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация оспорила его в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, администрацией после привлечения к административной ответственности постановлением от 05.04.2012, в период с 28.08.2012 по 03.10.2012 Вахрашиной М.В. варианты жилых помещений, соответствующих решению суда, администрацией не предлагались.

Таким образом, факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера после вынесения постановления о наложении административного штрафа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В частности, администрацией города Вологды не были указаны меры, которые она предпринимала в период с 28.08.2012 по 03.10.2012 в целях предоставления заявителю жилья, соответствующего условиям судебного решения, или, если предоставление жилья было невозможным, альтернативного предложения предоставления заявителю жилья или компенсации за него.

Общий срок неисполнения администрацией решения суда составил 1 год 7 месяцев. Таким образом, совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

По указанным обстоятельствам суд отклоняет ссылку администрации на отсутствие в городе Вологде свободного жилья, денежных средств для его приобретения, невозможность расходования бюджетных средств не по назначению.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской Федерации» отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции «По защите прав человека и основных свобод». Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии вины во вмененном правонарушении подлежит отклонению.

Нарушений судебным приставом процедуры привлечения администрации к ответственности судом не установлено.

В силу положений, предусмотренных статьей 23.68 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, –начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП Шиловой А.Ю.; протокол составлен также уполномоченным на то лицом – судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП Кашевой М.В.

Постановлением судебный пристав назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 03.10.2012 № 131/2012. Следовательно, заявленные требования администрации города Вологды удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. от 03.10.2012 № 131/2012 о привлечении администрации города Вологды к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова