Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания судьей Колтаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Цветковой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Подшивалову Михаилу Вячеславовичу о взыскании 42 971 рубля,

при участии от истца Галанова И. М. по доверенности от 24.11.2008, ответчика Подшивалова М. В., от ответчика Подшиваловой М.В. по доверенности от 30.05.2007,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Цветкова Елена Александровна (далее – Цветкова Е. А.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Подшивалова Михаила Вячеславовича (далее – Подшивалов М. В.) 42 971 рубля в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды выразившееся в том, что Подшивалов М. В. причинил ущерб арендуемому помещению и не произвел его текущий ремонт, стоимость восстановительного ремонта не возместил, в результате чего истцу причинен вред.

Свои требования истец основывает на статьях 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях (том 1 л. д. 113-114) Также ответчик представил возражения от 24.11.2009, в которых указал, что сдал помещения в состоянии бывшем на момент заключения договора с учетом нормального износа.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Цветковой Е. А. (арендодатель) и Подшиваловым М. В. (арендатор) 31 августа 2006 года был заключен договор аренды сроком с 01 октября 2006 по 01 сентября 2007 (том 1 л. д. 11-13). Дополнительным соглашением от 31 июля 2007 года срок договора был продлен до 01 ноября 2007 года (том 1 л. д. 15).

По условиям договора Подшивалов М. В. получил в аренду помещения общей площадью 114,9 кв. м в здании по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, 4-5Н, что подтверждается актом (том 1 л. д. 14).

Право собственности на предмет аренды принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л. д. 68).

В соответствии с условиями договора арендатор обязался поддерживать помещение в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт (пункт 5.2.2). В случае причинения ущерба помещению, арендатор обязался возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта (пункт 5.2.5).

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение указанных условий договора, послужило для Цветковой Е. А. основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного в рассматриваемом деле истцу следует доказать факт причинения ущерба имуществу истца, факт того, что ущерб был причинен именно действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, а также вину ответчика. Кроме того, исковые требования подлежат доказыванию по размеру.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки установлению данной нормы истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в иске.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт осмотра помещения и (или) имущества, находящегося по адресу город Череповец, улица Металлургов, дом 4 (том 1 л. д. 30, 94).

По описанию выявленных повреждений данный акт не представляется возможным оценить как достаточное доказательство факта причинения повреждений имуществу арендодателя.

Сведений о причинителе вреда акт не содержит вовсе. Графа акта «… произведен осмотр помещения и (или) имущества, поврежденного в результате» не заполнена.

Представленный истцом отчет оценщика №64/Н суд не может оценить как надлежащее доказательство, поскольку оценка произведена истцом в досудебном порядке, односторонне, кандидатура эксперта с ответчиком не согласована, ответчик при производстве оценки не присутствовал, с отчетом не согласен.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза.

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2009 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: возникли ли повреждения помещения магазина, находящегося по адресу: г. Череповец, ул. Металлургов, 405Н, указанные в акте осмотра от 05.09.2008 (л. д. 30) в результате нормального износа помещения? Возможна ли эксплуатация рассматриваемого помещения по целевому назначению (торговое, магазин) с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 05.09.2008? Устранимы ли повреждения рассматриваемого помещения, указанные в акте осмотра от 05.09.2008, путем проведения текущего ремонта? Каков процент износа рассматриваемого помещения за период эксплуатации с 31.08.2006 по 05.09.2008? Какова стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки, указанных в акте от 05.09.2008?

Экспертиза была поручена Вологодской лаборатории судебной экспертизы. Материалы дела возвращены в арбитражный суд без исполнения в связи с отсутствием согласования сроков проведения экспертизы, поскольку стороны не дали согласия на проведение экспертизы в срок, предложенный экспертным учреждением.

Определением арбитражного суда от 21 августа 2009 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, провести которую было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: возникли ли повреждения помещения магазина, находящегося по адресу: г. Череповец, ул. Металлургов, 405Н, указанные в акте осмотра от 05.09.2008 (л. д. 30) в результате нормального износа помещения? Возможна ли эксплуатация рассматриваемого помещения по целевому назначению (торговое, магазин) с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 05.09.2008? Устранимы ли повреждения рассматриваемого помещения, указанные в акте осмотра от 05.09.2008, путем проведения текущего ремонта? Требуется ли для устранения отдельных сколов на колоннах торгового зала шпатлевка и окраска стен всей торговой площади? Каков процент износа рассматриваемого помещения за период эксплуатации с 31.08.2006 по 05.09.2008? Какова стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки, указанных в акте от 05.09.2008? Возможно ли проведение строительной экспертизы для определения соответствует ли износ за время эксплуатации нормальному? Каков нормативный срок эксплуатации отделки помещения с применением краски на водной основе? В каком состоянии на основании материалов дела (фотографий) сдано помещение?

Согласно заключению эксперта (том 2 л. д. 68-72) эксплуатация предмета аренды по его назначению возможна, повреждения, указанные в акте осмотра, устранимы путем проведения текущего ремонта, по предварительному мнению эксперта помещение сдано в хорошем состоянии. Ответы на остальные вопросы даны не были в связи с необходимостью визуального осмотра помещения (вопросы №№ 1, 4, 5, 6, 7, 10).

При ответе на вопрос №7 эксперт пояснил, что в связи с проведенными ремонтными работами в рассматриваемом помещении на момент обращения к эксперту, выполнение визуального обследования повреждений не представляется возможным.

При ответе на вопросы №4 и №6 эксперт отметил, что акт осмотра, представленный истцом, является не полным, в частности в нем не указаны состав краски, разновидности окраски, ранее произведенные отделки, по периметру какого помещения имеются дефекты, не содержится сведений о размере и % повреждений от общей площади стен.

После получения результатов экспертизы, суд, в судебном заседании разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Стороны, в том числе представитель истца, пояснили, что считают возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, в проведении повторной экспертизы не видят необходимости.

При данных обстоятельствах суд вынужден при вынесении решения исходить из имеющихся в деле доказательств.

При этом суд считает необходимым согласиться с экспертом в части вывода о невозможности проведения визуального обследования повреждений, ввиду проведения ремонтных работ в рассматриваемом помещении на момент обращения к эксперту. Суду также представляется, что при невозможности визуального обследования повреждений нет оснований предполагать возможность проведения экспертного исследования и получения заключения судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что им также были произведены ремонтные работы, в частности фасада здания, возле входа в магазин. Помимо этого, ответчик просил у истца разрешения на производство ремонтных работ (как указано ответчиком «освежающего ремонта»), однако истец такого согласия не дал (том 1 л.д. 116, 117).

Таким образом, истцом не доказаны факт причинения ответчиком вреда, вредные последствия для истца и причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями для истца. Также требования не доказаны по размеру.

Следует отметить, что заявленные к взысканию расходы на проведение оценки в досудебном порядке в сумме 3 000 рублей, имея ввиду положения статей 101, 106, части второй статьи 107 АПК РФ, нельзя признать судебными. Суд квалифицирует требование о взыскании данных расходов как требование о взыскании убытков. Требование о взыскании 3 000 рублей на проведение оценки не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании указанного иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца. Поскольку требование о взыскании 3 000 рублей, потраченных истцом на проведение оценки, является исковыми, оно подлежит оплате госпошлиной.

Экспертом, проводившим судебную экспертизу, выставлен счет на оплату в сумме 5 000 рублей. Данная сумма внесена истцом на депозит арбитражного суда и подлежит отнесению на истца как судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Цветковой Елены Александровны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветковой Елены Александровны в федеральный бюджет 120 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова