Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осокиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от инспекции – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016, от общества – ФИО2 по доверенности от 20.06.2016,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (далее – общество, ООО «ИнвестЖилСтрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что предписание было исполнено частично, с нарушением установленного срока.

Общество в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании указали, что в действиях ООО «ИнвестЖилСтрой» отсутствует событие административного правонарушения, предписание выполнено в полном объеме, о чем в инспекцию 13.07.2016 было представлено соответствующие извещение.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 02.06.2016 № 314 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, соблюдения обязательных требований нормативных документов в области строительства, а также проектной документации в отношении общества на объекте капитального строительства жилой дом № 1 по ГП в границах улиц Окружное шоссе, ФИО3, Ленинградское шоссе в городе Вологде (напротив жилого дома № 2 в Первом микрорайоне ГПЗ-23) 2 очередь строительства: устройство сетей и отделка встроено-пристроенных помещений подвального и первого этажей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 20.06.2016 № 256 и выдано предписание от 20.06.2016 № 82, которым обществу в срок до 18.07.2016 предписано устранить выявленные нарушения.

На основании распоряжения от 19.07.2016 № 418 инспекцией вновь проведены контрольные мероприятия в отношении общества на указанном объекте с целью проверки исполнения предписания от 20.06.2016 № 82, по результатам которой составлен акт проверки от 09.08.2016 № 340 и протокол об административном правонарушении от 25.08.2016 № 64.

Согласно протоколу обществом не выполнены пункты 2, 4, 5, 6, 7 предписания от 20.06.2016 № 82 в срок до 18.07.2016. В предписании было предписано: выполнить проем в соответствии с проектом 2015-6-1-АС, л. 309, 297 (пункт 2); выполнить перегородки из материалов, предусмотренных проектом (пункт 4); представить исполнительную документацию в полном объеме (пункт 5); разработать и выполнить мероприятия для обеспечения требований проекта в перекрытии подвала 4-й секции (пункт 6); выполнить обследование дефектных конструкций, при необходимости разработать и выполнить мероприятия для обеспечения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (пункт 7).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспекции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Инспекция пришла к выводу о неисполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано предоставлять органам государственного надзора необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 30.12.2015 со сроком действия до 31.12.2018. Следовательно, общество является лицом, осуществляющим строительство, и обязано выполнять нормы градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГСК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Из части 4 статьи 54 ГСК РФ следует, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 этой статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГСК РФ).

В ходе проверки 09.08.2016 инспекцией было установлено, что предписание от 20.06.2016 № 82, которым обществу установлен срок устранения нарушений до 18.07.2016, в полном объеме не исполнено.

В пункте 2 предписания было указано выполнить проем в соответствии с

проектом 2015-6-1-АС, л.309, 297. При строительстве проема ПР-40** (секция № 2, 1 этаж, несущая стена по оси Жс) установлены металлические швеллеры без защитного антикоррозийного покрытия, втянутые шпильками, при этом не установлены соединительные пластины позиция 3, обрамляющие элементы позиции 2, 4, 5, клинья позиция 7).

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что пункт 2 предписания выполнен в полном объеме, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 29.06.2016, фотографиями, представленными в инспекцию 17.06.2016, о чем указано в пункте 2 извещения от 13.07.2016. Письмом проектной организации от 05.07.2016 № 160/07 «О проектировании жилого дома № 1 ГП, расположенного в жилом квартале в границах улиц Окружное шоссе, ул. ФИО3, Ленинградское шоссе в г.Вологде» согласовано устройство соединительных пластин в количестве 4 штук шагом 517 мм.

В судебном заседании представитель инспекции не оспаривает выполнение данного предписания путем устройства соединительных пластин в количестве 4 штук шагом 517 мм, согласованного с проектной организацией. Пояснил, что обрамляющие элементы и клинья также установлены.

Таким образом, пункт 2 предписания исполнен обществом в установленный срок, по данному эпизоду в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В пункте 4 предписания указано выполнить перегородки из материалов, предусмотренных проектом (проектом 2015-6-1-АС, л.4, 81, 158, 240 предусмотрено перегородки возводить из кирпича).

При проведении проверки административный орган установил, что перегородки были выполнены из газобетонных блоков.

В извещении от 13.07.2016 (приложение № 2) содержатся сведения о представлении в инспекцию разделов проекта 435-06/16 - АР, 435-06/16 - АС, 435-06/16 - ОВ, 435-06/16 - ЭО, 435-06/16 - АСПТ, 435-06/16 - ВК, в которых предусмотрена замена материала перегородок с кирпича на бетонные блоки.

Также дополнительно в письме проектной организации от 16.08.2016 №166/02 согласована замена используемого материала.

Представитель инспекции не согласился с доводами общества об исполнении данного пункта предписания, пояснил, что представленные разделы проекта, в которых предусмотрена замена материала перегородок выполнены ООО «Реконструкция», а не ООО «Проектдорпром», которое является проектировщиком данного объекта. Согласование изменений в проект с ООО «Проектдорпром» проведено только 16.08.2016, что свидетельствует о нарушении срока исполнения предписания.

Правила внесения изменений в проектную и рабочую документацию установлены пунктом 7 «ГОСТ Р 21.1101-2013. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст, согласно пунктам 7.2.1 и 7.2.2 которого изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют, как правило, на основании разрешения на внесение изменений. Разрешение выполняют на бумажном носителе по формам 9 и 9а (приложение Л). Разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное им должностное лицо.

Следовательно, представление в инспекцию разделов проекта 435-06/16 - АР, 435-06/16 - АС, 435-06/16 - ОВ, 435-06/16 - ЭО, 435-06/16 - АСПТ, 435-06/16 - ВК, в которых предусмотрена замена материала перегородок с кирпича на бетонные блоки не свидетельствует об исполнении обществом пункта 4 предписания. Разрешение на внесение изменений в проект получено от проектной организации 16.08.2016, то есть с нарушением срока, установленного предписанием. Несвоевременное исполнение предписания является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При проведении проверки административный орган установил, что обществом не представлена исполнительная документация на наращивание ростверка в секции №2, при этом завершены последующие работы - выполнены подсыпка полов до проектной отметки; не представлена документация на пробивку проемов и предписано представить исполнительную документацию в полном объеме.

Перечень исполнительной документации, подлежащей изготовлению в ходе выполнения строительных работ, установлен пунктом 6.13 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781.

Пунктом 5 предписания обществу предложено представить исполнительную документацию в полном объеме (пункт 6.13 СП 48.13330.2011).

В извещении от 13.07.2016 (приложение 3) общество указало на выполнение данного пункта предписания.

Исполнительная документация на пробивку и усиление проемов в стенах и
перекрытиях была представлена в виде акта освидетельствования скрытых
работ от 29.06.2016 № 15.

В части предоставления исполнительной документации по наращиванию
фундамента в извещении от 13.07.2016 общество сообщило, что документация будет представлена после выполнения работ по наращиванию фундамента кирпичной кладкой. После выполнения указанных работ с извещением от 26.08.2016 (пункт 3) общество представило исполнительную документацию по наращиванию фундамента в виде АОСР № 1-кл от
05.07.2016 на устройство кладки под плиту МП2 оси Б-Д 1-4; АОСР № 1мп-2 от
20.07.2016 на устройство плиты МП2 оси Б-Д, 1-4; АОСР №1мп-2 от 10.07.2016 на
устройство плиты МП1.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что указанные документы были предоставлены позднее в связи с невозможностью одномоментного производства работ с соблюдением технологий их выполнения и освидетельствования. На момент проверки подсыпка полов до проектной отметки не была выполнена. Считает, что данное требование инспекции было заведомо
неисполнимо, так как строительные работы должны выполняться последовательно, а исполнительная документация не может быть представлена до их выполнения в полном объеме.

Таким образом, общество сообщило в инспекцию о невозможности выполнения предписания в указанной части в установленный срок. Исполнительная документация могла быть представлена только после выполнения работ, предусмотренных проектом, что не было учтено административным органом при вынесении предписания.

В пункте 6 предписания предусмотрено разработать и выполнить мероприятия для обеспечения требований проекта в перекрытии подвала 4-й секции. При проведении проверки установлено, что в перекрытии подвала 4-й секции выполнено - отверстие в плитах перекрытия размерами примерно 500x1000мм с обрывом арматуры, проектом 01-04-13-АС, л.261 предусмотрено отверстия сверлить по месту, не нарушая несущих ребер. Срок исполнения пункта 6 предписания 18.07.2016.

Общество в извещении о выполнении предписания от 13.07.2016 и в письме от 13.07.2016 № 302просило продлить исполнение предписания на срок до 22.07.2016 в связи с разработкой мероприятий для обеспечения требований проекта.

Инспекция не приняла решения по данному ходатайству. Представитель инспекции пояснил, что данное ходатайство не было рассмотрено в связи с большой служебной нагрузкой лица, проводившего проверку.

ООО «ИнвестЖилСтрой» письмом от 25.07.2016 № 311 направило в инспекцию рабочую документацию 01-04-43 АС. При этом акт освидетельствования скрытых работ от 25.07.2016 № 137 о выполнении мероприятия для обеспечения требований проекта в перекрытии подвала 4-й секции представлен сизвещением от 26.08.2016 об исполнении предписания от 10.08.2016 № 113, выданного по итогам проверки об исполнении предписания № 82.

Следовательно, с учетом ходатайства о продлении срока исполнения предписания до 22.07.2016, не рассмотренного инспекцией в установленном порядке, срок исполнения пункта 6 предписания нарушен на 1 рабочий день.

Пунктом 7 предписания установлено выполнить обследование дефектных конструкций, при необходимости разработать и выполнить мероприятия для обеспечения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (при проведении проверки установлено, что в секции № 2 с 4-го по 16-й этажи имеется вертикальная трещина во внутренней стене и трещины в швах перекрытий. Мероприятий по наблюдению за развитием трещины и обследований обществом не выполнено.

В извещении от 13.07.2016 общество указало на выполнение данного пункта предписания и предоставило копию журнала технического осмотра строительных конструкций, согласно которому проводится регулярное наблюдение за трещинами, проведены мероприятия по их устранению.

Кроме того, общество в письме от 13.07.2016 № 302 представило в инспекцию пояснения по выполнению указанного пункта предписания, в которых разъяснено, что наблюдение трещины производится с января 2016 года по настоящий момент, волосяные трещины во внутренних стенах наблюдаются визуально, развитие трещин с февраля 2016 года не происходит, результаты визуальных наблюдений на постоянной основе заносятся в журнал технического осмотра, в квартире № 109 установлены маячки наблюдения.

Перечисленные обстоятельства и журнал технического осмотра строительных конструкций подтверждают проведение мероприятий по устранению трещин и наблюдение за их развитием.

При этом инспекцией в нарушение требований части 6 статьи 54 ГСК РФ не приведены ссылки на нормативные правовые акты, обосновывающих проведение в рассматриваемой ситуации дополнительных обследований таких трещин сторонними организациями.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о неисполнении пункта 7 предписания, по данному эпизоду в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для исполнения предписания. Доказательств исполнения в полном объеме указанного предписания в срок до 18.07.2016 или направления сообщения в инспекцию о невозможности его исполнения в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в части неисполнения пунктов 4, 6 предписания.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны.

Общество в бланке письма от 13.07.2016 № 302 (л.д. 64-65) указало почтовый адрес общества для направления корреспонденции: <...>.

Уведомление от 11.08.2016 о составлении 25.08.2016 протокола об административном правонарушении (л.д. 11) направлено по указанному адресу почтовым отправлением и получено заявителем 17.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11 оборот).

Ссылка заявителя на прием корреспонденции неуполномоченным от имени общества лицом ФИО4 в данном случае не имеет значения, так как уведомление было направлено по адресу общества, указанному для направления корреспонденции. Кроме того, определение суда о принятии дела к производству также было направлено по указанному адресу и получено от имени общества ФИО4, что свидетельствует о получении корреспонденции общества по адресу: <...> указанным лицом.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предприятием, установил, что оно может быть признано малозначительным.

Из материалов дела следует, что предприятием до проведения проверки предприняты меры для получения соответствующей лицензии.

Таким образом, материалами дела установлено, что обществом принимались меры по предотвращению негативных последствий правонарушения, принимались меры по исполнению предписания, было направлено в инспекцию извещение о его исполнении, были представлены пояснения по исполнению предписания, сроки, установленные предписанием для устранения нарушений, были, по мнению общества, недостаточны для его исполнения. В настоящее время представлены документы по исполнению всех требований административного органа.

Доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.

Оценив конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, а также угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам и здоровью граждан, учитывая, что обществом совершен необходимый объем действий для устранения негативных последствий правонарушения, а также принимая во внимание что на настоящий момент все выявленные нарушения устранены, арбитражный суд считает возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и освободить предприятие от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой», расположенное по адресу: <...> В, дом 28, корпус 2, помещение II, комната 12, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 17.06.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746512694, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова