Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Продтехмаш» к Территориальному управлению в Вологодской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора об оспаривании постановления от 15.11.2006 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10204000-406/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.12.2006, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.04.2004 № 5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Продтехмаш» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению в Вологодской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора об оспаривании постановления от 15.11.2006 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10204000-406/2006, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, так как оформление паспорта сделки производилось на основании факсимильного экземпляра контракта, заключенного между ООО «Завод Продтехмаш» и компанией «SarnestDevelopmentLtd». В результате плохого качества печати факсимильного сообщения произошла неверная идентификация номера контракта, в результате чего в паспорте сделки был ошибочно проставлен номер ЭН-93, вместо ЭН-33. 25.09.2006 года ООО «Завод Продтехмаш» произвело переоформление паспорта сделки, указав правильный номер контракта. Переоформленный паспорт контракта был представлен в Вологодскую таможню. В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Территориальное управление в Вологодской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (Территориальное управление) в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали. Считают, что постановление принято в соответствии с требованиями статей 29.1-29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах полномочий, предоставленных руководителям территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора статьей 23.60 КоАП РФ факт нарушения установленным; оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, так как состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. В судебном заседании представитель Территориального управления просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2006 года ООО «Завод Продтехмаш» (Поставщик) заключило контракт № ЭН 33 с фирмой «Сарнест Дивелопмент ЛТД» (Британские Виргинские острова) (Покупатель). Предметом контракта в соответствиии с пунктом 21 вышеуказанному контракта являетс изготовление и поставка оборудования в соответствии с Приложением № 1 к данному договору. Для осуществления валютных операций ООО «Завод Продтехмаш» 09.06.2006 оформило паспорт сделки № 06060002/3061/0000/1/0 в ЗАО КБ «Третий Рим» (г. Москва). В графе 1 раздела 3 паспорта сделки №06060002/3061/0000/1/0 оформленного ООО «Завод Продтехмаш», проставлен номер контракта «ЭН-93» вместо необходимого «ЭН –33».

В связи с этим, на основании статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях 22.09.2006 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 1 Вологодского т/п Вологодской таможни ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое 25.09.2006 направлено по почте в адрес общества. По результатам административного расследования, старшим оперуполномоченным СОБР Вологодской таможни ФИО4 31.10.2006 составлен протокол об административном правонарушении № 10204000-406/2006 с участием законного представителя общества и дело 31.10.2006 направлено на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Вологодской области.

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10204000-406/2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Продтехмаш» 15.11.2006 вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10204000-406/2006, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (в редакции от 29.06.2004) «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила определены в Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Согласно пункту 3.1 раздела 2 главы 3 Инструкции № 117-И действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях – на основании разрешений, выданных Банком России за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору, заключенному между резидентом и нерезидентом.

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И определено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Пункт 5 Порядка заполнения паспорта сделки приложения № 4 Инструкции Центрально Банка РФ от 15.06.2004 № 117-И требует обязательного указания резидентом в графе 1 паспорта сделки номер заключительного контракта.

Заявителем в графе 1 раздела 3 паспорта сделки № 06060002/3061/0000/1/0 проставлен номер контракта «ЭН-93» вместо необходимого «ЭН-33».

Нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.10.2006 № 10204000-406/2006, другими материалами дела и признано обществом.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пунктов 3, 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ агентами валютного контроля являются таможенные органы и территориальные органы Федеральных органов исполнительной власти, являющихся органами валютного контроля.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органов валютного контроля.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен Вологодской таможней, а постановление о привлечении к административной ответственности принято Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в пределах предоставленных на основании пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и статьи 23.60 КоАП РФ полномочий соответственно.

Процессуальные требования при производстве дела об административном правонарушения и сроки привлечения к административной ответственности административными органами соблюдены, что не оспаривается представителем заявителя.

Пунктом 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ определено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Суд не может согласиться с доводом общества, что совершенное им правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (Пленум ВАС РФ № 10) разъяснено, что «при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что «при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания».

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выявленное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения – валютное регулирование и может причинить им существенную угрозу. Приведенные заявителем основания малозначительности являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 158 от 21.11.2006 является излишне уплаченной, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод Продтехмаш», расположенного по адресу: <...>, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в Вологодской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 15.11.2006 № 10204000-406/2006 о привлечении общества к административной ответственности, по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 рублей, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Продтехмаш» (<...>, свидетельство о государственной регистрации регистрационный номер 2388 от 07.06.1999 выдано администрацией Администрацией города Вологды) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 158 от 21.11.2006 государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Г. Кудин