Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Коллекторское агентство» к Перцеву Владимиру Юрьевичу, Перцевой Татьяне Юрьевне о признании недействительным договора дарения от 24.11.2009 и применении последствий его недействительности,

третьи лица – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде Свистунова Ирина Леонидовна, ООО «ПромСталь»,

при участии от истца Ханкова Н.А. по доверенности от 22.03.2010, Смирновой С.А. до доверенности от 22.03.2010, от ответчиков Зелениной Е.В. по доверенности от 09.11.2010 (от ответчика Перцевой Т.Ю.), от третьих лиц Свистуновой И.Л. судебный пристав-исполнитель удостоверение № 166886 от 26.10.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (далее – ООО «Коллекторское агентство») обратилось в суд с исковым заявлением к Перцеву Владимиру Юрьевичу (далее – Перцев В.Ю.), Перцевой Татьяне Юрьевне (далее – Перцева Т.Ю.) о признании недействительным договора дарения от 24.11.2009 100 % долей в уставном капитале ООО «ПромСталь», применении последствий недействительности договора, обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (далее – ООО «ПромСталь»), обязании судебного пристава провести торги по продаже доли в уставном капитале ООО «ПромСталь».

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор дарения от 26.11.2009 100 % долей в уставном капитале ООО «ПромСталь» и применить последствий недействительности договора. Истец отказался от иска в части требований: обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «ПромСталь» и обязать судебного пристава провести торги по продаже доли в уставном капитале ООО «ПромСталь». Кроме того, на вопрос суда представители истца пояснили, что третьим лицом по делу они привлекают судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде Свистунову Ирину Леонидовну.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, то он принимается судом и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемый договор дарения 100 % долей в уставном капитале ООО «ПромСталь» является мнимой сделкой, так как ответчик Перцев В.Ю. не имел намерений передать долю в собственность ответчика Перцевой Т.Ю., а преследовал цель избежать наложения взыскания на долю службой судебных приставов. Мнимость сделки подтверждается ее безвозмездностью и тем, что ответчики являются родственниками (брат и сестра). В обоснование своих доводов истец сослался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Перцев В.Ю. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, согласно отзыву на исковое заявление исковые требования не признал как не обоснованные.

Ответчик Перцева Т.Ю. в отзыве на исковое заявление и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали как не обоснованные.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Свистунова И.Л. в судебном заседании попросила вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо – ООО «ПромСталь», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось, отзыв на исковое заявление не предоставило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела между ответчиком Перцевым В.Ю. (дарителем) и ответчиком Перцевой Т.Ю. (одаряемой) заключен 24.11.2009 договор дарения 100 % долей в уставном капитале ООО «ПромСталь».

Перцева Т.Ю. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве единственного участника ООО «ПромСталь».

Истец на основании договора уступки прав от 30.12.2009 и протокола о проведении торгов приобрел у ЗАО «ТД Электросталь» право требования с истца долга в сумме 403 595 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимая сделка ничтожна по пороку содержания - лица, их совершающие, не желают наступления юридических последствий совершаемых сделок. Мнимая (иное название - фиктивная) сделка создает лишь видимость, внешние признаки сделки.

Истец не предоставил каких-либо доказательств обоснованности своих исковых требований по мнимости оспариваемой сделки.

Ответчик Перцева Т.Ю. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве единственного участника ООО «ПромСталь». Совершение сделки дарения между родственниками (братом и сестрой) не свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки могут быть оспоримыми и ничтожными. Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, исходя из названных положений закона с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при признании сделки недействительной в силу ее ничтожности истец должен доказать свою заинтересованность.

Поскольку истец не является стороной по оспариваемому договору, не является участником ООО «ПромСталь», имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки не является собственностью истца суд считает, что оспариваемая сделка не затрагивает и не нарушают каких-либо прав истца.

Истец не предоставил каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка заключена ответчиками с целью скрыть доли от наложения на них взыскания по требованиям кредиторов Перцева В.Ю.

Кроме того, оспариваемая сделка заключена еще до того, как истец приобрел у ЗАО «ТД Электросталь» право требования с Перцева В.Ю. долга в сумме 403 595 руб. Учитывая, что истец приобрел право требования с Перцева В.Ю. долга в сумме 403 595 руб. не в порядке универсального правопреемства, то оспариваемый договор объективно не мог нарушать прав истца на момент его заключения.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обоснованность своих требований.

Не доказанность обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» в удовлетворении исковых требований к Перцеву Владимиру Юрьевичу и Перцевой Татьяне Юрьевне о признании недействительным договора дарения от 24.11.2009 100 % долей в уставном капитале ООО «ПромСталь» и применении последствий недействительности договора.

Прекратить производство по делу в части требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ПромСталь» и обязании судебного пристава провести торги по продаже доли в уставном капитале ООО «ПромСталь».

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В. Лемешов