Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Кирилловского муниципального района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 30.07.2015 № 5-2/187-15 в части признания администрации Кирилловского муниципального района нарушившей часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Вологодской области,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.11.2015, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 02.02.2015, от Правительства Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 13.11.2015,

у с т а н о в и л:

администрация Кирилловского муниципального района (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 30.07.2015 № 5-2/187-15 в части признания администрации Кирилловского муниципального района нарушившей часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Мотивируя требования, заявитель ссылается на правомерность определения предмета закупки как выполнение работ по строительству «под ключ» центра культурного развития в городе Кириллове, на наличие потребности в объединении в один предмет проектных и строительных работ, поскольку типовой проект Центра культурного развития, разработанный для Кировской области, не мог быть применен в строительстве в полном объеме без учета в проекте особенностей грунта территории Кирилловского района, конфигурации земельного участка, выделенного для строительства, выданных технических условий подключения к инженерным сетям, нахождения земельного участка в особо охраняемой природной территории федерального значения –Национальный парк «Русский Север» и охранной зоне объекта культурного наследия.

Вологодское УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным. Указали, что поскольку имелся готовый проект здания культурного центра, получивший положительное заключение государственной экспертизы, объем работ, установленный в документации об аукционе не соответствовал потребностям заказчика, в связи с чем описание объекта закупки как строительство «под ключ» в аукционной документации носит необъективный характер. Полагают, что заказчик неправомерно объединил в один предмет работы по подготовке проектной документации и работы по организации строительства.

Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Вологодской области.

Правительство Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании указали, что выводы антимонопольного органа об ограничении числа участников аукциона основаны на субъективном понимании закона, доказательства необоснованного ограничения доступа к участию в аукционе не представлены. Полагают, что объединение в один предмет вышеуказанных работ позволит обеспечить не только их качественное выполнение, но рациональное расходование бюджетных средств.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 администрацией на официальном сайте http://zakupki.gov.ru был размещен заказ № 0330300077615000022. Предметом закупки являлось выполнение работ по строительству «под ключ» центра культурного развития в г. Кириллове.

В связи с поступившей жалобой участника аукциона Управлением проведена проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.07.2015 № 5-2/187-15 о признании заказчика нарушившим часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 22, пункт 1 части 1 статьи 33, часть 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Администрация не согласилась с решением Управления в части признания ее нарушившей часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33 и обратилась в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В рассматриваемом случае предметом электронного аукциона является выполнение работ по строительству «под ключ» Центра культурного развития в г. Кириллове.

Поскольку заказчик в аукционной документации указал на применение типового проекта - аналога на строительство центра, а работы по проектированию и строительству осуществляются при наличии разных свидетельств о допуске к таким работам, выданных разными СРО, антимонопольный орган счел, что объединение в один предмет указанных работ влечет ограничение количества участников аукциона и заказчиком допущен необъективный подход к описанию объекта закупки в виду отсутствия потребности в проектировании.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147 (далее -Положение об организации строительства объектов «под ключ», Положение № 147), метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Указанное правовое регулирование в сфере строительства позволяет объединить в одном предмете аукциона работы по проектированию и строительству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельных участков.

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании пункта 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий.

Таким образом, проектная документация отражает архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения и разрабатывается применительно объекту капитального строительства или его части, размещаемому в границах определенного земельного участка на основании инженерных изысканий.

Согласно пункту 1.2 проекта муниципального контракта предусмотренные контрактом работы (наименование, характеристики и объемы) выполняются в соответствии с Техническим заданием, условиями контракта, а строительство объекта капитального строительства – в том числе в соответствии с проектной документацией, разработанной исполнителем и получившей положительное заключение экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 Извещения о проведении аукциона в электронной форме описание объекта закупки указано в разделе 3 «Техническое задание» аукционной документации.

Согласно постановлению администрации от 29.06.2015 № 576, которым внесены изменения в пункт 7 Технического задания, за основу надлежит принять проект аналог - центр культурного развития по адресу: <...>.

Техническое задание (пункт 8) аукционной документации содержит требования к проектированию:

-выполнить инженерно-годезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания;

- объемно-планировочные и конструктивные решения, состав помещений и площади должны соответствовать проекту-аналогу;

- фундаменты – решить проектом;

- теплотехнику решить проектом в соответствии с действующими требованиями;

- фасады – в соответствии с условиями Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области;

- наружные сети в соответствии с ТУ;

- ИТМ ГОЧС в соответствии с ТУ;

- экологический раздел в объеме, достаточном для получения положительного заключения экологической экспертизы.

Пунктом 9 Технического задания предусмотрено применение внутренних инженерных сетей на основе проекта аналога.

Таким образом, имеющийся типовой проект согласно требованиям аукционной документации подлежит принятию за основу только в части объемно-планировочных и конструктивных решений, состава помещений и площадей, внутренних инженерных сетей.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – постановление Правительства РФ № 87).

Согласно пункту 12, 16 Технического задания проектную документацию необходимо выполнить в соответствии с постановлением Правительства РФ № 87, ГОСТ Р21.1101-2013.

Управлением не опровергнуты доводы администрации о необходимости проведения работ по проектированию в объеме, установленном аукционной документацией, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 87, невозможности использования без корректировки и изменений разделов проектной документации типового проекта в виду отличной от проекта-аналога конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 35:05:0504011:14, на котором планируется размещение здания, его нахождения в охранной зоне памятника Кирилло-Белозерского монастыря, особенностей грунта Кирилловского района по сравнению с грунтами Кировской области, в связи с чем требуется заглубление и усиление фундамента монолитными подушками, выданных технических условий подключения к инженерным сетям от 15.12.2014 № 31, от 21.07.2015 № 0202/05/3109-15, необходимости оценки воздействия на окружающую среду применительно к размещению объекта в границах особо-охраняемой природной территории федерального значения –Национальный парк «Русский Север» с последующим получением заключения Государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, Управлением не доказано, что в рассматриваемом случае работы по проектированию заказчику в заданном объеме не требовались и включение в предмет закупки работ по проектированию не соответствует фактическим потребностям заказчика, в связи с чем изложение предмета аукциона как «работы по строительству «под ключ» может рассматриваться как необъективный поход к описанию объекта закупки и нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44 – ФЗ.

Доводы Управления о проектировании при строительстве «под ключ» с нулевой стадии судом отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 48 ГрК РФ проектирование осуществляется как путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства в целом, так и к их частям, запрета применения объемно-планировочных и конструктивных решений проектов-аналогов при строительстве объектов «под ключ» Положение № 147 не содержит.

Ссылки Управления на неправомерное объединение в один предмет работ по подготовке проектной документации и организации строительства судом отклоняются.

Любые товары (работы, услуги), объединенные в один предмет, могут поставляться (выполняться, оказываться) разными лицами. В связи с отсутствием законодательного запрета на объединение работ, услуг в один предмет возможность выполнения работ разными лицами сама по себе не может являться доказательством ограничения числа участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.

Как указывалось выше Положение об организации строительства объектов «под ключ», позволяет объединить в одном предмете аукциона работы по проектированию и строительству.

Согласно позиции Минэкономразвития РФ, изложенной в письме от 25.09.2008 № Д05-4076, представляется правомерным объединение проектно-изыскательских и строительных работ в один лот, при условии, что данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции и соответствующий заказ размещается путем проведения аукциона.

Объединение работ по проектированию и строительству в рассматриваемом случае отвечает потребностям заказчика, позволяет сосредоточить функции управления стадиями инвестиционного процесса создания готового к эксплуатации объекта капитального строительства в одной организационной структуре, осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая временные затраты.

Таким образом, избранный заказчиком принцип формирования предмета закупки соответствует его потребностям и не противоречит действующему законодательству.

Администрация необоснованно была признана нарушившей часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем Управление неправомерно вынесло решение 30.07.2015 № 5-2/187-15 в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 30.07.2015 № 5-2/187-15 в части признания администрации Кирилловского муниципального района нарушившей часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации Кирилловского муниципального района.

В части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова