Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Большаковой Э.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-доставка» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании недействительными постановлений от 30.07.2015 об окончании исполнительных производств №№ 43929/15/35025-ИП, 43931/15/35025-ИП, 19735/12/25/35, 58367/14/35025-ИП, 21616/11/25/35 и возвращении исполнительных документов взыскателю с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Череповецъ», с извещением должника по исполнительным производствам №№ 43929/15/35025-ИП, 43931/15/35025-ИП, 19735/12/25/35, 58367/14/35025-ИП, 21616/11/25/35 - общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Порт-Апрель»,

при участии от соответчиков ФИО3 по доверенностям от 12.07.2016 и от 11.01.2016 № 35/Д-07-4ДР,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-доставка» (ОГРН <***>; далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1) о признании недействительными постановлений от 30.07.2015 об окончании исполнительных производств №№ 43929/15/35025-ИП, 43931/15/35025-ИП, 19735/12/25/35, 58367/14/35025-ИП, 21616/11/25/35 и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Определение от 14 октября 2015 года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено судьей Савенковой Н.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Лудковой Н.В. в отпуске, что в силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.

Определениями суда от 19 января 2016 года и от 27 июня 2016 года на основании разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) и в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1 с федеральной государственной гражданской службы 13.04.2016 (том 4, л.д. 147), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и начальник отдела судебных приставов - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2.

Определением суда от 07 апреля 2016 года по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Череповецъ» (ОГРН <***>; далее ООО «Издательский дом «Череповецъ»).

Должником по названным исполнительным производствам является общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Порт-Апрель» (далее – ООО «Издательство «Порт-Апрель», должник).

Должник и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей для участия не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В обоснование предъявленных требований взыскатель сослался на несоответствие оспариваемых постановлений требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и нарушение прав заявителя ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для их вынесения без доказательств того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель в отзывах на заявление (том 1, л.д. 68-71; том 3, л.д. 81-84, 129-130) требования взыскателя не признал, указав на наличие правовых оснований окончания спорных исполнительных производств.

Представитель соответчиков в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, просили в удовлетворении требований взыскателя отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, управления, старшего судебного пристава, арбитражный суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела в отношении должника были возбуждены исполнительные производства №№ 43929/15/35025-ИП, 43931/15/35025-ИП, 19735/12/25/35, 58367/14/35025-ИП, 21616/11/25/35.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – ФИО4) от 08.08.2012 исполнительные производства №№ 19735/12/25/35 и 21616/11/25/35 объединены в сводное исполнительное производство № 25910/10/25/35/СД (том 1, л.д. 82-83).

Постановлением ответчика от 31.07.2013, 01.08.2013 (том 1, л.д. 86-89) исполнительные производства №№ 43929/15/35025-ИП и 43931/15/35025-ИП присоединены к названному сводному исполнительному производству.

Исполнительные производства №№ 19735/12/25/35, 58367/14/35025-ИП, 21616/11/25/35 переданы на исполнение ответчику 17.11.2014, исполнительные производства №№ 43929/15/35025-ИП, 43931/15/35025-ИП переданы на исполнение ответчику 23.04.2015, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи исполнительных производств (том 1, л.д. 73-80).

Проанализировав материалы сводного исполнительного производства и установив в ходе исполнения требований исполнительных документов, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель 30.07.2015 вынес оспариваемые постановления иокончил исполнительные производства №№ 43929/15/35025-ИП, 43931/15/35025-ИП, 19735/12/25/35, 58367/14/35025-ИП, 21616/11/25/35 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (том 1, л.д. 21-30).

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Как указано в пункте 34 Постановления № 50 перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, в рассматриваемом деле обязанность доказать правомерность оспариваемых действий и постановления об окончании исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя, ответчик должен был установить факт реализации третьим лицом имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены его требования.

В подтверждение данного факта заявителем представлены в материалы дела фото от 20.05.2015 (том 4, л.д. 96), из которого не представляется возможным установить место реализации журнала «Череповец. Новая Эра», кем осуществляется реализация, у кого приобретен данный товар лицом, его реализующим. Устные пояснения представителя заявителя в судебном заседании о том, что данная продукция принадлежит должнику и реализуется отделением «Почта России» в киоске на улице Металлургов в городе Череповце, документально не подтверждены.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ, взыскатель считает, что ответчик должен был установить наличие у него доли в своем уставном капитале и обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на эту долю.

Названная норма (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 № 226-ФЗ) предусматривала, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Судом на основании истребованных у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области документов (том 4, л.д. 115-145) установлено, что должник в период с 04.07.2014 по 17.07.2014 действительно имел долю в своем уставном капитале в размере 10 000 руб. или 90,9%.

Вместе с тем ФИО1 в период с 28.06.2013 по 05.11.2014 не являлась судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствуют приказы от 28.06.2013 № 1267-к и от 13.04.2016 № 731-к (том 5, л.д. 10, 11) об ее увольнении с федеральной государственной гражданской службы.

Таким образом, спорные исполнительные производства в период с 04.07.2014 по 17.07.2014 не находились у ответчика на исполнении, следовательно ФИО1 не могла инициировать обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в его уставном капитале.

Представленные заявителем приказ ООО «Порт-Апрель» от 10.09.2008 о передаче на баланс должника имущества, письма, справка об обнаружении отсутствия имущества указанной организации, требования о возврате имущества также, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии у должника имущества, на счет которого мог быть погашен долг перед заявителем (том 3, л.д. 59-68).

Заявителем не оспаривается, что иные исполнительные действия (неоднократно сделаны запросы в соответствующие государственные органы и банки для установления имущественного положения должника, в результате которых установлено отсутствие у должника имущества; проанализированы данные бухгалтерской и налоговой отчетности; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и имущество; получены объяснения директоров должника ФИО5 и ФИО6; осуществлен выход по юридическим адресам должника; осуществлен арест имущества на сумму 213 300 руб., которое в связи с отсутствием покупательского спроса не было реализовано; рассмотрены ходатайства заявителя; возбуждено уголовное дело в отношении директора должника ФИО5; частичное исполнение требований исполнительных документов в общей сумме 231 руб. 15 коп., проведение взаимозачетов; том 1, л.д. 31-37, 114-150; том 2, л.д. 1-105, 107; том 3, л.д. 85-125, 133-140, 142-152; том 4, л.д. 1-95) не дали должного результата.

Изложенные в заявлении доводы суд не находит обоснованными и влекущими признание незаконным оспариваемых постановлений. Довод заявителя о непредоставлении ему результатов проверки информации об использовании личного расчетного счета директора должника ФИО6 не нарушает права взыскателя, поскольку ФИО6 не является должником по исполнительным производствам. Как указано выше, уголовное дело в отношении бывшего директора должника ФИО5 возбуждено и вынесен приговор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводам об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и возможности у ответчика обнаружить это имущество.

Следовательно, оспариваемые постановления соответствуют нормам Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования взыскателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-доставка» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании недействительными постановлений от 30.07.2015 об окончании исполнительных производств №№ 43929/15/35025-ИП, 43931/15/35025-ИП, 19735/12/25/35, 58367/14/35025-ИП, 21616/11/25/35 и возвращении исполнительных документов взыскателю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова