Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению частного «Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Череповецкий политехнический колледж» к Департаменту образования Вологодской области о признании недействительным приказа от 12.11.2010 №1961,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.12.2011, ФИО2 по доверенности от 27.12.2011,

у с т а н о в и л:

негосударственное образовательное учреждение «Череповецкий колледж сферы услуг» (далее – НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг», НОУ «ЧКСУ», Колледж, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту образования Вологодской области (далее – Департамент образования, Департамент) о признании недействительным приказа от 12.11.2010 №1961 «Об аннулировании лицензии на право ведения образовательной деятельности».

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование заявителя изменено на частное «Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Череповецкий политехнический колледж» (далее – НОУ СПО «Череповецкий политехнический колледж», Колледж, учреждение).

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для аннулирования лицензии, поскольку все требования лицензирующего органа были выполнены.

Департамент образования в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая приказ законным и обоснованным.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Департамента образования на основании приказа начальника Департамента от 28.04.2009 №704, в редакции приказа от 18.05.2009 №822, 27 мая 2009 года проведена внеплановая выездная (инспекционная) проверка деятельности НОУ «ЧКСУ», в том числе по контролю за соблюдением лицензионных условий и нормативов (л.д.98, 99).

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 27.05.2009 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22.06.2009 № 05-01-10/1936 (л.д.31-32, 101-102).

Приказом Департамента от 14.10.2009 № 1510 «О приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности» (л.д.34,100) с 22.10.2009 приостановлено действие лицензии на право ведения образовательной деятельности (серия А № 213154, регистрационный № 4754), выданной НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг» 11.05.2007. Директору учреждения указано устранить в срок до 22.12.2009 выявленные нарушения, повлекшие за собой приостановление действия лицензии, представить отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В связи с неисполнением предписания от 22.06.2009 № 05-01-10/1936 и неустранением в течение срока приостановления действия лицензии (приказ от 14.10.2009 № 1510) выявленных нарушений Департаментом издан приказ от 12.11.2010 № 1961 (л.д.30, 108), в соответствии с которым со дня его издания аннулирована лицензия на право ведения образовательной деятельности, выданной Департаментом образования НОУ «ЧКСУ» (серия А № 213154, регистрационный № 4754).

Учреждение не согласилось с приказом департамента и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, НОУ «ЧКСУ» является некоммерческой организацией (учреждением) среднего профессионального образования.

Учреждению Департаментом образования Вологодской области выдана лицензия серия А № 213154, регистрационный № 4754 от 11.05.2007, на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложениях к лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников. Срок действия лицензии до 11.05.2011 (л.д.35-36).

К основным целям колледжа пунктом 1.7 Устава НОУ «ЧКСУ» отнесено, в числе других удовлетворение потребностей общества в квалифицированных специалистах со средним профессиональным образованием в сфере услуг, реализация программ среднего профессионального базового и повышенного уровня, реализация программ дополнительного профессионального образования, реализация программ дополнительного профессионального образования, распространение знаний среди населения, повышение его общеобразовательного и культурного уровня путем оказания платных образовательных услуг. Перечень оказываемых платных образовательных услуг определен в пункте 2.12 Устава (л.д.20-29).

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 33 Закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании), в редакции, действовавшей на дату издания приказа, право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения), которая выдается в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования.

В силу пункта 14 статьи 33 Закона об образовании контроль за соблюдением образовательным учреждением или научной организацией предусмотренных лицензией условий и надзор за исполнением законодательства Российской Федерации в области образования обеспечиваются выдавшими лицензию федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования. В случае, если было допущено нарушение этих условий и (или) законодательства Российской Федерации в области образования, указанный орган исполнительной власти направляет в образовательное учреждение или научную организацию обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения и устанавливает срок его устранения.

В случае неисполнения указанного предписания выдавшие лицензию федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования, или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление в сфере образования, вправе приостановить действие лицензии полностью или в части ведения образовательной деятельности по отдельным образовательным программам с указанием срока устранения выявленного нарушения.

Если в установленный срок указанное нарушение не будет устранено, лицензия подлежит аннулированию. Решение об аннулировании лицензии принимается выдавшими лицензию федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования, и может быть оспорено в суде.

На основании пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 № 796 (действовавшим в период проведения проверки), пункта 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 №277 (действовавшего на дату издания приказа), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие управление в сфере образования наделены полномочиями по лицензированию образовательной деятельности в соответствии с установленной компетенцией.

Пунктом 29 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 № 796, пунктом 36 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 №277, предусмотрено осуществление контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий выдавшими лицензию лицензирующим органом в соответствии с его компетенцией.

В порядке пункта 38 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 №277 (действовавшего на дату издания приказа), лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии или аннулировать лицензию. В 5-дневный срок с даты принятия решения о приостановлении действия лицензии или об аннулировании лицензии лицензирующий орган в письменной форме с приложением копии соответствующего приказа информирует об этом лицензиата, его учредителя и налоговый орган по месту нахождения лицензиата.

Пунктом 41 названного Положения установлено, что если в течение срока приостановления действия лицензии нарушение не было устранено, лицензия аннулируется. Решение об аннулировании лицензии принимается лицензирующим органом и может быть оспорено в суде. Основанием для аннулирования лицензии является также ведение лицензиатом образовательной деятельности в период приостановления действия лицензии.

Таким образом, для принятия решения об аннулировании лицензии необходимо установить факт приостановления действия лицензии лицензирующим органом в связи с неисполнением предписания, неустранение в установленный срок нарушений либо ведение лицензиатом образовательной деятельности в период приостановления действия лицензии.

На основании Положения о департаменте образования Администрации Вологодской области, утвержденного постановлением Губернатора Вологодской области от 10.11.1997 № 1077, Департамент образования является органом государственного управления, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере дошкольного, общего, профессионального и дополнительного образования. Департамент осуществляет лицензирование, аттестацию и аккредитацию образовательных учреждений в соответствии с законодательством РФ и в пределах своей компетенции (пункты 1, 16).

Следовательно, в его полномочия входит принятие решений об аннулировании лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной (инспекционной) проверки деятельности НОУ «ЧКСУ», в том числе по контролю за соблюдением лицензионных условий и нормативов, учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22.06.2009 № 05-01-10/1936, согласно которому в ходе проверки Департаментом выявлены следующие нарушения:

1) в рамках мероприятий по надзору и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации:

- несоответствие:

наименования образовательного учреждения в уставе, штампе и вывеске;

перечня реализуемых образовательных программ в уставе и лицензии на право ведения образовательной деятельности в нарушение подпункта 4 пункта 13 Закона об образовании»;

- отсутствие:

договора с учредителем в нарушение пункта 3 статьи 11 Закона об образовании;

закрепления на вывеске учреждения его место нахождения в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей);

- не разработаны образовательные программы в нарушение статьи 9 Закона об образовании, пункта 1.7 устава (комиссии вместо образовательных программ были представлены федеральные государственные образовательные стандарты);

- в образовательном учреждении в местах, доступных для обучающихся и
родителей (лиц, их заменяющих), не размещены текст Правил внутреннего
распорядка учреждения; списки должностных лиц органов государственной власти, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением, обеспечением и защитой прав ребенка в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»;

- уставом не закреплены:

структура, компетенция, порядок и содержание деятельности педагогического совета в нарушение подпункта «б» подпункта 7 пункта 1 статьи 13 Закона об образовании;

порядок предоставления платных образовательных услуг в нарушение подпункта «ж» подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Закона об образовании;

условия оплаты труда педагогических работников в нарушение подпункта «в» подпункта 7 пункта 1 статьи 13 Закона об образовании;

2) в рамках соблюдения лицензионных условий и нормативов:

- выявлен факт изменения места нахождения лицензиата при отсутствии
предоставления им в недельный срок соответствующих документов,
подтверждающих указанные изменения, в лицензирующий орган в нарушение пункта 27 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796 (далее – Положение о лицензировании);

- закончился срок аренды помещений по адресам: ул. Парковая, д. 44,
ул. Олимпийская <...> (не представлены договоры аренды помещений, подтверждающие право лицензиата на владение, пользование или распоряжение необходимой учебно-материальной базой в течение срока действия лицензии), что свидетельствует о сокращении площадей учебных помещений, необходимых для организации образовательного процесса, в нарушение подпункта «д» пункта 12 Положения о лицензировании;

- закончился срок действия заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса в нарушение подпункта «е» пункта 12 Положения о лицензировании;

- комиссией в нарушение подпунктов «г», «з», «и» пункта 12 Положения о лицензировании не установлены:

предельная численность обучающихся, так как не представлен журнал регистрации обучающихся;

образовательный ценз педагогических работников и укомплектованность штатов, так как не предоставлены личные дела работников;

обеспеченность учебной литературой.

Директору НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг» предписано:

1. Устранить перечисленные выше нарушения в срок до 04.09.2009.

2. Представить в срок до 10.09.2009 в Департамент:

а) копии документов, не предоставленные комиссии в ходе внеплановой
выездной (инспекционной) проверки;

б)отчет об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной (инспекционной) проверки, с приложением копий подтверждающих документов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2010 по делу №А13-15974/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, указанное предписание Департамента признано не соответствующим Закону об образовании и недействительным в части выявленных нарушений несоответствия наименования образовательного учреждения в уставе, штампе и вывеске; несоответствия перечня реализуемых образовательных программ в уставе и лицензии на право ведения образовательной деятельности; отсутствия закрепления на вывеске учреждения его местонахождения; не разработанности образовательных программ; не размещения в образовательном учреждении в местах, доступных для обучающихся и родителей (лиц, их заменяющих), текста Правил внутреннего распорядка учреждения, списков должностных лиц органов государственной власти, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением, обеспечением и защитой прав ребенка; не закрепления в уставе структуры, компетенции, порядка и содержания деятельности педагогического совета; не закрепления в уставе порядка предоставления платных образовательных услуг; не закрепления в уставе условий оплаты труда педагогических работников; изменения места нахождения лицензиата при отсутствии предоставления им в недельный срок соответствующих документов, подтверждающих указанные изменения; отсутствия договоров аренды помещений по адресам: ул. Парковая, <...> не представления сведений о предельной численности обучающихся, образовательном цензе педагогических работников и укомплектованности штатов, обеспеченности учебной литературой; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд посчитал правомерным оспариваемое предписание в части установления Департаментом отсутствия у колледжа заключений органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса, в том числе по адресам: <...>, <...>, <...>.

Кроме того, предписание Департамента признано законным в части отсутствия договора, заключенного между НОУ «ЧКСУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Школа стилистов» (далее – ООО «Школа стилистов»), которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг».

Судом установлено нарушение учреждением требований, установленных Положением о лицензировании.

В связи с этим Приказом Департамента от 25.02.2010 № 274 внесены изменения в предписание от 22.06.2009 № 05-01-10/1936 (л.д.33).

Невыполнение колледжем предписания от 22.06.2009 послужило основанием для издания Департаментом приказа от 14.10.2009 № 1510 о приостановлении действия лицензии колледжа на право ведения образовательной деятельности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2011 по делу №А13-15632/2009, вступившим в законную силу 26.07.2011, отказано в удовлетворении требований Колледжа о признании недействительным приказа Департамента образования Вологодской области от 14.10.2009 № 1510.

Судом установлено, что заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых колледжем помещений ни на момент окончания срока действия предписания, ни на момент принятия оспариваемого приказа, колледжем не получены и в Департамент не представлены.

Согласно решению от 23.06.2011 по делу №А13-15632/2009, отсутствие указанных заключений подтвердил представитель колледжа как в судебном заседании 03.02.2010 по делу № А13-15974/2009, так и в судебном заседании 23.06.2011 по делу №А13-15632/2009.

Судом также установлено, что на момент окончания срока исполнения предписания, то есть на 04.09.2009, договор между учреждением и учредителем от 28.08.2009 отсутствовал, в судебном заседании от 03.02.2010 по делу № А13-15974/2009 представитель колледжа утверждал об отсутствии обязанности заключения данного договора, последний суду не был представлен, исполнять предписание колледж стал только после вступления в законную силу решения суда от 05.02.2010 по делу № А13-15974/2009.

При таких обстоятельствах суд посчитал установленным факт не исполнения предписания от 22.06.2009 № 05-01-10/1936, приказ Департамента от 14.10.2009 № 1510 «О приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности» – законным и обоснованным.

В то же время, Колледж обжаловал бездействие Департамента образования Вологодской области, выразившееся в невыполнении в период с 22.04.2010 по 15.11.2010 действий по возобновлению действия лицензии от 11.05.2007 А №213154 на осуществление образовательной деятельности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2011 по делу № А13-12331/2010, вступившим в законную силу 10.01.2012, частному «Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Череповецкий политехнический колледж» отказано в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным.

Согласно названному решению суда применительно к нарушениям, в отношении которых предписание Департамента в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2010 по делу № А13-15974/2009 было признано законным, заявитель не доказал, что в пределах предусмотренного пунктом 40 Положения 6-месячного срока учреждение исполнило обязанность по информированию лицензирующего органа об устранении нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Факт представления лицензирующему органу документов, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений в пределах указанного срока, Колледжем не доказан. Письма Колледжа от 09.11.2010 №152, от 09.11.2010 № 153 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возобновления действия лицензии, поскольку были направлены учреждением лицензирующему органу по истечении предусмотренного пунктом 40 Положения 6-месячного срока приостановления действия лицензии.

Судом не установлено оснований для вывода о несоответствии оспариваемого бездействия Департамента Закону Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 277.

При оценке доводов заявителя судом также принято во внимание существование в спорный период и иных предусмотренных пунктом 41 Положения обстоятельств (ведение лицензиатом образовательной деятельности в период приостановления действия лицензии), указывающих на отсутствие оснований для возобновления действия лицензии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2010 по делу № А13-6721/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2010 и постановлением кассационной инстанции от 10.11.2010, установлен факт ведения учреждением образовательной деятельности в период приостановления действия лицензии, а именно, предоставление платных образовательных услуг по адресу: <...>, в офисе 6. Согласно указанному решению суда данный факт был выявлен Управлением Роспотребнадзора в период с 29.03.2010 по 26.04.2010 при проведении проверки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и в делах №А13-15974/2009, А13-15632/2009, А13-6721/2010, А13-12331/2010, поэтому установленные названными решениями обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Из перечисленных решений следует, что предписание от 22.06.2009 №05-01-10/1936 об устранении нарушений законодательства в части отсутствия договора между учредителем ООО «Школа стилистов» и образовательным учреждением, заключений органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса является законным и обоснованным.

Приказ о приостановлении действия лицензии от 14.10.2009 № 1510 признан законным и обоснованным.

Оснований для возобновления действия лицензии в период с 22.04.2010 по 15.11.2010, то есть и на дату издания оспариваемого приказа от 12.11.2010 № 1961 не имелось.

В подтверждение заявленных требований по рассматриваемому делу заявителем представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.05.2010 № 35.ЧЦ.02.000.М.006090.05.10 на учебные аудитории НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг» ул.Городецкая, дом 20, г.Череповец, Вологодская область; заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 21.09.2010 на территории, в зданиях и сооружениях НОУ СПО «Череповецкий колледж сферы услуг», расположенных по адресу: <...>, МОУ «Средняя общеобразовательная школа №14», кабинеты №4, 8, 10, 24, 25, 26; договор между учредителем ООО «Школа стилистов» и учреждением НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг» от 10.03.2010; письма от 09.11.2010 №152, заявление от 09.11.2010 № 153; оценка которым уже дана в перечисленных судебных актах применительно к обстоятельствам, исследуемым в настоящем деле.

Кроме того, признание недействительным приказа Департамента от 12.10.2010 № 1261 «Об аннулировании лицензии на право ведения образовательной деятельности» не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку срок действия лицензии на право ведения образовательной деятельности (серия А № 213154, регистрационный № 4754), выданной НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг» истек 11.05.2011.

С учетом изложенного, требования Колледжа не подлежат удовлетворению.

Заявителю при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем на основании статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Колледжа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 164, 170, 201, 110, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований частного «Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Череповецкий политехнический колледж» к Департаменту образования Вологодской области о признании недействительным приказа от 12.11.2010 №1961 «Об аннулировании лицензии на право ведения образовательной деятельности» отказать.

Взыскать с частного «Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Череповецкий политехнический колледж» (местонахождения: <...>, основной государственный регистрационный номер 1063500026336) в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова