Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконными действий,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2009, ФИО2 по доверенности от 28.11.2008, от Управления – ФИО3 по доверенности от 30.10.2008, ФИО4 по доверенности от 21.01.2009,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «ВКХП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, УФАС, Управление) о признании незаконными действий по истребованию информации, выраженных письмом от 05.11.2008 № 2600. В обоснование полагает, что запрос информации немотивирован, не соответствует статье 25 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушает порядок доступа к коммерческой тайне предприятия.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования.

УФАС по Вологодской области в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая запрос информации законным и обоснованным. Ссылаются на полномочия, предоставленные статьями 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УФАС по Вологодской области направило в адрес ОАО «ВКХП» письмо от 05.11.2008 № 2600 «О предоставлении информации», в котором просило обеспечить ежемесячное представление факсом (с последующим письменным подтверждением) информации о ценах, в том числе отпускные минимальные, максимальные цены (в руб. за тонну) на муку (пшен.1 с, ржаная) на 01.01.2008, в отчетном периоде (октябрь 2008 г.), предыдущем периоде (сентябрь 2008 г.); закупочные минимальные, максимальные цены (в руб. за 1 тонну) на зерно на 01.01.2008, в отчетном периоде (октябрь 2008 г.) предыдущем периоде (сентябрь 2008 г.) с указанием производителя – продавца зерна.

ОАО «ВКХП» не согласилось с действиями антимонопольного органа и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

На основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (часть 1).

Из содержания изложенной нормы следует, что коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, информацию, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Полномочия антимонопольного органа регламентированы главой 6 Закона о конкуренции.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона о конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, в числе других хозяйствующими субъектами.

Статьей 23 Закона о конкуренции определен перечень полномочий антимонопольного органа, который не является закрытым. Согласно пункту 13 части 1 названной статьи антимонопольный орган осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

В соответствии с пунктом 5.3.1.1. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение), федеральная антимонопольная служба на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункты 6.1, 6.6).

Анализ указанных правовых актов свидетельствует о том, что антимонопольный контроль осуществляется не только посредством проверок, но и путем регулярного наблюдения за хозяйственными процессами на товарных рынках, в том числе оценки состояния конкурентной среды с целью недопущения (предупреждения) монополистической деятельности и ограничения конкуренции.

В силу части 1 статьи 3 Закона о конкуренции указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В статье 4 Закона о конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9); экономическая концентрация - сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции (пункт 21); монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, хозяйствующий субъект (группа лиц), занимающий доминирующее положение на рынке определенного товара, имеет возможность влиять на состояние конкуренции и экономическую концентрацию, поэтому его деятельность находится под контролем антимонопольного органа.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 30) разъяснено, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом МАП России от 04.06.1992 № 43 ОАО «ВКХП» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, по товарным рынкам в географических рынках Вологодской области: мука, крупа, продукция комбикормовой промышленности. Решение антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в реестр Обществом не оспаривалось. Наличие доминирующего положения на обозначенных товарных рынках заявителем не оспаривается.

Как следует из текста спорного письма, информация истребована Управлением в связи с возникшими кризисными явлениями на финансовых рынках и принятием комплексных мер Правительством РФ, направленных на стабилизацию положения дел, поручением ФАС России (от 10.10.2008 № ИА/26000) о проведении мониторинга рынков социально значимой группы продовольственных товаров.

В поручении ФАС России от 10.10.2008 № ИА/26000 «О мониторинге агропродовольственных рынков» территориальным органам ФАС России поручено на регулярной основе проводить ежемесячный мониторинг рынков социально значимой группы продовольственных товаров, в том числе хлеб. Мониторинг должен включать контроль за ценами в динамике во всей взаимосвязанной цепочке производства продукта (зерно-мука-хлеб). Отмечено, что особое внимание следует уделить мерам по недопущению и пресечению злоупотреблений хозяйствующих субъектов доминирующим положением, выявлению антиконкурентных соглашений и согласованных действий, а также других проявлений, направленных на дестабилизацию ситуации на товарных рынках РФ.

Следовательно, запрос информации УФАС по Вологодской области обусловлен необходимостью определения состояния конкуренции на рынке зерна, муки и хлеба. На особый контроль поставлена деятельность хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на этих товарных рынках.

При таких обстоятельствах, суд считает, что УФАС по Вологодской области не вышел за пределы предоставленных ему полномочий при направлении письма от 05.11.2008 № 2600. Отсутствие в письме прямого обозначения одного из перечисленных в статье 25 Закона о конкуренции оснований в данном случае не свидетельствует о направлении немотивированного запроса, поскольку указание на проведение мониторинга рынков социально значимой группы продовольственных товаров, исходя из общих понятий Закона о конкуренции, означает проведение мероприятий, связанных с определением состояния конкуренции на соответствующих рынках.

В силу части 3 статьи 25 Закона о конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

При этом статьей 26 Закона о конкуренции предусмотрено, что информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. За разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, работники антимонопольного органа несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность. Вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате разглашения антимонопольным органом либо его должностными лицами информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) определено, что информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Следовательно, одним из условий признания информации составляющей коммерческую тайну, является введение такого режима обладателем перечисленных сведений. Порядок введения режима коммерческой тайны регламентирован статьей 10 Федерального закона № 98-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 98-ФЗ право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статья 6 Федерального закона № 98-ФЗ предусматривает порядок предоставления информации, составляющей коммерческую тайну, по требованию, в частности, органа государственной власти.

Таким образом, статус коммерческой тайны присваивается самим хозяйствующим субъектом в определенном порядке, обязанность по принятию мер к соблюдению такого режима при истребовании информации возникает с того момента, когда уполномоченному лицу, в данном случае органу государственной власти, становится известно о наличии указанного статуса. При этом само по себе наличие статуса коммерческой тайны не освобождает хозяйствующий субъект от представления такой информации антимонопольному органу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 98-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предоставить ее органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления данные органы вправе затребовать эту информацию в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, ОАО «ВКХП» не сообщало УФАС по Вологодской области о введении режима коммерческой тайны в отношении истребованных сведений, отказ в предоставлении информации Обществом не направлялся, также как и запрос о разъяснении обоснования требований антимонопольного органа. Требование Управления ОАО «ВКХП» не исполнено.

Суд считает, что факт нарушения прав и законных интересов Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности заявителем не доказан.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ОАО «ВКХП» платежным поручением от 03.12.2008 № 4879, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 164, 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова