Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклюдовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о взыскании 895 000 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 11.02.2013; от ответчика – директора ФИО4; от третьего лица – ФИО2;

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ОГРНИП <***>, место жительства: <...>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее - ООО «СеверСтрой», Общество, место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Шулма (Нелазское МО), улица Центральная, дом 4, офис 49, ОГРН <***>) о взыскании 895 000 рублей основного долга по договору займа от 01.08.2010. В обоснование заявленных требований истец сослался на нормы статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ООО «СеверСтрой» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, сославшись на выдачу займа не Обществу, а физическому лицу ФИО2, которым заемные денежные средства были возвращены, кроме того сослались на недействительность договора займа. Одновременно полагают, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что определением суда от 29.12.2011 по делу № А13-8197/2011 прекращено производство по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к ООО «СеверСтрой» и ФИО2 о взыскании 895 000 рублей задолженности по рассматриваемому договору займа.

Определением суда от 14 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что договор займа от 01.08.2010 подписал как физическое лицо, денежные средства в кассу Общества на вносил и по истечении срока займа, возвратил денежные средства предпринимателю ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ООО «СеверСтрой» (заемщик) заключен договор займа от 01.08.2010, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 895 000 рублей сроком возврата до 03.08.2010.

Неисполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 01.08.2010 истцом представлен акт приема-передачи наличных денежных средств от 01.08.2010 на сумму 895 000 рублей и расписка директора ООО «СеверСтрой» ФИО2 на договоре займа в получении данных денежных средств.

Ссылки ответчика на то, что фактически денежные средства получены физическим лицом ФИО2 и не поступили в кассу предприятия, судом не могут быть приняты.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, так как считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи денежных средств.

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 представил в материалы дела договор займа между ним и ООО «СеверСтрой», подписанный генеральным директором ФИО2, расписку в получении денежных средств за подписью ФИО2 с проставлением печати ООО «СеверСтрой» и акт приема-передачи денежных средств между истцом и ООО «СеверСтрой» в лице генерального директора ФИО2 с печатью предприятия.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В связи с этим, ссылка представителя ответчика на то, что директор ООО «СеверСтрой» действовал не от имени общества, а как физическое лицо, не может быть принята судом.

Таким образом, на основании статей 807-808 ГК РФ непосредственно между ООО «СеверСтрой» и предпринимателем ФИО1 сложились взаимоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, указанные выше документы содержат данные о том, что денежные средства получены ФИО2 как генеральным директором Общества, договор займа, заключен между Предпринимателем и Обществом, то есть между предпринимателем и Обществом возникло конкретное обязательство, в счет неисполнения которого возник рассматриваемый долг.

Расписка и акт приема-передачи денежных средств содержат также сведения о полученной генеральным директором ООО «СеверСтрой» сумме займа (денежные средства в рублях в сумме 850 000 рублей), дату составления расписки и акта и подписи генерального директора ООО «СеверСтрой» ФИО2, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены, равно как и подпись, проставленная на Договоре займа.

Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, действительно установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Однако отсутствие соответствующей бухгалтерской документации само по себе не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства. Закон Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

Таким образом, доводы Общества, касающиеся нарушения установленного порядка операций с наличными денежными средствами и правил бухгалтерского учета, сами по себе не являются предметом рассмотрения настоящего спора по существу и не влияют в данном случае на квалификацию возникших между сторонами правоотношений.

Следует при этом отметить, что Общество, ссылаясь на не поступление от предпринимателя ФИО1 спорных денежных средств, при этом обращалось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора займа от 01.08.2010 по признакам крупности и заинтересованности. Вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2012 по делу № А13-13680/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «СеверСтрой» отказано.

При этом, суд установил, следующие обстоятельства «довод о том, что генеральный директор ООО «СеверСтрой» ФИО2, подписавший оспариваемый договор и акт приема-передачи денежных средств, действовал как физическое лицо и не внес полученные денежные средства в кассу предприятия, вследствие чего оспариваемый договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется. Из буквального содержания оспариваемого договора и акта приемки-передачи денежных средств следует, что ФИО2 действовал как генеральный директор ООО «СеверСтрой». Не внесение генеральным директором ООО «СеверСтрой» ФИО2 полученных денежных средств в кассу или на счет ООО «СеверСтрой» (если такой факт даже и имел место) не влечет недействительности самого договора займа».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата заемных денежных средств, как самим Обществом, так и непосредственно ФИО2 в материалы дела не представлено. Ссылки ФИО2 на то, что в подтверждение возврата займа предпринимателем ФИО1 был порван подлинный договор займа не нашли подтверждения, так как истцом представлены суду для обозрения как подлинный договор займа, так и акт приемки-передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по рассматриваемому договору займа подлежит удовлетворению, а сумма 895 000 рублей взысканию в соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судом также не принимается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определением арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2011 по делу № А13-8197/2011 прекращено производство по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к ООО «СеверСтрой» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 895 000 рублей и пени за просрочку возврата займа в размере 1 655 750 рублей по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Основанием для прекращения производства по делу явилось привлечение к участию в дело по инициативе истца в качестве ответчика физического лица ФИО2 и неподведомственностью дела арбитражному суду в связи с этим. Как следствие, в данном случае спор по существу между сторонами не был разрешен судом. Доказательств рассмотрения данного спора по существу судом общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

В связи с этим, ссылка ответчика на эту норму необоснованна, поскольку в данном случае не имеется вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В данном случае, предприниматель ФИО1 обращается с исковым заявлением к ООО «СеверСтрой» в рамках подсудности, в связи с чем не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в пользу предпринимателя ФИО1 895 000 рублей задолженности по заемным денежным средствам по договору займа от 01.08.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова