Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терабит» к обществу с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» о взыскании 1913 000 рублей убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района,

при участии от истца – директора ФИО1, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017, ФИО3 по доверенности от 19.10.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терабит» (место нахождения: 162390, <...>, офис (квартира и т.п.) 48, ОГРН <***>, далее – ООО «Терабит», Истец) 03.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (место нахождения: 162390, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Электротеплосеть», Ответчик) о взыскании убытков в размере 1913 000 рублей, в том числе 1335000 рублей стоимости восстановительных работ и 578000 рублей потери тарифных доходов.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика было повреждены принадлежащее ООО «Терабит» кабельное оборудование, что привело к временному прекращению услуг связи на период восстановительных работ и прекращению договорных отношений с физическими и юридическими лицами. Ответчик мер по восстановительному ремонту не предпринял.

В качестве правового обоснования ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченКомитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее – КУИ администрации В-Устюгского района, третье лицо).

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представители Ответчика с требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на недоказанность наличия всей совокупности необходимых составляющих для возмещения ущерба, поддержали изложенные в отзыве на иск доводы.

КУИ администрации В-Устюгского района в судебное заседание своего представителя не направила, в представленном в суд отзыве на иск поддержала позицию Ответчика, указав на незаконность размещения на опорах электропередач принадлежавшего ООО «Терабит» оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Электротеплосеть» является территориальной сетевой организацией.

31 января 2012 года между Муниципальным образованием «Великоустюгский муниципальный район» в лице КУИ администрации В-Устюгского района (Концедент) и ООО «Электротеплосеть» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг по транспортировке электрической энергии на территории муниципального образования «Город Великий Устюг», сельского поселения Самотовинское, сельского поселения Трегубовское.

В соответствии с указанным концессионным соглашением во временное владение и пользование ООО «Электротеплосеть» передано движимое имущество, предназначенноедля использования по общему назначению с объектом соглашения, в том числе воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 кВ.

Собственником данного имущества является муниципальное образование «Великоустюгский муниципальный район».

ООО «Терабит» является организацией, оказывающей телематические услуги связи (кабельное телевидение и интернет) населению и организациям города Великий Устюг.

01.02.2016 между ООО «Терабит» (заказчик) и ООО Электротеплосеть» (предприятие) заключен договор, согласно которому предприятие предоставляет заказчику согласно согласованной предприятием заявки услугу по размещению волокно-оптического кабеля (ВОЛС) по опорам воздушных линий электропередач, перечень и количество которых определены в приложении № 2 к данному договору.

В соответствии с приложениями № 3 и № 2 к договору определен перечень и количество опор воздушных линий передач в количестве 122 штук: по ул. ФИО5 (12 оп.); по ул. 2-я Пролетарская-ул. ФИО4 (16 оп.); по ул. Шумилова (13 оп.); по ул. Осипенко-ул. Красноармейская-ул. ФИО5 (18 оп.); по ул. Хабарова (2 оп.); по ул. Красная-ул. Красноармейская (5 оп.); по ул. Кооперативная (4 оп.); по ул. Водников (4 оп.); по пр. Советский (10 оп.); по ул. Гледенская-пер. Лесников (32 оп.); по ул. Сахарова (6 оп.).

В июле 2016 года в связи с увеличением количества необходимых для размещения ВОЛС опор Истец направил в адрес Ответчика проект договора от 01.07.2016, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг по размещению ВЛС на опорах воздушных линий электропередачи (вне зависимости от количества используемых опор) в месяц составляет 10 000 рублей. К данному договору имеется приложение № 2, которое содержит тот же перечень и то же количество опор, которое согласовано было сторонами к договору от 01.02.2016.

Данный договор, подписанный со стороны ООО «Электротеплосеть», в адрес Истца возвращен не был, поступило лишь приложение № 2 к данному договору, подписанное со стороны Ответчика.

25.07.2017, 26.07.2017 и 28.07.2017 Истцом было обнаружено, что принадлежащее ему имущество повреждено сотрудниками ООО «Электротеплосеть», о чем составлены акты порчи имущества за подписью членов комиссии, состоящей из работников ООО «Терабит» и свидетелей. В актах зафиксировано, что характер повреждений – демонтаж кабельных линий путем обрезания крепежных элементов и кабельного троса, причина повреждений – неправомерные действия сотрудников ООО «Электротеплосеть».

Демонтаж линий связи привел к временному прекращению предоставления Истцом услуг связи на период восстановительных работ 323 клиентам с суммой компенсации данным абонентам в размере 118 000 рублей, прекращению договорных отношений с физическими и юридическими лицами, что составило потери ООО «Терабит» на сумму 460 000 рублей. Стоимость восстановительных работ составила 1 335 000 рублей, монтаж произведен с ООО «ЭлектроПрофиль» на основании договора от 01.08.2017.

Поскольку направленная в адрес Ответчика о возмещении причиненных убытков претензия была оставлена ООО «Электротеплосеть» без удовлетворения, ООО «Терабит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в защиту своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по доказыванию указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на Истца.

ООО «Терабит» заявило как о возмещении реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением КУИ администрации В-Устюгского района от 26.06.2017 № 236 создана рабочая группа по списанию объектов, переданных по Концессионному соглашению ООО «Электротеплосеть».

В ходе проверки установлено, что на опорах воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ в г. Великий Устюг размещено оборудование, принадлежащее ООО «Терабит».

Письмом от 26.06.2017 № 1190 Комитет по управлению имуществом направил в адрес Ответчика запрос о предоставлении пояснений о законности размещения на опорах ЛЭП оборудования, принадлежащего сторонней организации - ООО «Терабит».

На данный запрос ООО «Электротеплосеть» был подготовлен ответ от 27.06.2017 № 561 о незаконном размещении ООО «Терабит» своего оборудования на опорах ВЛ-0,4 кВ и необходимости собственника имущества обязать ООО «Терабит» осуществить демонтаж ВОЛС, проложенных на опорах.

Комитет по управлению имуществом в письме от 27.06.2017 № 1197 направил в адрес ООО «Терабит» требование в срок до 10 июля 2017 года демонтировать принадлежащее им оборудование.

Кроме того, в период с 14 по 18 июля 2017 года специалистами ООО «Электротеплосеть» и Комитета по управлению имуществом произведен осмотр опор воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ, используемых ООО «Терабит» для размещения оборудования (ВОЛС), с целью установления их точного количества с привязкой к улицам г. Великий Устюг.

Осмотром установлено, что ООО «Терабит» разместило оборудование (ВОЛС) на 302 опорах, о чем составлен акт осмотра опор воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ согласно приказа ООО «Электротеплосеть» от 14.07.2017 № 145а, утвержденного 18.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» строительство, эксплуатация средств связи и сооружений связи могут осуществляться организациями связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе, полос отвода железных дорог и автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Привила охраны).

Пунктом 8 Правил охраны запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, подниматься на опоры воздушных линий электропередачи.

Конструктивное изменение опор воздушных линий (подвес ВОЛС) в соответствии с пунктом 5.7.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, должны выполняться только при наличии технической документации и с разрешения технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети.

Совместный подвес на существующих опорах воздушных линий электропередач напряжением 0,4-35 кВ и волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) регламентируется «Правилами проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 (СО 153-34.48.519 2002), утвержденных Министерством РФ по связи и информатизации от 24.04.2003 и Министерством энергетики РФ от 27.12.2002.

Подвешивание ВОЛС на существующих опорах ВЛ-0,4 кВ должно производиться только на основе расчетов допустимых дополнительных нагрузок с учетом свойств грунта и величины заглубления опор в грунте, а также расстояния между опорами. Требования главы 3.1 вышеназванных Правил проектирования предусматривают организацию и технологию работ по строительству ВОЛС ВЛ-0,4-35 кВ с применением волоконно-оптического кабеля самонесущего неметаллического (ОКСН). При выполнении монтажных работ должны выполняться требования Государственных стандартов (ГОСТ), СНиП и нормативно-технической документации Минэнерго России и Минсвязи России (ПУЭ, ВНС, ОСТН, ПОТ РМ-016-2001) с обеспечением безопасных условий труда в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, утвержденных в установленном порядке.

Согласно пункту 5.7 концессионного соглашения концессионер - ООО «Электротеплосеть» вправе передать с письменного согласия собственника имущества - концедента объект концессионного соглашения и (или) иное имущество в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

Такое согласие собственника имущества на размещение оборудования ООО «Терабит» в материалы дела не представлено.

В пункте 2.1.1 договора от 01.02.2016 стороны согласовали, что в обязанности заказчика входит выполнение подвески ВЛ-0,4 кВ в соответствии с проектом, согласованным с предприятием; предоставление схемы подвески ВОЛС; осуществление эксплуатации и технического обслуживания ВОЛС в соответствии с Правилами по проектированию, строительству и эксплуатации линейно-кабельных сооружений волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ.

Вместе с тем, ООО «Терабит» не представило суду согласованный с ООО «Электротеплосеть» проект на прокладку ВОЛС, из которого бы следовало, на каких опорах размещаются ВОЛС, принадлежащие ООО «Терабит», схема подвески также не представлена. Представитель Истца в судебном заседании подтвердил, что данный проект на согласование Ответчику не предоставлялся.

Ответчик указывает, что в связи с выявленными нарушениями по размещению оборудования (ВОЛС) Истцом и недемонтажом ООО «Терабит» в установленный собственником срок до 10 июля 2017 года своего оборудования с опор, работниками ООО «Электротеплосеть» произведена очистка опор путем снятия бандажной ленты, крепящей ВОЛС к опорам, не нарушая целостности сети ВОЛС и других крепежных систем по адресам: <...> по ул. Луначарского, по пл. Коммуны.

Из представленных суду материалов проверки КУСП № 8308 от 25.07.2017 следует, что при осмотре спорных линий электропередач каких-либо повреждений данных линий не обнаружено.

При составлении актов порчи имущества работники ООО «Электротеплосеть» не участвовали, акты данным Обществом не подписывались, доказательства уведомления Ответчика об осмотре принадлежащих Истцу поврежденных линий передач в материалы дела не представлены.

План и схема размещения, согласованные и утвержденные Ответчиком, отсутствуют, что не позволяет установить точное количество опор, на которых было размещено спорное оборудование, принадлежащее Истцу.

Представленные в материалы дела фотографии не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, когда и кем были повреждены ВОЛС.

Доказательств принадлежности ВОЛС Истцу также в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд пришел к выводу, что вина Ответчика в причинении ущерба Истцу и причинно-следственная связь между действиями ООО «Электротеплосеть» по демонтажу оптоволоконных кабелей с принадлежащих Ответчику опор и повреждением оборудования, принадлежащего ООО «Терабит», не доказана.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих безоговорочно установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате повреждения ВОЛС, в удовлетворении иска Истцу следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Истцу отказано в удовлетворении требований, то оплаченная им при обращении в суд госпошлина во змещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терабит» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» о взыскании убытков в размере 1913000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова