Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Хвостова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Великоустюгского районного потребительского обществаоб оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 30 января 2009 года № 6 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Великоустюгское районное потребительское общество(далее – Великоустюгское райпо, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 30 января 2009 года № 6 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и на то, что уведомления от 14.10.2008 о снятии с учета контрольно-кассовых машин (далее – ККМ) были направлены налоговой инспекцией в адрес общества с опозданием.

Налоговая инспекция в отзыве заявленные требования отклонила, считая привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, законным и обоснованным. Ссылается на то, что модель ККМ ЭКР 2102-Ф исключена из Государственного реестра; срок амортизации ККМ ЭКР 2102Ф заводской номер 1199669 истек 23.08.2008, а ККМ ЭКР 2102Ф заводской номер 1199834 - 01.10.2008, однако ККМ по истечении указанных сроков амортизации находились в эксплуатации по 07.12.2008 и 31.12.2008 соответственно, что расценивается как неприменение контрольно-кассовой техники. Ссылается на то, что снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляется по заявлению пользователя, у которого хранится необходимая документация.

Великоустюгское райпо и налоговая инспекция извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Стороны направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Великоустюгское райпо 21.01.2009 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о снятии с учета ККМ с истекшими сроками амортизации ЭКР 2102Ф, заводской номер 1199669, и ЭКР 2102Ф, заводской номер 1199834. Налоговой инспекцией на основании поручений от 21.01.2009 № 18 и № 19 проведена проверка документов о снятии с учета указанных ККМ на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

По результатам данной проверки налоговой инспекцией составлены акты проверки от 21.01.2009 и протокол об административном правонарушении от 22.01.2009.

В названном протоколе указано, что ККМ ЭКР 2102Ф, заводской номер 1199669, и ЭКР 2102Ф, заводской номер 1199834, исключены из Государственного реестра моделей ККТ. Нормативный срок амортизации ККМ - ЭКР 2102Ф, заводской номер 1199669, истек 23.08.2009, и ЭКР 2102Ф, заводской номер 1199834, истек 01.10.2008, по истечении указанных сроков данные модели ККМ находились в эксплуатации включительно по 07.12.2008 и по 31.12.2008 соответственно.

Начальник налоговой инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22.01.2009, пришел к выводу о нарушении предприятием статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) и принял постановление о назначении административного наказания от 30.01.2009 № 6. Данным постановлением на Великоустюгское райпо наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица оставлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что при осуществлении денежных расчетов применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). Срок амортизации исчисляется с момента ввода ККМ в эксплуатацию.

Согласно пункту 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

В связи с изложенными нормами объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого обществу, образуется только при использовании им ККМ, исключенных из Государственного реестра, с истекшими нормативными сроками амортизации при условии уведомления налоговой инспекцией о снятии данных ККМ с учета.

Уведомлениями от 14.10.2008 № 15662 и № 15665 налоговая инспекция проинформировала общество о снятии названных ККМ с учета, что обществом не оспаривается. Факт получения уведомлений обществом 23.10.2008 подтверждается копией почтового уведомления № 1534.

Несвоевременное уведомление налоговой инспекцией о снятии с учета ККМ, исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком амортизации, не дает обществу право на использование такой контрольно-кассовой техники после получения уведомления.

Вместе с тем, в актах проверки от 21.01.2009 и в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2009 налоговая инспекция зафиксировала, что общество после получения уведомлений при осуществлении денежных расчетов применяла спорные ККМ: ЭКР 2102Ф (заводской номер 1199669) по 07.12.2008, ЭКР 2102Ф (заводской номер 1199834) по 31.12.2008.

Доводы Великоустюгского райпо о пропуске налоговой инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По настоящему делу под совершением административного правонарушения понимается использование ККМ, исключенной из Государственного реестра, после получения соответствующего уведомления из налогового органа.

Обществу вменяется в вину использование исключенной из Государственного реестра ККМ в период по 31.12.2008 включительно. Постановление же о привлечении к административной ответственности вынесено 30.01.2009, то есть в пределах двухмесячного срока.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что налоговой инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в подтверждение уведомления общества о времени и месте составления протокола представлена повестка с отметкой о ее получении главным бухгалтером общества (л.д. 39). Данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Великоустюгского райпо о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера общества данный работник не наделен полномочиями по приему и передаче документов и информации для руководителя. В журнале входящей корреспонденции Великоустюгского райпо повестка налоговой инспекции от 21.01.2009 не зарегистрирована в качестве входящего документа. В деле отсутствуют другие доказательства вручения указанной повестки законному представителю общества.

Таким образом, налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола. Протокол об административном правонарушении от 22.01.2009 составлен налоговой инспекцией в отсутствие законного представителя общества. Следовательно, налоговой инспекцией были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Указанные нарушения повлекли невозможность реализации законным представителем общества прав, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и не были восполнены налоговой инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как дело 30.01.2009 было рассмотрено также в отсутствие законного представителя общества. При этом отдельного уведомления о времени и месте рассмотрения дела налоговая инспекция законному представителю общества не направляла, соответствующая отметка имелась только в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2009. Однако такая отметка в протоколе делается представителем правонарушителя, присутствующим в момент составления протокола и получающим протокол в момент его составления с проставлением подписи. В данном случае представитель общества не участвовал при составлении протокола и его подпись в протоколе отсутствует.

Кроме того, в дело не представлен формуляр на ККМ ЭКР 2102Ф заводской номер 1199834 с актом ввода в эксплуатацию, подтверждающим дату ввода машины в эксплуатацию. При этом в заявлении общества от 22.01.2009 о снятии с учета ККМ (л.д. 47) имеется не заверенная запись о том, что формуляр потерян. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 30.01.2009 налоговой инспекцией не указаны доказательства, являющиеся основанием для установления даты ввода в эксплуатацию ККМ и исчисления срока ее амортизации.

В протоколе об административном правонарушении налоговой инспекцией не указана конкретная дата и правовой акт об исключении ККМ ЭКР 2102Ф из Государственного реестра.

Согласно актам проверки полноты учета выручки, составленным налоговой инспекцией 21.01.2009, использование ККМ зафиксировано в периоды с 06.12.2008 по 07.12.2009 и с 30.12.2009 по 31.12.2009, однако суду представлены отчеты фискальной памяти по спорным ККМ с иной датой - 15.01.2009. Следовательно, инспекцией не установлено и не доказано, какие отчеты фискальной памяти были предметом исследования при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ненадлежащее извещение налоговой инспекцией общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 30.01.2009 № 6 незаконным и подлежащим отмене полностью, а требования Великоустюгского райпо подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 30.01.2009 № 6 о привлечении Великоустюгского районного потребительского общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Хвостов