Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхричевым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сямженское Лесоперерабатывающее Предприятие» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 25.03.2009 № 13,

при участии от заявителя ФИО1, генерального директора, ФИО2 по доверенности от 23.10.2009, от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.01.2010 № 1,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сямженское Лесоперерабатывающее Предприятие» (далее – общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2009 № 13.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на правомерное внесение исправлений в первичные учетные документы и их переоформление, выполнение работ контрагентом по заготовке древесины в январе 2006 года на участке Истоминского лесничества делянка 25 делянка 1, необоснованное доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму неосновательного обогащения, отсутствие в решении изложения обстоятельств налогового правонарушения со ссылкой на подтверждающие документы, которые привели к доначислению пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Инспекция в отзыве требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в решении.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.03.2009 № 13, которым налогоплательщику предложен к уплате штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2006 год – 4685 руб. 35 коп. (20% от 23 426,77), за неуплату НДС – 7016 руб. 95 коп. (20% от 35 084,75). В привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 год отказано в связи с истечением трехлетнего срока.

Также налогоплательщику предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль в сумме 83 679 руб.20 коп. за 2005 год и 23 426 руб. 77 коп. за 2006 год, НДС в сумме 35 084 руб.75 коп. за декабрь 2007 года, начислены пени по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на доходы физических лиц – всего 40 052 руб.46 коп. Помимо этого обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 97 611 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным решением общество оспорило его в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Вологодской области (далее - Управление), однако решением от 22.07.2009 апелляционная жалоба общества от 08.04.2009 оставлена без изменения, а жалоба без удовлетворения. 07.09.2009 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решение инспекции вынесено по следующим эпизодам и основаниям: исчисление и уплата НДС - получение в качестве авансового платежа от общества с ограниченной ответственностью «Промлес» (далее - ООО «Промлес») денежных средств в декабре 2007 года; доначисление налога на прибыль - отсутствие доказательств заготовки древесины в 2005 году, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью «Худяковское» (далее – ООО «Худяковское») - пункт 1.2.1 решения; не подтверждение первичными документами факта заготовки древесины, приобретенной у Комитета самоуправления Устьрецкого сельсовета (далее – Комитет) - пункт 1.2.2 решения; необоснованность расходов по заготовке древесины в 2006 году с участием общества с ограниченной ответственностью «Сямженская ПМК» (далее – ООО «Сямженская ПМК»), приобретенной у Комитета, поскольку к концу 2005 года вся древесина уже была заготовлена - пункт 1.2.3 решения.

Суд полагает обоснованным требование общества о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления и предложения уплаты пени по НДФЛ в сумме 38 руб.57 коп.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должны быть указаны характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В соответствии с правовой позицией выраженной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.03.2003 № 71 несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Кодекса является основанием для признания решения налогового органа недействительным, а действий незаконными.

Обстоятельства доначисления пени по НДФЛ со ссылкой на подтверждающие документы в оспариваемом решении не изложены.

На основании статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пункт 1 статьи 154 НК РФ содержит абзацы 2 и 3, которыми предусмотрено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ, в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Платежным поручением № 8 от 14.12.2007 – ООО «Промлес» ИНН <***>, имеющее счет в банке «Банк Вологжанин» перечислило на счет общества 230 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата за балансы по договору от 11.12.2007, в т.ч. НДС 18%.(т.1, л.60). В соответствии с бухгалтерскими документами общества поступление денежных средств от ООО «Промлес» отражено по счету 51 и на кредите счета 62.(т.1, л.145).

По объяснениям представителя заявителя получение обществом указанных денежных средств является не авансовым платежом, а неосновательным обогащением, так как денежные средства перечислены по ошибке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Промлес». Так, из ответа инспекции по месту учета организации от 23.01.2009 следует, что исполнить поручение о проведении встречной проверки не представляется возможным, так как организации с указанным ИНН <***> в базе данных налогового органа нет.

Обществом в ходе судебного разбирательства представлены перечни организаций кредиторов на 31.12.2008, на 01.10.2009, где в числе прочих по прежнему значится ООО «Промлес» с суммой кредиторской задолженности 230 000 руб.

Поскольку объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 признаются реализация товаров (работ, услуг), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, а также ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, неосновательное обогащение налогоплательщика не подлежит налогообложению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что полученные денежные средства в размере 230 000 руб. являются реализацией ООО «СЛП» и с них подлежит исчислению и уплате НДС, соответствующая сумма штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс не устанавливает конкретного перечня и объема документов, которыми может быть подтвержден факт принятия товаров к учету. Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ определение понятия «первичные учетные документы» следует применять в значении, используемом в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Однако, документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм, в любом случае должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 9 Закона № 129-ФЗ внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с бухгалтерскими документами общества по состоянию на 01.01.2005 остаток не заготовленной древесины, приобретенной у ООО «Худяковское» составил 1080 куб.м.

Факт приобретения древесины у вышеуказанного продавца подтверждается договором от 06.10.2004 на приобретение хвойных лесоматериалов в объеме 1961 куб.м и лиственных в объеме 299 куб.м, товарной накладной № 90 от 01.12.2004 на 1680 куб.м, счетом-фактурой № 95 от 01.12.2004 (т.1, л.41, 42, 129, 130). Согласно пункту 2.1 договора приемка товара осуществляется на верхнем складе продавца СПК «Истоминское», квартал 25, делянка 1.

Из пояснений Сямженского лесхоза от 15.02.2010 № 54 в адрес общества следует, что по абрису и ведомости материально-денежной оценки лесосеки вырубка по лесобилету № 238 осуществлялась в СПК «Истоминское» в квартале 25 делянка 1 с объемом ликвидной древесины 2260 куб.м. Однако, при выписке лесорубочного билета № 238 от 11.10.2004 обнаружилась, что делянка с таким номером уже выписана другому лесопользователю, поэтому вышеназванной лесосеке был присвоен № 2.

Учитывая, что договор между ООО «Худяковское» и обществом заключен до выписки лесорубочного билета, следует признать, что стороны добросовестно заблуждались относительно номера делянки, на которой осуществлялась заготовка древесины.

Из объяснений руководителя общества в судебном заседании следует, что фактически работы по заготовке древесины выполнялись предпринимателем ФИО4 на основании договоров от 20.05.2004 о выполнении квалифицированной работы по валке, обрубке сучьев, трелевке, раскряжовке хлыстов, сортировке, штабелевке сортиментов, очистке лесосеки от порубочных остатков, вывозке круглых лесоматериалов на нижний склад или на склад потребителя и от 11.01.2005, по которому общество выступало заказчиком работ – валка, обрубка сучьев, трелевка, раскряжовка хлыстов, сортировка, штабелевка сортиментов, очистка лесосеки от порубочных остатков, вывозка круглых лесоматериалов на нижний склад или на склад потребителя. Стоимость работ составила 550 руб. без НДС за каждый кубометр принятых круглых лесоматериалов. (т.1, л. 35, 44).

По условиям договоров приемка круглых лесоматериалов производиться на нижнем складе или на складе потребителя на основании приемных актов.

В качестве доказательств выполнения работ по заготовке древесины в объеме 1080 куб.м в 2005 году обществом представлены акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2005 к договору от 20.05.2004 с указанием на выполнение объема работ в количестве 900 куб.м круглых лесоматериалов. Стоимость выполненных работ по акту составила 584 100 руб., в том числе НДС 89 100 руб., а также акт приемки-сдачи выполненных работ от 04.04.2005 на 500 куб.м круглых лесоматериалов на сумму 118 000 руб., в том числе НДС 1800 руб. (т.1, л.36, 44).

Первоначально в акте от 31.01.2005 местом выполнения работ было указано Чивицкое лесничество, квартал 59, делянка 1, в акте от 04.04.2005 - Чивицкое лесничество, квартал 59, делянка 2.

Сопоставление лесобилетов общества и актов за указанный период показывает, что в 2005 году вырубка на указанных делянках проводилась обществом на основании лесобилетов № 275 на 871 куб.м и № 22 на 1670 куб.м.

Вместе с возражениями на акт проверки и в последующем обществом представлены акты от 30.04.2009 о внесении изменений в акты от 31.01.2005 и от 04.04.2005 относительно места выполнения работ на лесничество «Истоминское», квартал 25, делянка 1, а также относительно распределения объемов выполненных работ в акте от 04.04.2005.

Так, согласно изменениям в акт от 04.04.2005 заготовка древесины в объеме 180 куб. м осуществлена ФИО4 в лесничестве «Истоминское», квартал 25, делянка 1, а заготовка в объеме 320 куб.м по прежнему по лесобилету № 22 - Чивицкое лесничество, квартал 59, делянка 2.(т.1, л.37,45).

Суд считает, что акты о внесении изменений от 30.04.2009 в совокупности с актами от 31.01.2005 и от 04.04.2005 отвечают требованиям Закона № 129-ФЗ, изменения внесены и подписаны теми же лицами и не касаются изменений объемов и стоимости работы, выполненных предпринимателем ФИО4 в целом, о чем свидетельствуют счета-фактуры № 1/1 от 31.01.2005, № 3/1 от 04.04.2005 (т.1, л. 123, 125), а также не влияют на объем древесины, заготовленной обществом по лесобилетам № 275 и № 22.

Следует отметить, что первоначально представленный акт от 31.01.2005 на 900 куб.м по объему был не сопоставим с соответствующим ему по месту вырубки лесобилетом № 275 на 871 куб.м.

Кроме того, обществом предоставлены бухгалтерские балансы на 01.04.2005, на 01.01.2006 в соответствии с которыми, основных средств не зарегистрировано. В то же время за ФИО4 согласно свидетельствам о регистрации – зарегистрирован трактор трелевочный.

При таких обстоятельствах суд считает вывод оспариваемого решения о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 251 694 руб. 91 коп. и соответственно доначисление налога – 60 406 руб. 78 коп. необоснованным, заготовка спорной древесины обществом произведена.

В соответствии с бухгалтерскими документами обществом отнесены к расходам затраты на приобретение древесины у Комитета самоуправления Устьрецкого сельсовета в сумме 120 600 руб., однако, как полагает инспекция, при отсутствии документального подтверждения факта ее заготовки. Расчет не принятых расходов выполнен следующим образом: 600 куб.м х 201 руб./600 куб.м (объем древесины заготовленной для общества предпринимателем ФИО4) х 482,43 куб.м (объем древесины реализованной в 2005 году) итого 96 968 руб.43 коп. за 2005 год; 120 600 руб./600 куб.м х 117,57 куб.м (объем древесины реализованной в 2006 году) итого 23 631 руб. 57 коп. за 2006 год.

В подтверждение факта заготовки древесины обществом представлены договор от 20.09.2005 между Комитетом и обществом, в соответствии с которым заявитель обязуется выполнить квалифицированную работу - валку, обрубку сучьев, трелевку, очистку лесосеки от порубочных остатков.

По условиям договора вся заготовленная древесина продается обществу. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 30.11.2005 и счету-фактуре № 111 общество выполнило, а Комитет принял работы по заготовке 2014 куб.м древесины.

Договор купли-продажи 2014 куб.м древесины заключен между Комитетом и обществом 20.09.2005. По условиям договора приемка товара осуществляется на верхнем складе (лесосеке) продавца – лесничество Истоминское, квартал 25, дел 1.

Древесина получена обществом по накладной № 104 и счету-фактуре от 30.11.2005 № 103 на сумму 404 814 руб., то есть по цене 201 руб. за кубометр.

Заготовка древесины в объеме 600 куб.м осуществлена предпринимателем ФИО4 на основании договора с заявителем от 01.12.2005, акта приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2005 на сумму без НДС 156 000 руб. по цене 260 руб. за куб.м без НДС (т.1, л.51).

В то же время первоначально в акте от 30.12.2005 местом выполнения работ по заготовке древесины ФИО4 названо Чивицкое лесничество квартал 59 лесосека 2.

При этом заготовка древесины на указанном участке могла осуществляться ООО «СЛП», но по лесорубочному билету № 22 от 25.01.2005, выданного обществу Гослесхозом, а не по лесорубочным билетам № 216, 217 от 27.10.2005, выданным Сельлесхозом для Комитета на участок Истоминское, квартал 25, делянка 1 и трасса.

На возражения к акту проверки и в ходе судебного заседания налогоплательщиком представлен акт от 30.04.2009 о внесении изменений в акт от 30.12.2005 в части указания места выполнения работ – СПК «Истоминское», квартал 25, делянка 1. (т.1, л.52).

Поскольку изменения в акт подписаны обеими сторонами, содержат дату внесения исправлений и не влияют на общий объем древесины заготовленной предпринимателем ФИО4 для общества, а также обществом по лесобилету № 22 от 25.01.2005, суд считает акт от 30.12.2005 с учетом изменений достаточным доказательством факта заготовки древесины.

Кроме того, следует отметить, что не оспаривая приобретение налогоплательщиком древесины и отрицая факт ее заготовки, инспекция при расчете не принятых расходов подтверждает ее реализацию.

Таким образом, суд считает необоснованным оспариваемое решение в части непринятия в состав расходов затрат по приобретению древесины за 2005, 2006 год сумме 120 600 руб.

Часть древесины на участке СПК «Истоминское», квартал 25, делянка 1 и трасса, приобретенной обществом у Комитета и вырубленной на основании лесобилетов № 216, 217, была заготовлена для общества ООО «Сямженская ПМК», а именно 1414 куб.м.

Исходя из первоначально представленных актов инспекцией сделан вывод о заготовке ООО «Сямженская ПМК» для общества 1277 куб.м, а именно по акту № 2 от 13.01.2005 - 277 куб.м, по акту № 3 от 28.02.2006 – 540 куб.м, по акту № 5 от 28.02.2006 – 460 куб.м на вышеописанном участке, поскольку в актах указания на участок не содержалось. Кроме того, в обоснование своих доводов инспекция сослалась на то, что в бухгалтерском учете общества заготовка 993 куб.м древесины отнесена на собственную заготовку, то есть заготовку по лесобилетам, выданным на имя общества, а также на то, что в 2006 году заготовки древесины не было согласно актам освидетельствования мест рубок от 19.12.2005 и справке о фактически заготовленной древесине по лесобилетам.

Оказание услуг по заготовке древесины осуществлялось ООО «Сямженская ПМК» для общества на основании договоров от 01.08.2005 и от 01.02.2006 и включали в себя валку, трелевку, раскряжовку, штабелирование. Цена по перовому из указанных договоров определена сторонами в размере 260 руб. за куб.м, по второму – 280 руб. за куб.м. (т.1, л.54, 57).

В ходе судебного заседания обществом представлены исправления от 30.04.2009 в акты № 2 и № 5. Так в акте № 2 на сумму 72 020 руб. и 277 куб.м указано, что дата составления акта 13.01.2006, услуги выполнены в лесничестве «Истоминское», квартал 25, дел1. (т.1, л.55). В акте № 5 на 128 800 руб. и 460 куб.м указано, что услуги по заготовке древесины в объеме 7 куб.м выполнены в лесничестве «Истоминское», квартал 25, делянка 1; в объеме 453 куб.м выполнены в лесничестве «Восход», квартал 6, делянка 1. (т.1, 58).

Данные исправления с учетом согласованного внесения их сторонами обязательств и даты исправления соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ. Кроме того, внесенные исправления не повлияли на объем и стоимость работ выполненных ООО «Сямженская ПМК» для общества в целом, что подтверждается счетами-фактурами № 8 от 13.01.2006 на 72 020 руб., № 155 от 28.02.2006 на 128 800 руб., № 147 от 28.02.2006 на 151 200 руб. (т.1, л.80, 82, 84)

Акт приема-сдачи выполненных работ ООО «Сямженская ПМК» от 28.02.2006 № 3 на 540 куб.м, согласно объяснениям руководителя общества связан с заготовкой древесины в лесничестве «Восход» квартал 6 делянка 1 по лесорубочному билету общества № 131 от 03.05.2005 на 1543 куб.м.

Таким образом, на участке Истоминское, квартал 25, делянка 1 по лесобилетам Комитета № 216 и 217 в 2006 году обществом осуществлена заготовка древесины в общем объеме 284 куб.м, согласно актам приемки выполненных работ от 13.01.2006 № 2 на 277 куб. м, от 28.02.2006 № 5 на 7 куб.м, к числу расходов обоснованно отнесены затраты по оплате услуг ООО «Сямженская ПМК» на сумму 73 980 руб. (260х277+280х7).

Согласно актам освидетельствования мест рубок от 19.12.2005 в квартале 25, дел – трасса, по лесобилету № 217 вырублено 77 куб.м., по акту от 19.12.2005 в квартале 25, делянка 1, по лесобилету № 216 древесина вырублена в оговоренном объеме, недоруб – 4 куб.м. (т.1, л.73)

Из ответа Сямженского сельлесхоза от 21.01.2010 № 16 следует, что акты освидетельствования мест рубок по лесорубочным билетам № 216, 217 от 27.09.2005 были оформлены на предмет снятия остатков не вырубленной, стоящей на корню древесины, выявления завизирных рубок и т.д. в связи с прекращением администрациями сельсоветов своей деятельности и на основании распоряжения ГУ ВО «Вологдасельлес» №3-15/419 от 21.11.2005. Учет вырубленной древесины, находящейся в хлыстах не проводился. Окончательное освидетельствование мест рубок не проводилось. При осмотре делянки в мае 2006 года на предмет назначения способа лесовосстановления невывезенной древесины в делянке не было.

Перечень транспортных средств на гусеничном ходу, осуществляющих работы на территории лесосек, принадлежащих ООО «Сямженская ПМК», без выезда на дороги общего пользования от 25.04.2005 и дополнения к нему показывает, что у контрагента общества имелись трактора, лесоукладчики и другая необходимая техника для трелевки свыше 100 метров, очистки лесосеки от порубочных остатков, штабелевки, отсутствующая у общества.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств завершения работ по заготовке древесины, в том числе обрубки сучьев, трелевки, очистки лесосеки от порубочных остатков к началу 2006 года.

При таки обстоятельствах затраты на оплату услуг ООО «Сямженская ПМК» в 2006 году обоснованно включены обществом в состав расходов.

На основании изложенного, суд считает, что решение инспекции от 25.03.2009 № 13 следует признать недействительным по всем эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В связи с удовлетворением требований неимущественного характера, расходы по уплате госпошлины следует отнести в полном объеме на ответчика в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, следует учесть, что определением суда от 28 сентября 2009 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, расходы им не понесены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области от 25.03.2009 № 13.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сямженское Лесоперерабатывающее Предприятие».

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья В.И. Смирнов