Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ритуал» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 18.11.2010 № 117/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.02.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2010,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Ритуал» (далее – МУП «Ритуал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 18.11.2010 № 117/10 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований предприятие сообщило на признание факта административного правонарушения и вины. Полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 Управлением было вынесено определение о назначении дела № 68-15/10 о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению предпринимателя ФИО4 на действия администрации сельского поселения Боровецкое Сокольского муниципального района Вологодской области по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данным определением МУП «Ритуал» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, предприятию было предложено представить в УФАС в срок до 23.10.2010 устав (в виде надлежащим образом заверенной копии).

Определением от 27.10.2010 об отложении рассмотрения дела № 68-15/10 МУП «Ритуал» было предложено представить до 13.11.2010 журнал регистрации захоронений на кладбище с/п Боровецкое (в районе дер.Пятино).

Управлением в отношении МУП «Ритуал» было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 01.11.2010 № 117/10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2010.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что МУП «Ритуал» не представило по запросу, указанному в определении о назначении дела № 68-15/2010 от 12.10.2010 о нарушении антимонопольного законодательства в Управление информацию, предоставление которой предусмотрено антимонопольным законодательством и необходимо для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности, а именно устав предприятия; данную информацию МУП «Ритуал» обязано было предоставить в Управление до 23.10.2010.

Руководитель Управления ФИО5, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 15.11.2010 и материалы дела об административном правонарушении № 117/10, принял постановление от 18.11.2010 № 117/10 о назначении административного наказания. Указанным постановлением предприятию назначено административное наказание в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, МУП «Ритуал» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) названного Кодекса.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 (в редакции приказа от 03.09.2007 № 275) установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, в числе которых указаны иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2004 № 12 «О приеме в ведение Федеральной антимонопольной службы территориальных управлений МАП России и их переименовании» Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором Управления ФИО3, который приказом Управления от 13.09.2010 № 278 уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, в силу правовых норм Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.

Изложенная позиция отражена в постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 9532/10 по делу № А40-122193/09-122-808.

Судом установлено, что МУП «Ритуал» не представило в Управление по запросу, указанному в определении о назначении дела № 68-15/10 от 12.10.2010, устав предприятия. Срок представления устава был определен Управлением – до 23.10.2010.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: определением от 12.10.2010, уведомлением о вручении указанного определения, протоколом об административном правонарушении и признается предприятием.

Следовательно, в действиях предприятия содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением при участии законного представителя предприятия – директора ФИО6

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в действиях МУП «Ритуал» установлено судом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом учтено следующее.

Предметом рассмотрения комиссией дела № 117/10 являлись действия администрации сельского поселения Боровецкое Сокольского муниципального района Вологодской области, а предприятие было привлечено в качестве заинтересованного лица.

Довод Управления о том, что непредставление запрашиваемой информации затруднило проведение осуществляемой антимонопольным органом проверки, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что непредставление комиссии Управления в установленный срок устава предприятия не повлекло отложения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; 27.10.2010 рассмотрение дела было отложено на 16.11.2010, повторно устав предприятия Управлением не запрашивался.

Решением от 17.11.2010 № 68-15/10 комиссия Управления производство по делу по признакам нарушения администрацией сельского поселения Боровицкое Сокольского муниципального района Вологодской области части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прекратила.

Таким образом, в рассматриваемом случае непредставление предприятием запрошенной информации не повлияло на итоги рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как пояснил представитель предприятия в судебном заседании, учредитель МУП «Ритуал», узнав об изложенном факте административного правонарушения, счел невозможным дальнейшее пребывание в должности директора предприятия ФИО6

В материалы дела представлено распоряжение администрации Сокольского муниципального района от 15.02.2011 № 13-к об увольнении ФИО6 и приказ МУП «Ритуал» от 15.02.2011 об увольнении указанного директора.

Наложение в данном случае штрафа в сумме 300 000 рублей с учетом осознания МУП «Ритуал» противоправности своих действий (бездействия), по мнению суда, имеет неоправданно карательный характер.

Доказательств того, что ранее предприятие привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях МУП «Ритуал» отсутствует существенная угроза публичным интересам в сфере государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановлениенезаконным и подлежащим отмене полностью. Заявленные МУП «Ритуал» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 18.11.2010 № 117/10 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Ритуал» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.А.Борисова