Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазалевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительным решения от 29.06.2010 № 11-09/45 и требования № 10506,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 12.09.2011, от инспекции ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 9,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее – ООО «Евро-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительным решения от 29.06.2010 № 11-09/45 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2010 № 10506.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций (далее – налога на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 04.06.2010 № 11-09/45. На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.06.2010 № 11-09/45 (том 2 листы дела 20-83) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общей сумме 253 792 руб., начислены пени в сумме 144 559 руб. 58 коп. Также указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 999 312 руб., НДС в сумме 734 559 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 08.11.2010 № 14-09/013137@ решение инспекции от 29.06.2010 № 11-09/45 утверждено без изменения (том 2 листы дела 84-92).

Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

По взаимоотношениям с ООО «Северо-Западное строительное управление» (далее – ООО «СЗСУ»).

В пункте 1.2 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное, в нарушение статей 252, 253, 254 НК РФ, отнесение на расходы затрат на оплату стоимости субподрядных работ, выполненных ООО «СЗСУ» в 2007 году на сумму 410 088 руб. 38 коп.

Также в пункте 2.2.2 оспариваемого решения инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС в ноябре 2007 года на сумму 73 815 руб. 91 коп.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает на следующие нарушения при формировании налоговой базы: в первичных документах субподрядчика отражены недостоверные сведения в части подписи руководителя и адреса организации, работники общества подтвердили выполнение работ собственными силами, фактическое заключение сделки не подтверждено директором, главным инженером и прорабом, субподрядчик не располагает имуществом, транспортными средствами, работниками, получение имущества и транспортных средств в аренду не подтверждается данными расчетного счета, оплата работ произведена на счет сторонней организации, не представляющей отчетность в налоговый орган, на основании письма, подписанного неустановленным лицом.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договор субподряда от 05.11.2007, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2007 на сумму 29 758 руб. 53 коп. и 437 040 руб. 45 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 на сумму 466 798 руб. 97 коп., договор субподряда от 01.11.2007, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2007 (том 6 листы дела 23-43).

Согласно условиям договора от 05.11.2007 субподрядчик ООО «СЗСУ» обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительные работы по нулевому циклу административно-коммерческого комплекса по адресу: <...>. Согласно условиям договора от 01.11.2007 субподрядчик ООО «СЗСУ» обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительные работы по ремонту крыльца на избирательном участке здания дома культуры Сосновского сельского поселения по адресу: <...>. Стоимость работ определяется по договорной цене на основании утвержденной сметы согласно расчету. Субподрядчик обеспечивает выполнение работ, а генподрядчик оплачивает субподрядчику работу, предусмотренную договором. Генподрядчик обязан принять выполненные работы в трехдневный срок и вернуть подписанные акты. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ.

Представленные договор, счет-фактура, акты и сметы со стороны субподрядчика подписаны от имени ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО «СЗСУ» в проверяемый период являлся ФИО3 (том 6 листы дела 44-49). Организация до 15.04.2009 состояла на учете в инспекции, применяла упрощенную систему налогообложения. За 2007 год ООО «СЗСУ» исчислен минимальный налог в сумме 4556 руб. (том 5 листы дела 50-58). Инспекция ссылается на отсутствие сведений об имуществе, о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период 2007-2008 года, непредставление отчетности, в подтверждение чего представила выписку из базы данных по состоянию на 29.06.2010 о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности (том 6 лист дела 59).

По требованию инспекции ЗАО «Банк «Вологжанин» представил копии карточки с образцами подписи и оттиска печати ООО «СЗСУ», паспорта ФИО3 (том 6 листы дела 61-68). При этом налоговый орган ссылается на визуальные отличия подписей ФИО3 в указанных документах от подписей в первичных документах ООО «СЗСУ».

Согласно представленным ЗАО «Банк «Вологжанин» документам ФИО3 приобрел 100 % долю в уставном капитале ООО «СЗСУ» на основании договора купли-продажи от 03.08.2007 и приказом от 03.08.2007 возложил обязанности директора на себя.

В ходе проведенного налоговым органом допроса, зафиксированного в протоколе от 06.05.2010, свидетель ФИО3 подтвердил, что по просьбе знакомого был зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя ООО «СЗСУ», деятельность в ООО «СЗСУ» не осуществлял, денежные средства со счета не снимал, первичные документы не подписывал (том 6 листы дела 79-84).

В рамках полномочий, предоставленных статьей 95 НК РФ, налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 09.06.2010 № 4006 подписи от имени ФИО3 в представленных на исследование документах ООО «СЗСУ» выполнены не ФИО3, а другим лицом (том 8 листы дела 146-148).

В подтверждение оплаты работ обществом представлены письмо ООО «СЗСУ» от 20.03.2008 о погашении задолженности за выполненные работы по реквизитам ООО «Строймаркет» (том 6 лист дела 105). Налоговый орган в решении ссылается на визуальные отличия подписи, имеющейся в письме от образцов подписи ФИО3

В связи с тем, что ООО «Строймаркет» состояло на налоговом учете в инспекции, налоговым органом установлено представление организацией нулевой отчетности, отсутствие по юридическому адресу в связи с возвратом почтового отправления 07.04.2010. На основании выписки ЗАО Банк «Вологжанин» с расчетного счета ООО «Строймаркет» инспекцией установлено, что денежные средства со счета в 2007-2008 годах снимали физические лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 В ходе допроса свидетель ФИО6 пояснила, что полученные денежные средства передавала ФИО5, организацию ООО «Строймаркет» не знает.

На основании изложенных сведений налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности субподрядчика и, соответственно, получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта поставки товаров, так и состава и размера произведенных расходов и налоговых вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ составлены в соответствии с унифицированной формой первичных документов № КС-2.

Форма акта о приемке выполненных работ КС-2 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 и применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны лицом, соответствующим сведениям о руководителе контрагента, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Перечисленные документы формально соответствуют установленным требованиям и могут служить достаточными доказательствами фактов выполнения работ ООО «СЗСУ».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации (пункт 6 статьи 108 НК РФ) исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента ООО «СЗСУ» оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в отношении первичных документов на выполнение работ на объекте в п.Сосновка (акты выполненных работ от 29.11.2007) эксперт заключение не давал, в связи с чем, доказательства недостоверности подписи ФИО3 в этих документах инспекцией не представлены.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Как следует из материалов дела, субподрядные работы на объекте <...> выполнялись в рамках договоров подряда с ИП ФИО7 от 10.10.2005, ИП ФИО8 от 10.10.2005, ООО «Продстрой» от 01.11.2005, ООО «Владистрой» от 01.10.2005 (том 12 листы дела 22-62, том 14 листы дела 1-16), на объекте <...> рамках договора с МУК Сосновского сельского поселения «Сосновское культурное объединение» от 06.11.2007 (том 12 листы дела 150-152). Договорами не предусмотрена обязанность выполнить определенные строительные работы лично исполнителем, в связи с чем, в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество вправе было привлекать субподрядные организации для выполнения обязательств по договорам. Кроме того, согласование с заказчиками привлечения субподрядных организаций подтверждается письмами ООО «Продстрой» (том 10 листы дела 109, 111).

Реальность выполнения работ, в том числе включенных в акты выполненных работ спорными контрагентами, подтверждена подписанными ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Продстрой», ООО «Владистрой», МУК Сосновского сельского поселения «Сосновское культурное объединение» актами приемки выполненных работ. Фактическое существование результата выполненных по рассматриваемым договорам работ не оспаривается инспекцией.

Заключая договор с ООО «СЗСУ» и принимая от его имени работы, общество из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что субподрядчик является действующим юридическим лицом.

Положения НК РФ предполагают возможность как включения в состав расходов соответствующих затрат, так и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода (уменьшение налоговой базы и применение вычетов) не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Одни лишь факты неуплаты налогов и отсутствие имущества и технического персонала контрагента не являются доказательством невозможности выполнения работ. Инспекцией не исследована возможность привлечения субподрядных организаций, аренды имущества и заключения гражданско-правовых договоров.

Поставив под сомнение реальность выполнения ремонтных работ субподрядчиком ООО «СЗСУ», инспекция указала, что работы были выполнены самим обществом. В обоснование данного вывода инспекция сослалась на показания работников общества, допрошенных в ходе проведения проверки в качестве свидетелей. Оценив показания свидетелей, суд не усматривает в них доказательств выполнения спорных работ силами общества.

Как следует из актов приемки выполненных работ, спорные работы были выполнены ООО «СЗСУ» 29.11.2007 на объекте по адресам: <...> 30.11.2007 на объекте <...>.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом осуществлен допрос прораба ФИО9, который пояснил, что в его должностные обязанности входила работа с заказчиками, предоставление работ, контроль за исполнением, составление документации (КС-2, табели учета рабочего времени, наряды, инструктаж по технике безопасности, ведение журнала «Производство работ», акты по сдаче законченных объектов). Со слов свидетеля, он выполнял трудовые функции только на объектах торговый центр на пр.Победы и торговый центр на ул.Доронинской, 42. Свидетель пояснил, что для выполнения работ на пр.Победы сторонние организации не привлекались, иногородних организаций не было, организацию ООО «СЗСУ» не знает, с ее представителями не встречался, договоры не заключал (том 6 листы дела 88-91).

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией произведен допрос главного инженера ФИО10, который пояснил, что выполнял обязанности по проверке технической документации и проверку исполнения работ на конкретных объектах в соответствии с документацией, составлял акты выполненных работ и справки о выполненных работах, которые подписывались заказчиком, прорабом, главным инженером и директором. Также свидетель указал, что лично договоры с субподрядчиками не составлял, сторонние фирмы не находил, работники каких конкретно организаций работали сказать не мог. Со слов свидетеля, были ли сторонние организации на объекте на пр.Победы не помнит. Также свидетель пояснил, что слышал про организации ООО «Техстрой», ООО «РегионСтрой», в отношении других сказать не мог (том 6 листы дела 92-94).

Свидетель ФИО11 в протоколе допроса от 27.04.2010 пояснил, что в его должностные обязанности входила установка клон, монтаж плит, установка бетонных блоков, работал на строительстве торгового центра на пр.Победы, про привлечение сторонних организаций не слышал, иногородних не было, название ООО «СЗСУ» не слышал (том 6 листы дела 95-96).

В связи с тем, что свидетель ФИО11 работал только на объекте <...> его показания деятельности общества на объекте <...> не касаются.

Свидетель ФИО12 в протоколе допроса от 23.04.2010 пояснил, что в его должностные обязанности входили общестроительные монтажные работы на объектах ООО «Евро-Строй», в том числе на объекте на пр.Победы, указал, что при возведении каркаса котельной Нестле были привлечены не только работники ООО «Евро-Строй» из Вологды, организацию ООО «СЗСУ» не знает (том 6 листы дела 97-98).

Свидетель ФИО12 в соответствии с приказами № 50, 80 был принят на работу 03.05.2007, уволен – 24.08.2007 (том 4 листы дела 126, 127), в связи с чем, его показания не относятся к периоду ноябрь 2007 года.

Свидетель ФИО13 в протоколе допроса от 22.04.2010 пояснил, что работает в ООО «Евро-Строй» водителем, в том числе на объекте пр.Победы (торговый центр), занимался перевозкой груза, работали ли на объектах люди из других городов пояснить не мог, с работниками на объектах не общался (том 6 листы дела 99-100).

Свидетель ФИО14 в протоколе допроса от 22.04.2010 пояснил, что работает в ООО «Евро-Строй» автокрановщиком, в состав бригады входили только работники ООО «Евро-Строй», работники сторонних организаций не привлекались (том 6 листы дела 101-102).

Свидетель ФИО15 в протоколе допроса от 23.04.2010 пояснил, что работал в ООО «Евро-Строй» каменщиком, привлекались ли другие организации на объектах не знает, организацию ООО «СЗСУ» не знает (том 6 листы дела 103-104).

Из приведенных показаний свидетелей можно сделать следующие выводы.

По показаниям свидетеля ФИО10 нельзя судить о привлечении к выполнению работ на объекте пр.Победы сторонних организаций, заключением договоров с субподрядными организациями он не занимался, в связи с чем знать их представителей не может. Кроме того, в судебном заседании подтвердил привлечение субподрядных организаций (аудиозапись протокола судебного заседания от 01.02.2012). При этом пояснил, что вопрос инспектора понял как заданный в отношении иногородних работников, которых не было (том 2 лист дела 134).

Свидетели ФИО14, ФИО16, ФИО15 и ФИО9 пояснений в отношении работы на объекте <...> не давали, следовательно, их показания в отношении указанного объекта инспекцией приведены необоснованно.

Свидетель ФИО16 пояснил, что не слышал про привлечение сторонних организаций, в том числе иногородних. Ссылался на работу на объекте пр.Победы вместе с ФИО17 и ФИО18 и еще тремя лицами, не указав при этом являлись ли они работниками общества.

Свидетель ФИО15 в своих показаниях указывал на работу на объекте пр.Победы бригады из 6 человек, с двумя из которых он не знаком. Являлись ли они работниками общества, из протокола допроса не следует. Кроме того, из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО15 в ноябре 2007 года работал на объекте в пос.Молочное, в связи с чем его показания недостоверны (том 14 лист дела 110).

Свидетель ФИО13, работая водителем, с работниками на объектах не общался и пояснить, были ли они работниками привлеченных организаций, не мог.

Свидетель ФИО9 в своих показаниях указал, что на объекте пр.Победы работники сторонних организаций не привлекались. При этом свидетель работал только на объекте пр.Победы, следовательно, его доводы на другой объект не распространяются.

Кроме того, показания одного лишь свидетеля не являются достаточным доказательством выводов инспекции. Руководитель общества в судебном заседании указал на наличие конфликтной ситуации в трудовых отношениях с работником ФИО9, что могло быть причиной дачи ложных показаний. Поскольку из иных доказательств не следует выполнение спорных работ исключительно силами самого общества, суд считает показания свидетелей не достаточными для подтверждения указанного вывода инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Из приведенной нормы следует, что свидетельские показания только тогда могут служить доказательствами, когда обстоятельства могли быть известны свидетелю. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что указанные свидетели в силу должностных полномочий и характера выполняемой работы могли знать о привлечении субподрядных организаций, их показания не могут быть признаны доказательствами выполнения спорных работ силами самого общества.

На основании изложенного выводы инспекции о получении обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС не подтверждены документально, в связи с чем оспариваемое решение в части предложения уплатить налог на прибыль и НДС по операциям с ООО «СЗСУ» подлежит признанию недействительным.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» (далее - ООО «СК «РегионСтрой»).

В пункте 1.3 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное, в нарушение статей 252, 253, 254 НК РФ, отнесение на расходы затрат на оплату стоимости субподрядных работ, выполненных ООО «СК «РегионСтрой» в 2007 году в сумме 2 948 180 руб. 10 коп., в том числе НДС в сумме 449 722 руб. 39 коп.

Также в пункте 2.2.4 оспариваемого решения инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС в июне, сентябре, октябре 2007 года на общую сумму 449 722 руб. 39 коп.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает на следующие нарушения при формировании налоговой базы: к учету обществом приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения о руководителе и адресе субподрядчика, в период выполнения работ ООО «СК «РегионСтрой» не представляло отчетность в налоговый орган по месту учета, что свидетельствует об отсутствии производственной деятельности контрагента в проверяемый период, директор, главный инженер и прораб не знакомы с руководителем ООО «СК «РегионСтрой», личного участия в заключении договоров не принимали, работники общества в ходе допроса подтвердили отсутствие участия данного контрагента в выполнении работ, субподрядчиком не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, в 2007 году у ООО «СК «РегионСтрой» отсутствовали необходимые условия для осуществления производственно-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, перевод денежных средств за субподрядные работы по письмам, подписанным от ООО «СК «РегионСтрой» неизвестным лицом, на счет организации, не осуществляющей фактическую деятельность, ставит под сомнение реальность сделки.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договор субподряда от 14.05.2007 № 14/05-07, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2007 на сумму 407 419 руб. 25 коп., договор субподряда от 01.06.2007 № 01-06/07, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2007 на сумму 105 910 руб. 43 коп., договор субподряда от 04.06.2007 № 04/06-07, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2007 на сумму 91 309 руб. 12 коп., договор субподряда от 05.06.2007 № 05/06-07, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2007 на сумму 374 417 руб. 69 коп., договор субподряда от 07.06.2007 № 07/06-07, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2007 на сумму 256 337 руб. 67 коп. (том 7 листы 106-153, том 8 листы 1-9). Указанные документы подписаны со стороны субподрядчика ФИО19

Также обществом представлены договор субподряда от 06.08.2007, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 на сумму 236 327 руб. 53 коп., договор субподряда от 06.08.2007, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 на сумму 355 840 руб. 39 коп., договор субподряда от 01.10.2007, акт о приемке выполненных работ от 26.10.2007 на сумму 541 136 руб. 98 коп., акт о приемке выполненных работ от 26.10.2007 на сумму 223 554 руб. 82 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2007 на сумму 764 691 руб. 80 коп., договор субподряда от 03.10.2007, акт о приемке выполненных работ от 22.10.2007 на сумму 81 775 руб. 25 коп., акт о приемке выполненных работ от 22.10.2007 на сумму 251 532 руб. 29 коп., акт о приемке выполненных работ от 22.10.2007 на сумму 14 274 руб. 29 коп., акт о приемке выполненных работ от 22.10.2007 на сумму 4106 руб. 82 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2007 на сумму 351 688 руб. 66 коп., договор субподряда от 11.10.2007, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2007 на сумму 4237 руб. 56 коп. (том 8 листы 10-69). Указанные документы подписаны со стороны субподрядчика ФИО20

Согласно условиям договора субподряда от 14.05.2007 «СК «РегионСтрой» обязался выполнить по заданию генподрядчика реконструкцию и техническую укрепленность помещений в открываемом дополнительном офисе Вологодского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора субподряда от 01.06.2007 «СК «РегионСтрой» обязался выполнить по заданию генподрядчика благоустройство сквера по ул.Московской, Текстильщиков, Дзержинского, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора субподряда от 04.06.2007 «СК «РегионСтрой» обязался выполнить по заданию генподрядчика ремонт помещений УВД по адресу: <...>, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора субподряда от 05.06.2007 «СК «РегионСтрой» обязался выполнить по заданию генподрядчика реконструкцию и техническую укрепленность помещений в открываемом дополнительном офисе Вологодского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора субподряда от 07.06.2007 «СК «РегионСтрой» обязался выполнить по заданию генподрядчика строительные работы административно-коммерческого комплекса по адресу: <...>, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора субподряда от 06.08.2007 «СК «РегионСтрой» обязался выполнить по заданию генподрядчика строительные работы по нулевому циклу административно-коммерческого комплекса по адресу: <...>, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора субподряда от 06.08.2007 «СК «РегионСтрой» обязался выполнить по заданию генподрядчика строительные работы по устройству каркаса котельной Вологодского филиала ООО «Нестле Россия», а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора субподряда от 01.10.2007 «СК «РегионСтрой» обязался выполнить по заданию генподрядчика строительные работы по нулевому циклу административно-коммерческого комплекса по адресу: <...>, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора субподряда от 03.10.2007 «СК «РегионСтрой» обязался выполнить по заданию генподрядчика строительные работы по устройству каркаса и фундаментов на котельной Вологодского филиала ООО «Нестле Россия», а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора субподряда от 11.10.2007 «СК «РегионСтрой» обязался выполнить по заданию генподрядчика строительные работы по ремонту крыльца офиса Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «СК «РегионСтрой» создано в январе 2007 года, находится по юридическому адресу: <...>, по состоянию на 10.07.2007 участниками общества являлись ФИО21, ФИО19, директором – ФИО19, по состоянию на 11.07.2007 участником и директором общества являлся ФИО20 (том 8 листы 77-93).

Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, ООО «СК «РегионСтрой» представлена единственная декларация по ОПС за 6 месяцев 2007 года, в которой содержаться сведения о численности в количестве 2 человек, расчетный счет закрыт в 2007 году, требование от 18.03.2010 о представлении документов вернулось в отметкой отделения связи «Нет такой организации» (том 8 листы 101-102). По имеющимся у инспекции сведениям, организация последнюю отчетность по НДС и ОПС представила за 1 квартал 2007 года, в которой отражена численность работников 2 человека, сведения о доходах руководителей не представлены.

В ходе проведенного инспекцией допроса свидетель ФИО20 пояснил, что организацию ООО «СК «РегионСтрой» не учреждал и не покупал, ФИО19 не знает, ООО «Евро-Строй» не знает, подпись в предъявленных первичных документах не признал, паспорт был утерян в 2007 году (том 8 листы 111-113).

В соответствии с представленным Управлением Федеральной миграционной службы по Вологодской области заявлением об уплате паспорта ФИО20 действительно в ноябре 2007 года утратил паспорт, который был заменен 27.03.2009 (том 8 листы 109,110).

Согласно вынесенного по результатам назначенной инспекцией почерковедческой экспертизы (заключение от 22.06.2010 № 4007) подписи от имени ФИО20 в представленных первичных документах выполнены другим лицом (том 8 листы 150-151).

В ходе допроса свидетель ФИО19 пояснил, что был директором ООО «СК «РегионСтрой», которое фактически находилось по адресу: ул.Козленская, д.63, документы подписывал лично, наличные средства со счета не снимались, организацию ООО «Евро-Строй» и ООО «Строймаркет» не помнит, с ФИО22 не знаком, выполнялись ли работы на объектах, отраженных в первичных документах, не помнит, подтвердил свою подпись в первичных документах, пояснил, что ООО «СК «РегионСтрой» было передано ФИО20 (том 8 листы 124-128).

Таким образом, выполнение работ в июне 2007 года подтверждено руководителем субподрядчика. При этом непредставление налоговой отчетности за соответствующий период не свидетельствует об отсутствии производственной деятельности контрагента.

Выполнение ООО «СК «РегионСтрой» в сентябре-октябре субподрядных работ подтверждается первичными документами, подписанными лицом, значащимся руководителем организации в соответствии с ЕГРЮЛ.

Налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО «СК «РегионСтрой» в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2010 года № 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

О реальности выполнения субподрядных работ свидетельствуют также первичные документы о передаче выполненных работ заказчикам общества – ОАО «Россельхозбанк» по договору от 30.05.2007, ООО «АПСП-4» по договору от 17.05.2007, ИЕ ФИО7 по договору от 10.10.2005, ИП ФИО8 по договору от 10.10.2005, ООО «Продстрой» по договору от 01.11.2005, ООО «ВладиСтрой» по договору от 01.10.2005, ОАО «Россельхозбанк» по договору от 08.10.2007, ООО «АПСП-4» по договору от 25.06.2007 (том 11 листы дела 86-99, 100-112, том 12 листы дела 22-62, том 13 листы дела 69-83, 84-89). Привлечение субподрядных организаций подтверждено заказчиками в письмах ООО «АПСП-4», ОАО «Россельхозбанк», ООО «ТД Капитал», ООО «Продстрой», ИП ФИО8 (том 10 листы 100, 102, 107, 109, 111).

Из материалов встречной проверки не усматривается, что спорный контрагент умышленно уклоняется от исполнения своих налоговых обязательств. Кроме того, в связи с отсутствием выездной налоговой проверки достоверность сведений, отраженных в налоговых декларациях, не установлена.

Также отсутствие у организации недвижимого имущества, транспортных средств, персонала не свидетельствует о невозможности выполнения субподрядных работ, поскольку инспекцией не представлено доказательств необходимости наличия данных активов для строительных работ и отсутствия фактов заключения договоров аренды помещений и транспортных средств.

В подтверждение оплаты субподрядных работ обществом представлены письма ООО «СК «РегионСтрой» с просьбой производить оплату работ ООО «Строймаркет» (том 8 листы 70-74).

Согласно представленной ЗАО Банк «Вологжанин» выписке с расчетного счета ООО «СК «РегионСтрой» в 2007-2008 гг. денежные средства снимались со счета ФИО4, ФИО5, а также переводились на карточный счет ФИО6 ФИО6 в ходе допроса пояснила, что пластиковая карта передана ФИО5 более трех лет назад, ей не пользовалась (том 8 листы 121-123). Кроме того, инспекция указывает, что ООО «Строймаркет» представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями, по адресу государственной регистрации не находится.

Суд считает данные сведения не имеющими отношения к рассматриваемому делу, поскольку факт несения обществом расходов на оплату субподрядных работ налоговым органом не оспаривается, а дальнейшее движение перечисленных контрагенту денежных средств не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции о невыполнении работ спорным контрагентом построены на показаниях свидетелей. Суд критически относится к показаниям допрошенных налоговым органом свидетелей.

Поскольку свидетели работали в обществе в рабочих должностях и не поясняли, что в их должностные полномочия входили обязанности поиска субподрядных организаций, у суда отсутствует возможность удостовериться в том, что свидетели обладали сведениями о привлеченных к выполнению субподрядных работ организациях.

В подтверждение факта выполнения субподрядных работ самим общество по данному эпизоду налоговый орган ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Как следует из договоров субподряда, строительные работы выполнялись на следующих объектах: объекты ОАО «Россельхозбанк» в с.Липин Бор, с.Тарногский Городок, <...>; благоустройство сквера на ул.Московская, Текстильщиков, Дзержинского; объект на ул.Мальцева, д.54; объект на пр.Победы, д.89; котельная в Вологодской филиале ООО «Нестле Россия».

Свидетель ФИО9 дал пояснения, что работал только на объектах на пр.Победы и торговый центр на ул.Доронинской, д.42, в связи с чем его показания к остальным объектам неприменимы.

Свидетель ФИО23 в ходе допроса пояснил, что в 2006-2007 годах работал прорабом в ООО «Евро-Строй», осуществлял обеспечение материалом рабочих, контроль за качеством выполнения работ, работал только на объектах Россельхозбанка, сторонние организации не привлекались, работало около 4 человек - сотрудников ООО «Евро-Строй», в том числе ФИО25, ФИО27, ФИО18, ФИО28 (том 8 листы 131-132).

В судебном заседании ФИО23 пояснил, что на объектах Россельхозбанка в 2006 году сторонние организации не привлекались, в 2007 году и других периодах привлекались субподрядные организации из городов Москвы и Вологды, при этом пояснил, что в ходе допроса не конкретизировал периоды в связи с отсутствием соответствующего вопроса со стороны инспектора (том 2 лист 135, аудиозапись судебного заседания от 26.12.2011). С учетом противоречивости показаний свидетеля суд относится к ним критически.

Кроме того, поскольку свидетель ФИО23 в ходе допроса пояснил, что работал только на объектах Россельхозбанка, ссылка инспекции на его показания в отношении иных объектов, работы на которых были выполнены ООО «СК «Регионстрой», необоснованна.

Свидетель ФИО25 в протоколе допроса от 22.04.2010 пояснил, что в 2007 году работал в обществе строителем на объектах: пр.Советский, п.Молочное, котельная «Нестле», занимался установкой фундамента, кладкой кирпича. Свидетель пояснил, что на объектах работники менялись, все время были разные люди, чьи работники пояснить не смог, по мнению свидетеля, работники из других городов не привлекались (том 4 листы дела 103-104). Показания ФИО25 применимы только к объекту котельная «Нестле Россия».

Свидетель ФИО26, в протоколе допроса от 22.04.2010 пояснил, что работал в обществе каменщиком на объектах в п.Молочное, на ул.Доронинской, сквер на ул.Московской, все работы осуществлялись только работниками общества, сторонние организации не привлекались (том 4 листы 107-108).

Из буквального прочтения протоколов допросов следует, что работники общества не дали показаний в отношении объектов на ул.Мальцева.

Показания свидетеля ФИО11 применимы только в отношении объекта на пр.Победы, на остальных объектах он не работал.

ФИО23 указывал, что на объекте Россельхозбанк работали ФИО25, ФИО27, ФИО18, ФИО28. В то время как ФИО25 утверждал, что работал только на объектах на пр.Советский, п.Молочное, котельная «Нестле». Однако, из свода начисленной зарплаты ФИО25 в июле 2007 года работал на объекте пр.Победы.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что при строительстве на объекте котельная «Нестле России» привлекались не только работники общества. Кроме того, его фактические показания применимы только к объектам котельная «Нестле России» и пр.Победы.

Свидетель ФИО13 занимался перевозкой груза, работали ли на объектах люди из других городов пояснить не мог, с работниками на объектах не общался. Его показания не применимы в отношении объектов ОАО «Россельхозбанк», сквера на ул.Московская, Текстильщиков, Дзержинского; объект на ул.Мальцева, д.54; котельная в Вологодской филиале ООО «Нестле Россия».

Свидетель ФИО14 работал крановщиком из рассматриваемых только на объекте на пр.Победы, следовательно, его показания на другие объекты не распространяются.

Показания свидетеля ФИО15 касаются лишь объекта на пр.Победы, на остальных, с его слов, он не работал. Из его показаний следует, что про привлечение других организаций он не слышал, на спорном объекте работало два незнакомых ему человека. Однако, в сводах начислений зарплаты за июль 2007 года данный работник отсутствует, что ставит под сомнение правдивость его показаний.

Свидетель ФИО26 дал показания только по объекту пос.Молочное. Однако, как следует из свода начислений зарплаты за июнь, октябрь 2007 года он не работал на объекте в п.Молочное, в связи с чем правдивость его показаний ставится судом под сомнение. Кроме того, согласно своду начислений зарплаты за октябрь 2007 года ФИО26 работал только на объекте котельная «Нестле», в связи с чем его показания по объекту сквер на ул.Московской ставятся судом под сомнение. Показания свидетеля не относятся к объекту ОАО «Россельхозбанк», объекту на ул.Мальцева, д.54; объекту на пр.Победы, д.89; котельной в Вологодской филиале ООО «Нестле Россия».

Показания свидетеля ФИО24, зафиксированные в протоколе допроса от 23.04.2010, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признает не относимым к делу доказательством в связи с отсутствием доказательств наличия у свидетеля трудовых отношений с обществом (том 4 листы 105-106).

Кроме того, согласно распоряжению директора общества на июль 2007 года ФИО15, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 не направлялись на объект пр.Победы, в связи с чем не могли знать о фактически работавших там сотрудниках (том 14 лист дела 82).

Также в октябре 2007 года в своде начислений зарплаты отсутствуют начисления по объекту пр.Победы по работникам ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО12, по объекту котельная «Нестле» - по работникам ФИО12, ФИО25, ФИО15

Таким образом, из показаний свидетелей невозможно сделать однозначный вывод о выполнении строительных работ исключительно работниками общества.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и статьей 169 НК РФ, и в совокупности подтверждают совершение спорных финансово-хозяйственных операций.

Доказательств совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС налоговый орган не представил.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Более того, заявитель при заключении соглашений удостоверился в добросовестности контрагента путем истребования лицензии на разрешение осуществления строительства зданий и сооружений (том 6 листы дела 18-19).

На основании изложенного, налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой»).

В пункте 1.5 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное, в нарушение статей 252, 253, 254 НК РФ, отнесение на расходы затрат на оплату стоимости субподрядных работ, выполненных ООО «Техстрой» в 2007 году в сумме 2 083 240 руб. 83 коп., в том числе НДС в сумме 317 782 руб. 49 коп.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает на следующие нарушения при формировании налоговой базы: в первичных документах указаны недостоверные сведения о руководителе и адресе контрагента, показания директора общества и его работников ставят под сомнение факт осуществления сделки, непредставление налоговой отчетности свидетельствует об отсутствии производственно-хозяйственной деятельности.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договор субподряда от 01.02.2007, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2007 на сумму 521 510 руб. 09 коп., договор субподряда от 05.02.2007, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2007 на сумму 61 110 руб. 76 коп., договор субподряда от 12.02.2007, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2007 на сумму 53 824 руб. 93 коп., договор субподряда от 19.02.2007, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2007 на сумму 599 251 руб. 68 коп., договор субподряда от 01.03.2007, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2007 на сумму 24 245 руб. 45 коп., договор субподряда от 05.03.2007, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2007 на сумму 32 181 руб. 96 коп., договор субподряда от 02.04.2007, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2007 на сумму 192 327 руб. 96 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.04.2007 на сумму 23 218 руб. 39 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.04.2007 на сумму 453 900 руб. 90 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2007 на сумму 669 447 руб. 65 коп., договор субподряда от 19.04.2007, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2007 на сумму 121 668 руб. 31 коп. (том 5 листы 63-131).

Согласно условиям договора субподряда от 01.02.2007 ООО «Техстрой» обязался выполнить по заданию генподрядчика реконструкцию помещений в открываемом дополнительном офисе Вологодского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...> а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора субподряда от 05.02.2007 ООО «Техстрой» обязался выполнить по заданию генподрядчика реконструкцию помещений в открываемом дополнительном офисе Вологодского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора субподряда от 12.02.2007 ООО «Техстрой» обязался выполнить по заданию генподрядчика техническую укрепленность помещений в открываемом дополнительном офисе Вологодского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора субподряда от 19.02.2007 ООО «Техстрой» обязался выполнить по заданию генподрядчика ремонт помещений в открываемом дополнительном офисе Вологодского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора субподряда от 01.03.2007 ООО «Техстрой» обязался выполнить по заданию генподрядчика реконструкцию помещений в открываемом дополнительном офисе Вологодского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...> а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора субподряда от 05.03.2007 ООО «Техстрой» обязался выполнить по заданию генподрядчика ремонт помещений в открываемом дополнительном офисе Вологодского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора субподряда от 02.04.2007 ООО «Техстрой» обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству административно-коммерческого комплекса по адресу: <...>: перекладка фундаментных блоков, дренажа, выпуск бытовой канализации, временные дороги, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора субподряда от 19.04.2007 ООО «Техстрой» обязался выполнить по заданию генподрядчика капитальный ремонт мягкой кровли здания узла связи по адресу: п.Вохтога, Грязовецкого района, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По сведениям, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве, ООО «Техстрой» состоит на учете в инспекции с 29.04.2004, учредитель и генеральный директор ФИО29, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006 года нулевая, движение по расчетным счетам временно приостановлено в 2007 году, установить местонахождение организации и генерального директора не представляется возможным (том 5 листы 141-144).

Согласно представленному протоколу допроса ФИО29 пояснил, что ООО «Техстрой» и ООО «Евро-Строй» не знает, учредителем не был, первичные документы не подписывал, подписи не подтвердил, считает, что фирма зарегистрирована по его утерянному паспорту (том 5 листы 145-152).

Согласно вынесенного по результатам назначенной инспекцией почерковедческой экспертизы (заключение от 24.06.2010 № 4008) подписи от имени ФИО29 в представленных первичных документах выполнены другим лицом (том 8 листы дела 153-155).

Из информации, предоставленной банком «Вологжанин», инспекцией установлено, что поступавшие от ООО «Евро-Строй» денежные средства сразу снимались наличными денежными средствами физическими лицами ФИО30 и ФИО31

Согласно имеющимся в деле первичным документам субподрядные работы выполнялись на объектах Вологодского, Сокольского, Нюксенского, Вытегорского филиалов ОАО «Россельхозбанк» (март 2007 года), на объекте на пр.Победы (апрель 2007 года), здании узла связи в п.Вохтога (май 2007 года).

Факт выполнения работ подтвержден актами приема выполненных работ, соответствующими требованиям унифицированной формы № КС-2 и подписанными лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Техстрой».

Доводы инспекции о подписании первичных документов неустановленным лицом, выполнении работ недобросовестным контрагентом и содержании представленных документов судом отклоняются по основаниям, аналогично изложенным по субподрядчику ООО «Мастерстрой».

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель представил в материалы дела копии Устава ООО «Техстрой», лицензии на строительство зданий и сооружений, информационного письма ГМЦ Росстата о присвоении кодов статистики, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказа о назначении директора ООО «Техстрой» (том 6 листы дела 8-16), чем проявил должную степень осмотрительности при выборе делового партнера.

На основании допросов свидетелей ФИО9, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 налоговым органом сделан вывод о выполнении субподрядных работ силами самого общества.

Согласно распоряжениям директора общества о распределении работников по объектам, допрошенные лица в марте 2007 года на объекты ОАО «Россельхозбанк», в апреле 2007 года на объект на пр.Победы не направлялись (том 14 лист дела 60).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он работал только на объектах ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем, его показания по остальным объектам не применимы.

Свидетель ФИО11 в ходе допроса указал, что работал на строительстве торгового центра на пр.Победы, про привлечение сторонних организаций не слышал, иногородних не было. Однако, данный работник вообще отсутствует в табеле учета рабочего времени за апрель 2007 года(том --), в связи с чем его показания ставятся судом под сомнение.

Свидетель ФИО12 пояснил инспекции, что работал только на объекте котельная «Нестле», в связи с чем ссылка инспекции на его показания по объектам ОАО «Россельхозбанк», пр.Победы и в п.Вохтога необоснованна.

Свидетель ФИО15 пояснил, что на объекте на пр.Победы работало 6 человек, двоих из которых он не знает. Подтверждение того, что указанные лица были работниками общества, в материалах дела отсутствует.

Свидетель ФИО13 занимался перевозкой груза, работали ли на объектах люди из других городов пояснить не мог, с работниками на объектах не общался.

Кроме того, обществом составлены расчеты количества рабочих, необходимых для выполнения работ на спорных объектах (том 10 листы дела 70-89). Согласно указанным расчетам, у общества имелась потребность в дополнительной рабочей силе в целях надлежащего выполнения строительных работ в объемах, определенных договорами с заказчиками.

Данные расчеты, хотя и соответствуют объемам работ, выполненным субподрядными организациями, однако, не подтверждают выполнение этих работ именно спорными контрагентами общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СЗСУ», ООО «Техстрой», ООО «СК «РегионСтрой».

По взаимоотношениям с ООО «Мастерстрой».

В пункте 1.4 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное, в нарушение статей 252, 253, 254 НК РФ, отнесение на расходы затрат на оплату стоимости товаров, приобретенных у ООО «Мастерстрой» в 2007 году в сумме 543 413 руб. 78 коп.

Также в пункте 2.2.4 оспариваемого решения инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС в июне 2007 года на общую сумму 97 814 руб. 49 коп.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает на следующие нарушения при формировании налоговой базы: в первичных документах указаны недостоверные сведения о руководителе и адресе контрагента, главный инженер и прораб не знакомы с руководителем ООО «Мастерстрой», в 2007 году у ООО ««Мастерстрой» отсутствовали необходимые условия для осуществления производственно-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, денежные средства за субподрядные работы переводились на счет организации, не осуществляющей фактическую деятельность, ООО «Мастерстрой» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Евро-Строй».

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договоры поставки от 10.05.2007, 14.05.2007, 31.05.2007, товарные накладные и счета-фактуры от 10.05.2007 № 86, 14.05.2007 № 91, от 01.06.2007 № 101 (том 6 листы дела 134-148).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Мастерстрой» создано 16.11.2006, учредителем и руководителем являлся ФИО32, правоспособность прекращена 17.05.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (том 7 листы дела 5-13). В налоговый орган налоговая отчетность представлена за периоды 2007 года (том 7 лист дела 14).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу письмом от 13.04.2010 сообщила, что ООО «Мастерстрой» по заявленному юридическому адресу фактически отсутствует, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, вся корреспонденция возвращается в связи с отсутствием организации, от ФИО32 поступило заявление, в котором сообщается, что он никакого отношения к ООО «Мастерстрой» не имеет, сведения о доходах физических лиц не представлены, не являлось плательщиком транспортного налога и налога на имущество организаций (том 7 лист дела 17).

Согласно представленной ЗАО Банк «Вологжанин» выписке с расчетного счета ООО «Мастерстрой» поступающие денежные средства снимались физическими лицами ФИО30 и ФИО31 (том 7 листы 79-89).

В ходе допроса свидетель ФИО31 пояснил, что о ООО «Мастерстрой» не слышал, ФИО32 не знает, терял паспорт в 2007-2008 гг., возвращен за вознаграждение, снимал ли деньги со счета не помнит (том 6 листы 4-7).

Свидетель ФИО33 пояснил инспекции, что совместно с ФИО34 и ФИО35 являлся учредителем ООО «Мастерстрой», которая просуществовала менее месяца, деятельность не осуществляла, была зарегистрирована по месту жительства ФИО33 (том 7 листы 98-99).

Согласно вынесенного по результатам назначенной инспекцией почерковедческой экспертизы (заключение от 18.06.2010 № 4009) подписи от имени ФИО32 в представленных первичных документах выполнены другим лицом (том 8 листы 157-159).

Директор общества ФИО36 в ходе допроса инспекцией пояснил, что с ФИО32, являющимся руководителем ООО «Мастерстрой», не знаком.

Кроме того, инспекцией установлено, что в первичных документах указан недостоверный адрес подрядчика, поскольку в период май-июнь 2007 года ООО «Мастерстрой» поставлено на налоговый учет в другом налоговом органе в связи с изменением адреса. Указанный в первичных документах адрес подрядчика является адресом местожительства ФИО33, не имеющего отношения к ООО «Мастерстрой».

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Поставка товаров является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ – документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров, и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Несмотря на приведенные выше доказательства (протоколы допроса, заключение эксперта), инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а также позволяющих сделать вывод о том, что общество знало или должно было знать о представлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 года № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, а также приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заключая договор с ООО «Мастерстрой» и принимая от его имени товары, общество из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что поставщик является действующим юридическим лицом.

В связи с отсутствием в письме ФИО32 реквизитов ООО «Мастерстрой» (ИНН, ОГРН) невозможно установить относится ли данное заявление к спорной организации. Допрос указанного лица в соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией не проводился. В связи с чем, имеющиеся сведения не достаточны для вывода о номинальном руководителем контрагента.

Кроме того, инспекцией установлено, что фактическими учредителями организации были другие лица. Однако, в целях исключения их причастности к спорным поставкам инспекцией экспертиза подписей этих лиц не проводилась, допрос С-вых не осуществлялся.

Довод инспекции об отражении в первичных документах недостоверного адреса поставщика необоснован, поскольку статьей 9 Закона № 129-ФЗ не предусмотрено отражение в первичных документах фактического адреса поставщика, а статья 169 НК РФ не конкретизирует, какой адрес продавца отражается в счете-фактуре – юридический или фактический.

Положения НК РФ предполагают возможность как включения в состав расходов соответствующих затрат, так и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 налоговая выгода (уменьшение налоговой базы и применение вычетов) не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт реального приобретения товара подтвержден первичными документами и не оспаривается инспекцией.

Претензии инспекции к оплате товаров ООО «Мастерстрой» не имеют значения для оценки законности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как оплата товаров не является условием формирования состава расходов и вычетов.

Кроме того, из представленной выписки из расчетного счета в ЗАО Банк «Вологжанин» усматривается, что ООО «Мастерстрой» в 2007 году осуществляло платежи за поставленную по договору продукцию, по договору займа, получало оплату за услуги, строительно-монтажные работы, за товары, за транспортные услуги, что свидетельствует о ведения реальной хозяйственной деятельности (том 7 листы дела 80-89).

Установленное в ходе проведения проверки использование расчетного счета ООО «Мастерстрой» для обналичивания денежных средств не имеет значения в рассматриваемом случае, так как налоговая выгода общества, полученная в результате данных действий, не доказана инспекцией.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о реальном существовании товаров, полученных обществом от ООО «Мастерстрой» по счетам-фактурам и товарным накладным, оформленным в установленном порядке, на общую сумму расходов 543 413 руб. 78 коп. и вычетов 97 814 руб. 49 коп.

При этом суд считает необоснованной ссылку инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2011 по делу №А13-12481/2010 в связи с тем, что в данном деле были рассмотрены иные обстоятельства дела. Кроме того, установление недобросовестности контрагента налогоплательщика не является безоговорочным доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (далее - ООО «Универсал-Строй»).

В пункте 2.2 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное, в нарушение статьи 172 НК РФ, предъявление к вычету НДС по проведенному зачету встречной задолженности от 28.09.2007 с ООО «Универсал-Строй», в результате чего доначислил налог в сумме 113 206 руб. 05 коп.

По мнению инспекции, редакция пункта 4 статьи 168 НК РФ, действовавшая в 2007 году, предусматривала получение из бюджета налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу товаров (работ, услуг), при осуществлении неденежных форм расчетов только при наличии платежного поручения, подтверждающего уплату сумм налога продавцу.

С позиции общества, глава 21 НК РФ не предусматривает уплату НДС платежным поручением или восстановление налога в момент проведения взаимозачета. Кроме того, общество считает, что инспекцией в нарушение статьи 89 НК РФ проведена повторная проверка НДС за май 2007 года.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 21.05.2007, счета-фактуры и товарной накладной от 28.05.2007 №1 обществом от ООО «Универсал-Строй» получен товар (том 4 листы дела 143-145).

Оплата приобретенного товара произведена путем взаимозачета взаимных требований на основании уведомления от 28.09.2007 № 86/1, в сумму которого вошла и спорная сумма НДС (том 4 лист дела 146).

Не оспаривая факт реального совершения упомянутых операций, инспекция восстановила предъявленную к вычету сумму НДС в периоде проведения взаимозачета взаимной задолженности, сославшись на отсутствие платежных поручений, свидетельствующих о перечислении обществом этих сумм названному контрагенту по договору.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, для предъявления сумм НДС к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимы принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В то же время в пункт 4 статьи 168 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сбора» введен абзац второй, действовавший в период с 01.01.2007 по 01.01.2009, согласно которому сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Следовательно, с 01.01.2007 действовало требование о том, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна быть уплачена налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 10447/10, выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений НК РФ, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 НК РФ, согласно которому при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования НК РФ (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 НК РФ, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Таким образом, общее правило пункта 1 статьи 172 НК РФ действует до даты проведения зачета взаимных требований сторонами.

После проведения зачета взаимных требований, при отсутствии платежных поручений на перечисление сумм налога продавцу, налогоплательщик приобретает право на вычет лишь с момента, когда он осуществит перечисление соответствующих сумм НДС.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов в случаях проведения сторонами зачетов взаимных требований налогоплательщик в соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент осуществления зачета) должен располагать платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении сумм НДС продавцу.

В письме Федеральной налоговой службы от 23.03.2009 № ШС-22-3/215@, согласованном с Министерством финансов Российской Федерации - органом, уполномоченным в силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, указано, что в случае неперечисления суммы НДС продавцу согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ вычет подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен взаимозачет. Уточненная декларация за соответствующий налоговый период, в котором сумма налога первоначально заявлена к вычету, не представляется.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС в сумме 113 206 руб. 05 коп. за сентябрь 2007 года, то есть в периоде проведения взаимозачета.

При этом суд признает ошибочным довод общества о повторной проверке инспекцией налогового периода май 2007 года. Правомерность заявленного в мае 2007 года налогового вычета инспекцией не проверялась и не оспаривается. Оценив уведомление о зачете взаимных требований от 28.09.2007, налоговый орган установил несоблюдение обществом дополнительного условия предъявления суммы НДС к вычету, повлекшего необходимость восстановления суммы налога в периоде проведения взаимозачета. При этом соблюдение остальных условий, необходимых для предъявления налогового вычета, инспекцией не проверялось.

Также общество в заявлении ссылается на необоснованность доначисления НДС за июнь 2007 года в сумме 1 803 433 руб.

Из текста решения (страница 62) следует, что всего по результатам проверки установлена неуплата НДС за июнь 2007 года в сумме 219 986 руб., за сентябрь 2007 года – 90 331 руб., за октябрь 2007 года – 170 942 руб., ноябрь 2007 года – 73 816 руб., а также установлено необоснованное предъявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 179 484 руб. в июне 2007 года.

Из пояснений представителя инспекции следует, что при вынесении решения доначисленная за сентябрь 2007 года сумма восстановленного налога 113 206 руб. ошибочно отражены в период июнь 2007 года. В составленном инспекцией расчете суммы доначисленных налогов распределены по соответствующим налоговым периодам, при этом общая доначисленная сумма налога не изменилась (том 14 листы дела 136). Поскольку в тексте оспариваемого решения отражены правильные периоды, доначисление налога по которым произведено по результатам налоговой проверки, а в резолютивной части решения и требовании об уплате налога распределение общей суммы налога по налоговым периодам отсутствует, суд приходит к выводу о допущении технической ошибки, не повлиявшей на установление действительной обязанности общества перед бюджетом и не нарушающей права налогоплательщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерном доначислении обществу НДС в сумме 113 206 руб. В остальной части решение инспекции подлежит признанию недействительным.

В приложении № 10 к решению налоговым органом приведены данные о наличии переплаты по НДС на сроки уплаты налога, в том числе по состоянию на 20.07.2007 - в сумме 749 895 руб. 64 коп., по состоянию на 20.10.2007 - в сумме 406 332 руб. 64 коп. (том 8 лист дела 140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ с учетом пункта 14 той же статьи налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и пеней и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ с учетом пункта 14 той же статьи зачет суммы излишне уплаченного налога и пеней в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно.

Наличие переплаты не влияет на факт выявления недоимки и доначисление суммы заниженного налога по итогам проверки. Однако при решении вопроса о предложении этой суммы к уплате инспекция обязана учесть состояние расчетов общества с бюджетом.

Наличие у налогоплательщика переплаты налогов и пеней, которая перекрывает суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по соответствующим видам налогов, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.

Поэтому при наличии переплат у инспекции отсутствуют основания предлагать доначисленные в результате проверки суммы к уплате, а возникает обязанность согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по проведению зачета переплаты в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, что не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Данные выводы соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного Суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15 апреля 2010 года по делу № А26-5099/2009.

Поскольку суммы имеющейся переплаты перекрывает правомерно доначисленную сумму НДС 113 206 руб., оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить указанную сумму. На основании изложенного требования общества в части оспариваемых налогов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением инспекции обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов в соответствующих суммах.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Изложенные в настоящем решении основания суд признает достаточными для признания необоснованным начисление пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС и привлечения к ответственности за неуплату указанных налогов в виде штрафа в соответствующей сумме.

Кроме изложенного, общество ссылается на процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки, в том числе не ознакомление заявителя с материалами проверки, на которые имеется ссылка в решении; отсутствие в решении оценки доводов и доказательств, отраженных в возражениях на акт проверки; нарушение предельного срока вступления решения в законную силу в связи с длительным рассмотрением апелляционной жалобы, что влечет его незаконность.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно протоколу от 04.06.2010 и листа ознакомления от 29.06.2010 директор общества был ознакомлен с материалами, использованными при проведении налоговой проверки (том 8 листы дела 142-144), в связи чем, доводы общества о нарушении прав общества не соответствуют действительности. Необоснован также довод заявителя об оставлении без рассмотрения возражений налогоплательщика в связи с тем, что в решении позиция инспекции по доводам общества изложена.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение инспекции от 29.06.2010 направлена в Управление 25.06.2010, решение по жалобе принято Управлением 08.11.2010 (том 2 листы дела 84-92).

Поскольку статьей 101.2 НК РФ предусмотрено вступление решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, нарушение Управлением месячного срока рассмотрения жалобы не влечет изменения срока вступления решения инспекции в силу.

Таким образом, по приведенным обществом доводам суд не находит основания для признания нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оспариваемое требование № 10506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2010 выставлено на основании решения от 29.06.2010 №11-09/45, о чем имеется ссылка в самом требовании (том 2 листы дела 93-94).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие у общества обязанности по уплате в соответствующие бюджеты предложенных к уплате налога на прибыль, НДС, пени и штрафных санкций, требование незаконно и подлежит признанию недействительным.

При этом суд не усматривает нарушений при направлении требования налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога, сбора, пени № 10506 направлено налоговым органом 16.11.2010 по адресу: <...> (том 9 листы дела 46,47). Согласно почтовому уведомлению и приложенному реестру почтовое отправление получено охранником 19.11.2010.

Заявитель ссылается на отсутствие в штате сотрудников общества охранников. При этом полагает, что ответственность за вручение почтового отправления неуполномоченному лицу несет оператор почтовой связи, отвечающий перед пользователем услуг почтовой связи, то есть перед налоговым органом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество расположено по адресу: <...>, кв.(офис) 505 (том 1 лист дела 39).

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу пункта 6 указанной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, НК РФ предоставляет налоговому органу право выбора способа направления требования налогоплательщику. Важным при этом является наличие полномочий у лица, которое требование получает. Кроме того, при направлении требования по почте требование о вручении требования не является обязательным.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 28 декабря 2010 года по делу № А56-50801/2009, от 18 мая 2011 года по делу № А13-9273/2010 и от 22 июня 2011 года по делу № А56-29268/2010, порядок получения корреспонденции, поступающей юридическому лицу, устанавливается самим обществом. Обеспечение получения корреспонденции является обязанностью юридического лица. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия организации своей деятельности несет юридическое лицо.

Доказательства направления требования по действующему на момент извещения юридическому адресу организации в материалах дела имеются. Учитывая, что требование было направлено по последнему известному налоговому органу адресу, суд считает исполненной обязанность инспекции по направлению требования об уплате налога, сбора, пени.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и требование инспекции подлежат признанию недействительными в полном объеме.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части первой статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области от 29.06.2010 №11-09/45 в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2010 № 10506.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда в части признания недействительными решения и требования налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова