Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система Вологодского муниципального района» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить недостатки работ,

при участии от истца директора ФИО2,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система Вологодского муниципального района» (ОГРН <***>, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее - предприниматель) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту фасада районной библиотеки от 23.10.2012 № 0330300100612000002-0270462-01.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и статьи 309, 310, 721, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайством от 29.12.2013 истец уточнил исковые требования, прост обязать ответчика устранить следующие недостатки выполненных работ: установить новые водостоки в количестве двух штук, убрать со всех сторон здания крепёжные элементы, предназначенные для установки лесов, восстановить целостность покрытия верхней части северной стены размером 3 кв.м. в виде обсыпания штукатурки, целостность южной стены над оконным проёмом на 2 этаже у пожарной лестницы размером 0,3 кв.м., целостность южной стены под пожарной лестницей на уровне 2 этажа размером 0,3 кв. м., произвести ремонт и покраску стен между первым и вторым ярусом крыши площадью 11 кв.м., над козырьком крыльца главного входа произвести ремонт стены площадью 1 кв.м., по фасадной части здания над карнизом (над лепниной) произвести покраску площадью 1,5 кв.м., покрасить цокольную часть фасадной стены здания слева от главного входа площадью 3 кв.м., покрасить вновь пилястру (выступающий угол здания) слева от главного входа площадью 5 кв.м., произвести ремонт задней стены здания библиотеки: нанесение штукатурки, грунтовки и покраска (том 1, листы 87, 88).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнениеисковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просит взыскать с ответчика 24 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. Уточнение требования взыскания судебных расходов судом принято.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, указал, что истец не выполнил рекомендации по обслуживанию фасада, указанные предпринимателем в акте приемке работ от 23.11.2012, считает, что выполнил дополнительные работы по договору.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту фасада районной библиотеки от 23.10.2012 № 0330300100612000002-0270462-01.

Предметом указанного договора является выполнение работ по ремонту фасада здания районной библиотеки в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, требованиями законодательства.

Пунктом 2.1 договора согласован срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в сумме 699 722 руб. 74 коп.

Предприниматель выполнил работы по договору, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 23.11.2012 № 1 на сумму 699 722 руб. 74 коп. (том 1, листы 42-47).

Учреждение по платежному поручению от 21.12.2012 № 1368 произвело оплату в сумме 699 722 руб. 74 коп. (том 1, лист 48).

В процессе эксплуатации здания учреждением выявлены недостатки выполненных работ: деформация лакокрасочного покрытия стен здания, нарушение целостности стен в виде обсыпания штукатурки, протекание водостоков, о чем составлен акт от 14.06.2013 (том 1, лист 49).

В претензии от 06.09.2013, направленной предпринимателю по почте 06.09.2013, учреждение потребовало устранить выявленные недостатки (том 1, листы 50, 51).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае ответчиком выполнены работы по договору, работы приняты по акту от 23.11.2012.

В ходе эксплуатации объекта заказчик выявил недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ по объекту. Гарантийный срок на материалы и изделия составляет 12 месяцев, но не менее срока, заявленного производителем (пункт 6.2 договора).

В данном случае недостатки работ выявлены 14.06.2013 в пределах гарантийного срока, о выявленных недостатках подрядчик извещен.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 6.3 договора согласовано, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки.

В связи с выявлением недостатков истец предложил подрядчику их устранить. Недостатки не устранены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие недостатков, в отзыве от 18.03.2014 выразил готовность демонтировать в срок до 30.05.2014 крепежные элементы, предназначенные для установки лесов.

Между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков. Ответчик полагает, что недостатки возникли вследствие эксплуатации в результате несоблюдения рекомендаций подрядчика, изложенных в акте от 23.11.2012 (том 1, лист 143).

Определением суда от 10 апреля 2014 года по ходатайству истца назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на объекте: здание районной библиотеки муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система Вологодского муниципального района», расположенном по адресу: <...>, недостатки выполненных работ, которые истец просит устранить?

2. Каковы причины возникновения каждого недостатка (некачественный ремонт, выполненный по гражданско-правовому договору № 0330300100612000002-0270462-01 от 23.10.2012 (том 1, листы дела 11-26), неправильная эксплуатация здания)?

3. Возникли ли обнаруженные недостатки в результате проведения ремонта по гражданско-правовому договору № 0330300100612000002-0270462-01 от 23.10.2012 с учетом выполняемых работ по нему в соответствии с локальным сметным расчетом (том 1, листы дела 27-41)?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» ФИО3 или ФИО4.

Согласно заключению экспертизы от 05.05.2014 № ТО-2821 выявленные и указанные истцом недостатки имеются, причинами возникновения недостатков являются: некачественное выполнение работ, невыполнение части работ, входящих в предмет договора, несоответствие качества примененной штукатурки, нарушение технологии приготовления окрасочных составов, а также отсутствие отмостки (том 2, листы 40-56). Эксперт установил, что отслоение окрасочного слоя на цокольной части здания происходит вследствие отсутствия отмостки вокруг здания. Устройство отмостки не предусмотрено договором. Иные недостатки возникли в результате проведения ремонта по договору.

Поскольку недостатки покраски цокольной части здания возникли в связи с отсутствием отмотски, то есть не связаны с некачественным выполнением работ подрядчиком, иск в части обязания покрасить цокольную часть фасадной стены здания слева от главного входа площадью 3 кв.м. удовлетворению не подлежит.

Поскольку иные недостатки работ возникли по вине подрядчика, исковые требования об их устранении являются обоснованными.

Доводы о том, что предприниматель выполнил часть работ, которые в договор не включены, выполнил работы в большем объеме, судом не принимаются, поскольку эксперт установил, что выявленные недостатки возникли в результате выполнения работ по рассматриваемому договору.

С учетом срока выполнения работ по договору (30 календарных дней), суд считает обоснованным установить срок для устранения недостатков в течение месяца.

Учреждение просит взыскать с предпринимателя 24 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства за проведение экспертизы по делу в сумме 24 000 руб. внесены истцом на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2014 № 74.

Согласно счету от 05.06.2014 стоимость экспертизы составила 24 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту фасада районной библиотеки от 23.10.2012 № 0330300100612000002-0270462-01: установить новые водостоки в количестве двух штук, убрать со всех сторон здания крепёжные элементы, предназначенные для установки лесов, восстановить целостность покрытия верхней части северной стены размером 3 кв.м. в виде обсыпания штукатурки, целостность южной стены над оконным проёмом на 2 этаже у пожарной лестницы размером 0,3 кв.м., целостность южной стены под пожарной лестницей на уровне 2 этажа размером 0,3 кв. м., произвести ремонт и покраску стен между первым и вторым ярусом крыши площадью 11 кв.м., над козырьком крыльца главного входа произвести ремонт стены площадью 1 кв.м., по фасадной части здания над карнизом (над лепниной) произвести покраску площадью 1,5 кв.м., покрасить вновь пилястру (выступающий угол здания) слева от главного входа площадью 5 кв.м., произвести ремонт задней стены здания библиотеки: нанесение штукатурки, грунтовка, покраска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система Вологодского муниципального района» 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 24 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова