Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 57 262 руб. 50 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 23.01.2015, от ответчика ФИО4 по доверенности от 10.12.2015, третьего лица ФИО3, ее представителя ФИО5 по доверенности от 05.12.2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2011 за период с января по июль 2016 года в размере 89 075 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 57 262 руб. 50 коп., в том числе за период с января по май 2016 года в размере 6362 руб. 50 коп. в месяц, за период с июня по июль в размере 25 450 руб. (по 12 725 руб. в месяц).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, сослался на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании не согласился с требованиями, указал, что арендные платежи не уплачивал в связи с тем, что считает вопрос относительно размера арендной платы спорным, сослался на решение Череповецкого городского суда по делу №2-34/2016.

ФИО3 в отзыве на иск и в судебном заседании указала, что не имеет к иску отношения, в договор аренды между истцом и ответчиком не вступала, арендные платежи не получала, указала на злоупотребление правом со стороны истца и ответчика и о том, что истец получил от ответчика часть задолженности за аренду. Также указала, что после регистрации в Росреестре стала единоличным собственником магазина, между ею и ответчиком заключен договор аренды на справедливых условиях и по приемлемой сумме арендной платы.

Заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011, находящегося в нежилом здании: магазин, расположенное по адресу: <...>, в том числе помещения торгового зала площадью 167,5 кв.м., подсобное помещение площадью 220,3 кв.м. на срок с 01.12.2011 по 31.10.2012. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.12.2011.

Ежемесячная арендная плата составляет 12 725 руб. в месяц (пункт 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014).

Арендатором арендные платежи по договору за период с января по июль 2016 года в размере 57 262 руб. 50 коп. не внесены, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Возражения ответчика относительно не установления размера арендной платы со ссылкой на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.05.2016 по делу №2-34/2016 судом не принимается, поскольку в деле ФИО3 взыскивала неосновательное обогащение за период с 24.04.2014 по 31.12.2015. В настоящем деле предприниматель ФИО1 требует взыскания задолженности по арендной плате за период с января по июль 2016 года, в связи с чем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Решением Череповецкого городского суда от 31.01.2014 по делу №2-139/2014 произведен раздел арендуемого объекта между бывшими супругами ФИО6 и ФИО3 по ½ доле в праве собственности. На основании договора мены от 18.04.2016, зарегистрированного 16.08.2016, ФИО3 стала единоличным собственником магазина.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества. В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Как указала ФИО3, изменения в договоры аренды в связи с разделом имущества не вносились.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 18330/13 по делу N А40-24297/13 выражена позиция, что платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

В данном случае предприниматель ФИО1 в период с января по июль 2016 года являлся собственником ½ доли сданного в аренду имущества, поэтому требование о взыскании всей суммы арендной платы в размере 57 262 руб. 50 коп. является неправомерным.

Истец в связи с частичной оплатой ответчиком арендных платежей за период с января по май 2016 года по 6362 руб. 50 коп. уменьшил требования, просил взыскать задолженность за период с января по май 2016 года в размере 6362 руб. 50 коп. в месяц, за период с июня по июль в размере 25 450 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность соразмерно доле истца в праве собственности на имущество в размере 12 725 руб., то есть по 6 362 руб. 50 коп. в месяц за период с июня по июль 2016 года.

Возражения третьего лица о злоупотреблении правами со стороны истца и ответчика и о том, что взыскиваемой задолженности ответчика перед истцом не имеется, не подтверждены документально.

В определении суда от 06.12.2016 суд предлагал ФИО3 вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора или соистца. ФИО3 не согласилась, что не лишает ее возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования ответчиком имуществом истца подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи, актами оказанных услуг.

Ответчик доказательств оплаты в суд не представил, при таких обстоятельствах, задолженность в сумме 12 725 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 14.09.2016 №169 уплатил госпошлину в сумме 3 563 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уменьшением требований излишне уплаченная госпошлина в размере 1272 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате за период с июня по июль 2016 года в размере 12 725 руб., 509 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клименкову Алексан дру Александровичу из федерального бюджета госпошлину в размере 1 272 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2016 №169.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Попова