Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотивэа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 13.07.2018 №04-11/149-18, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного заказа Вологодской области, бюджетного учреждения в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий», закрытого акционерного общества «Проектный персонал»,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.05.2018, от Комитета – ФИО2 по доверенности от 16.10.2018, от учреждения – ФИО3 по доверенности от 09.04.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мотивэа» (далее – ООО «Мотивэа», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 13.07.2018 №04-11/149-18. Просит суд обязать Управление выдать предписание организатору торгов, конкурсной комиссии о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения открытого конкурса путем аннулирования результатов открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по созданию информационной системы «Управление инвестиционной и проектной деятельностью Вологодской области», номер извещения 0130200002418001258.

В обоснование требований полагает, что действия конкурсной комиссии, присвоившей заявке общества 0 баллов по показателям 1-4 критериев заявки, являются недобросовестными, нарушающими права участника открытого конкурса. Кроме того, установление заказчиком таких критериев оценки заявки как «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ/оказанию услуг сопоставимого характера и объема», при котором оценивается наличие у участника закупки наибольшего опыта выполнения работ (оказания услуг), аналогичных предмету конкурса с ценой государственного контракта не менее 100% начальной максимальной цены контракта существенно и необоснованно ограничивает конкуренцию среди участников закупки, такой критерий оценки заявки не может являться показателем, позволяющим выявить лучшие для него условия исполнения контракта с учетом специфики предмета закупки. В оспариваемом решении УФАС не дана правовая оценка доводам заявителя о нарушении статьи 50 Закона о контрактной системе.

УФАС по Вологодской области в отзыве на заявление, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению Управления, результат оценки заявки на участие в конкурсе не подлежит проверке антимонопольным органом в силу прямого указания закона, оспариваемые критерии оценки заявок установлены в соответствии со статьей 32 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085, оценка этим доводам в решении дана в рамках сведений о результатах проведенной внеплановой проверки. В дополнение указывает на необоснованность довода заявителя об ограничении количества участников открытого конкурса спорным критерием, отсутствия соответствующих доказательств.

Определениями суда от 16.10.2018, от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Вологодской области (далее – Комитет госзаказа области, Комитет), бюджетное учреждение в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий» (далее – БУ ВО «ЦИТ», учреждение), закрытое акционерное общество «Проектный персонал» (далее – ЗАО «Проектный персонал»).

Комитет госзаказа области в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении требований. По мнению Комитета, установление показателя «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ/оказанию услуг сопоставимого характера и объема» направлено на определение исполнителя, имеющего опыт выполнения сопоставимых как по объему, так и по сложности с предметом контракта. Заявка ООО «Мотивэа» соответствовала требованиям конкурсной документации, но не могла быть признана лучшим из представленных предложений участников конкурса ввиду отсутствия документов, подтверждающих соответствующий уровень квалификации участника закупки, а также качественных и функциональных характеристик объекта закупки. Кроме того, указывают, что до завершения срока подачи заявок жалоб на положения документации, в том числе на порядок оценки конкурсных заявок не поступало, все участники, подавая заявки, были с ним согласны.

БУ ВО «ЦИТ»» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными. Полагает, что требования статей 50 и 51 Закона о контрактной системе соблюдены учреждением в полном объеме, жалоб от участников конкурса, включая заявителя, на содержание конкурсной документации на стадии подачи заявок и их рассмотрения не поступало. Показатель «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ/оказанию услуг сопоставимого характера и объема» установлен в составе критерия оценки заявок, не является требованием к участнику открытого конкурса, а предназначен для выявления наилучшего предложения участников конкурса, не влечет ограничения конкуренции.

ЗАО «Проектный персонал» отзыв на заявление не представило.

Заявитель, третье лицо ЗАО «Проектный персонал» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета госзаказа области от 21.05.2018 №1364 проведен открытый конкурс на выполнение работ по созданию информационной системы «Управление инвестиционной и проектной деятельностью Вологодской области» (т.4 л.д.11, т.2 л.д.129-130).

Комитетом и БУ ВО «ЦИТ» утверждена конкурсная документация открытого конкурса (т.4 л.д.12-42).

Извещение о проведении открытого конкурса размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 23.05.2018, реестровый номер закупки 0130200002418001258.

Конкурсная документация открытого конкурса опубликована вместе с извещением в качестве приложений на официальном сайте.

По условиям открытого конкурса объектом закупки являются работы по созданию информационной системы «Управление инвестиционной деятельностью Вологодской области», срок выполнения работ – до 20.12.2018, начальная (максимальная) цена контракта – 20 000 000 руб., источник финансирования – бюджет Вологодской области, заказчик – БУ ВО «ЦИТ», уполномоченный орган – Комитет госзаказа области.

28.06.2018 в ЕИС размещен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.06.2018, согласно которому на участие в конкурсе подано 4 заявки, из них 2 отклонены, заявка ООО «Мотивэа» признана соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации. По результатам оценки заявок на участие в открытом конкурсе для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации, победителем признано ЗАО «Проектный персонал», участнику конкурса ООО «Мотивэа» присвоен второй номер.

Заявке общества присвоено 30 баллов по критерию оценки предложенной цены контракта, по остальным критериям присвоено 0 баллов.

ООО «Мотивэа» не согласилось с решением конкурсной комиссии и обратилось в УФАС по Вологодской области с жалобой (вх.№3179 от 10.07.2018).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок Вологодского УФАС принято решение от 13.07.2017 № 04-11/149-18, в соответствии с пунктом 1 которого жалоба ООО «Мотивэа» признана необоснованной на основании части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе. Одновременно указано, что по результатам проведенной внеплановой проверки нарушений законодательства о контрактной системе не установлено.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом.

В статье 1 ГК РФ закреплены основополагающие принципы гражданского законодательства, в их числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу названных правовых норм лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, если данными ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия, прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы и судебным актом по делу эти права будут восстановлены.

На основании части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подпункта «д» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» к основным функциям Федеральной антимонопольной службы в числе других отнесен контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В силу части 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля).

В порядке подпункта «б» пункта 1 части 3, пункта 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, частей 8 и 9 статьи 106 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика. По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает единое решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

В рассматриваемом случае решение УФАС по Вологодской области принято в указанном порядке.

В части 1 статьи 48 Закона №44-ФЗ определено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 9).

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии, в составе которых квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 1085).

Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 1085 предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки, в их числе квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В порядке пункта 8 Правил № 1085 в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

Согласно пункту 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В пункте 27 Правил № 1085 регламентировано, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В силу пункта 13 Правил № 1085 не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке.

Как следует из материалов дела, в конкурсной документации открытого конкурса «Выполнение работ по созданию информационной системы «Управление инвестиционной и проектной деятельностью Вологодской области» установлен Порядок оценки заявок на участие в конкурсе. К критериям оценки пунктом 2.1 отнесена квалификация участника закупки, показателями которого являются: опыт участника закупки по успешному выполнению работ/оказанию услуг сопоставимого характера и объема (показатель 1), по которому оценивается наличие у участника закупки наибольшего опыта выполнения работ/оказания услуг, аналогичных предмету конкурса по разработке информационных систем мониторинга/управления инвестиционной или проектной деятельностью за период 2014-2018 годов без нарушений сроков и иных нарушений условий государственного контракта/контракта/договора с ценой государственного контракта/контракта/договора не менее 100% начальной максимальной цены контракта. Сопоставимость характера и объема выполненных работ/оказанных услуг оценивается по наличию в государственном контракте/контракте/договоре выполненных работ/оказанных услуг аналогичных предмету конкурса по содержанию, сложности и условиям выполнения (по разработке информационных систем мониторинга/управления инвестиционной или проектной деятельностью). Для подтверждения факта выполнения работ/оказания услуг участнику закупки достаточно приложить к конкурсной заявке копии исполненного государственного контракта/контракта/договора со всеми приложениями и актами сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ.

Опыт участника торгов по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема в соответствии с действующим законодательством может устанавливаться заказчиком в документации о закупке в качестве нестоимостного критерия оценки заявок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу №А14-2894/2015.

В рассматриваемом случае действия заказчика, связанные с установлением в конкурсной документации оспариваемого заявителем показателя для определения опыта участника торгов, не противоречат действующему законодательству.

Принимая во внимание начальную (максимальную) цену контракта в размере 20 млн.руб., оплата которой производится за счет средств областного бюджета, цели заключения контракта, установление заказчиком спорного критерия соответствует принципам ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок.

Доказательств создания преимуществ конкретному лицу, объективной невозможности исполнения требований конкурсной документации в оспариваемой части, в том числе отсутствия запросов и фактически заключенных контрактов с государственными (муниципальными) заказчиками или иными лицами на выполнение работ, сопоставимых по характеру и объему с предметом закупки, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя в этой части судом отклоняются.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется контрольным органом в сфере закупок в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

В части 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ также указано, что при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации у антимонопольного органа отсутствовало право на проведение проверки результата оценки на участие в открытом конкурсе, которую требовало общество в своей жалобе. В обоснование принятого решения УФАС правомерно указало на нормы части 6 статьи 106 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, из положений части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ следует, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа осуществляется только в судебном порядке.

В извещении о проведении открытого конкурса указаны дата и время окончания подачи заявок – 22.06.2018 10 час 00 мин, дата рассмотрения и оценки заявок – 27.06.2018.

Жалоба ООО «Мотивэа» подана в Вологодское УФАС 10.07.2018, то есть по истечении указанных сроков.

Следовательно, жалоба общества на положения конкурсной документации по пункту 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ также не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, а подлежала возвращению обществу без рассмотрения в порядке части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Отсутствие в оспариваемом решении Управления выводов по существу доводов заявителя не нарушает требований Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что по результатам проведения конкурса между БУ ВО «ЦИТ» и ЗАО «Проектный персонал» заключен контракт от 10.07.2018 №84/06-03/18, исполненный в полном объеме сторонами 25.12.2018.

В связи с этим суд приходит к выводу, что судебным актом по настоящему делу не могут быть восстановлены защищаемые заявителем права на участие в конкурсе и заключение контракта с БУ ВО «ЦИТ».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупных условий для удовлетворения требований ООО «Мотивэа» о признании недействительным решения УФАС по Вологодской области от 13.07.2018 №04-11/149-18.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной ООО «Мотивэа» платежным поручением от 10.08.2018 №298 в сумме 3000 руб., следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мотивэа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 13.07.2018 №04-11/149-18 отказать.

Решение суда быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова