Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Гермес» о взыскании 49 318 рублей 43 копеек,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2014,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Чубарин Владимир Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКП Гермес» (далее – Общество) 383 449 рублей 80 копеек, в том числе 359 733 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги и 23 716 рублей пени.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в конечном итоге сформулировал их в документе, поименованном как исковое заявление от 26.03.2015, представленном в судебном заседании 31 марта 2015 года, которым просил взыскать с ответчика 49 318 рублей 43 копейки задолженности по оплате услуг трактора.

Также отдельным заявлением от 31.03.2015 истец отказался от требования о взыскании пени в сумме 23 716 рублей (принятого к рассмотрению определением от 05.09.2014 о принятии к рассмотрению иска).

Указанное изменение исковых требований и отказ от требования о взыскании неустойки приняты судом к рассмотрению, поскольку соответствуют закону и не нарушают права иных лиц. Иные изменения исковых требований к рассмотрению не принимались.

Таким образом, судом рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 49 318 рублей 43 копеек задолженности по оплате услуг трактора.

В части отказа от взыскания неустойки производство по делу подлежит прекращению.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании измененные требования поддержал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против позиции истца, указывая, что истцом не формулируются исковые требования и не представляется надлежащий расчет иска. Относительно последних заявленных истцом и принятых судом к рассмотрению исковых требований ответчиком представлены возражения от 30.03.2015. Ответчик возражает против верности произведенного истцом расчета исковых требований. Также считает, что истцом допущено злоупотребление процессуальным правом, затягивание процесса, ввиду чего ответчик считает необоснованным взыскание с него стоимости услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению. В части требования о взыскании неустойки производство по делу подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Предприниматель оказал Обществу услуги трактора Т-130, в подтверждение чего представлен акт №001 от 02.12.2012 на сумму 265 000 рублей.

Кроме того, 03 марта 2014 года между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор №1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительной техники в соответствии с приложением №1, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Оказание услуг по данному договору истец подтверждает актом №001 от 31.03.2014 на сумму 127 400 рублей. Также представлены счет №002 от 30.04.2014 (получение счета ответчиком подтверждается соответствующей распиской на счете с проставлением печати), счет №002 от 30.04.2014 на сумму 117 600 рублей (получение счета ответчиком подтверждается соответствующей распиской на счете с проставлением печати), счет №003 от 30.06.2014 на сумму 29 400 рублей (получение счета ответчиком подтверждается соответствующей распиской на счете с проставлением печати). Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств представлены путевые листы.

Также сумму требований истец основывает на акте №27 от 16.07.2014 на 20 000 рублей.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

На основании представленных в дело документов судом произведен расчет суммы задолженности. В результате судом установлено, что задолженность по договору услуг №1 от 03.03.2014 полностью отсутствует. На данное обстоятельство также ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела. Кроме того, истец в своих пояснениях подтверждает исполнение ответчиком обязательств по оплате в рамках рассматриваемого договора.

Производя расчет требований по услуге предоставления трактора, истец указывает, что сумма основного долга составляет 65 333 рубля 80 копеек. Данная сумма подтверждается материалами дела.

При этом, как видно из измененных исковых требований, истец уменьшает данную сумму основного долга до суммы 49 318 рублей 43 копейки. Указанное является правом истца. Названная сумма задолженности материалами дела подтверждается.

Истец не требует взыскания указанных в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, от требования о взыскании неустойки истец отказался, отказ судом принят.

Таким образом, сумма основного долга в размере 49 318 рублей 43 копейки за услуги трактора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При проведении расчета судом не принят акт №27 от 16.07.2014 на 20 000 рублей, поскольку данный акт подписан между истцом и ООО «Спецгидрострой», ответчик в данном акте не участвует. Оснований возложения указанной суммы на ответчика истцом не представлено. Ответчик против данного акта возражает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2014. В подтверждение факта оплаты юридических услуг истец ссылается на пункт 3.2 договора, который квалифицирует как расписку в получении денежных средств. Стоимость услуг 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Суд считает, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 1 000 рублей в силу применения статьи 111 АПК РФ.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В рамках настоящего дела истцом были допущены злоупотребления процессуальными правами, которые привели к затягиванию рассмотрения дела, нарушению процессуальных прав ответчика.

Так в судебном заседании 13 ноября 2014 года истцом было представлено уточненное исковое заявление, согласно просительной части которого истец просил взыскать с ответчика 98 032 рубля 23 копейки «задолженности за оказанные услуги с учетом пени и неустойки».

Как видно из приложенного к данным измененным исковым требованиям расчета, истец в сумму 98 032 рубля 23 копейки включает сумму основного долга, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по акту об оказании услуг трактора №001 от 02.12.2012, по договору №1 от 03.03.2014 и по акту №27 от 16.07.2014 на сумму 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не смог дать пояснения по данным требованиям, также не смог их надлежащим образом сформулировать, указав суммы задолженности по каждому из оснований отдельно, с разделением на суммы основного долга, неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку такие требования являются самостоятельными и не могут быть заявлены одной суммой.

В результате вопрос о принятии измененных требований был оставлен судом до их надлежащего формулирования, а рассмотрение дела отложено на 15 декабря 2014 года. При этом определением от 13.11.2014 суд потребовал от ответчика сформулировать исковые требования: указать общую сумму иска, в том числе сумму основного долга, сумму неустойки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет каждого из требований (основного долга, процентов и неустойки) развернутый обоснованный, со ссылками на подтверждающие документы.

В судебное заседание 15 декабря 2014 года истец не явился без уважительных причин. В поступившем от истца путем факсимильной связи ходатайстве истец просил отложить рассмотрение дела, указав, что представитель не может явиться в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном процессе. Указанная причина неявки не признается судом уважительной.

Поскольку документы, запрошенные определением от 13.11.2014, представлены не были, суд определением от 15.12.2014 отложил рассмотрение дела на 02 февраля 2015 года и вновь потребовал от истца сформулировать исковые требования: указать общую сумму иска, в том числе сумму основного долга, сумму неустойки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет каждого из требований (основного долга, процентов и неустойки) развернутый обоснованный, со ссылками на подтверждающие документы.

В дальнейшем от истца поступило уточнение исковых требований от 30.01.2015. В просительной части данных измененных исковых требований указано, что истец просит взыскать с ответчика 48 708 рублей 49 копеек задолженности по оплате услуг трактора. Из приложенного к заявлению расчета следует, что в действительности в указанную сумму входят сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом на данное обстоятельство прямо указано в разделе 7 расчета.

Таким образом, истцом вновь не были уточнены исковые требования, не указаны конкретные суммы заявляемых к взысканию основного долга, процентов и неустойки (поскольку от неустойки, заявленной в первоначальном иске и принятой судом к рассмотрению, истец не отказался). Представитель истца в судебном заседании дать соответствующие пояснения и уточнить требования не смог.

Кроме того, в нарушение требований АПК РФ, истец измененные исковые требования от 30.01.2015 и расчет данных требований представил непосредственно в судебное заседание, чем не обеспечил возможность ознакомления с требованиями и возможность проверки расчета.

С учетом изложенных обстоятельств представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проверки заявленной истцом суммы взыскания и составления контррасчета.

Определением суда от 02.02.2015 рассмотрение дела было отложено на 24 марта 2015 года, истцу было предложено надлежащим образом сформулировать исковые требования; определиться с суммой основного долга, неустойки; представить расчет суммы основного долга и неустойки (в случае, если данное требование поддерживается); провести сверку расчетов с ответчиком.

К судебному заседанию 24 марта 2015 года от истца поступил документ, поименованный как исковое заявление, которым истец просил взыскать с ответчика 49 318 рублей 43 копейки задолженности по оплате услуг трактора. При этом от первоначально заявленного требования в исковом заявлении о взыскании неустойки в сумме 23 716 рублей истец не отказался. В части обязания истца провести с ответчиком сверку расчетов определение суда не было исполнено.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 31 марта 2015 года, предоставив истцу возможность определиться с исковыми требованиями.

В судебном заседании 31 марта 2015 года представитель истца письменным ходатайством отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 23 716 рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.07.2012 №2598/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд, с учетом мнения ответчика, считает необходимым применение статьи 111 АПК РФ и снижение суммы судебных расходов до 1 000 рублей.

При этом суд считает, что не имеется достаточных оснований для применения статьи 111 АПК РФ в части расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, с учетом изменения исковых требований и частичного погашения ответчиком задолженности после принятия искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 23 716 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП Гермес» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 49 318 рублей 43 копейки основного долга; кроме того, 9 986 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 682 рубля 64 копейки государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.09.2014 №2777478649 (чек-ордер остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова