Решение № А13-12624/2010 от 07.02.2011 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2011 года город Вологда Дело № А13-12624/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левин-ской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля» к закрытому акционерному обще­ству «МКМ Групп» о взыскании 1 061 535 руб. 53 коп., при участии от истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кровля» (далее - ООО «Кровля») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к за­крытому акционерному обществу «МКМ Групп» (далее - ЗАО «МКМ Групп») о взыскании 915 325 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы, 175 452 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и 146 210 руб. 46 коп. процентов за пользование чу­жими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался заключенный с ответчиком договор субподряда, во исполнение условий которого им выпол­нен комплекс работ по капитальному ремонту кровли гостиницы. Полагает, что ответчик в нарушение условий договора произвел их оплату не в полном объеме. Исковые требования основывает на договоре и статьях 309, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на иск в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требова­ния в части основного долга в сумме 915 325 руб. 07 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 210 руб. 46 коп., уточнив период их начисления с 29 октября 2008 года по 20 ноября 2011 года (742 дня).

Уточнение периода начисления процентов судом принято.

Кроме того, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 175 452 руб. 56 коп. - неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на по­ставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и му­ниципальных нужд».

Суд считает, что отказ от требований в части взыскания данной неус­тойки не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в со­ответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть принят судом. Дело в этой части подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о времени и мес­те, как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательст­ва, направленное по адресу государственной регистрации ответчика, возвра­щено почтой с отметкой о выбытии организации.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 31 января 2011 года судом объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 07 февраля 2011 года.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требо­вания ООО «Кровля» подлежат удовлетворению в полном объеме по следую­щим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2007 года между сторонами заключен договор субподряда № ДП-06-042/07, согласно которому ЗАО «МКМ Групп» (Подрядчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО «Кровля» (Субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить капитальный ре­монт жесткой кровли на объекте «Гостиница», расположенному по адресу: <...>.

Ориентировочная стоимость работ в сумме 3 691 856 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость согласована сторонами в пункте 2.2 договора.

Сроки выполнения работ установлены статьей 3 договора: начало - сле­дующий день после получения аванса в размере 30% (пункт 6.2), окончание -60 календарных дней.

Платежным поручением № 119 от 06 сентября 2007 года ответчик пере­числил истцу предварительную оплату за материалы в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд делает вывод об определенности сторонами в дого­воре сроков начала и окончания работ - существенного условия договора под­ряда.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются нахо­дящимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-3 и справками по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября, 30 ноября, 05 декабря 2007 года и 28 января 2008 года, ут­вержденными ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны.

На оплату работ истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчи­ком оплачены частично, задолженность в сумме 915 325 руб. 07 коп. до на­стоящего времени не оплачена, что и явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный до­говором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо вы­полнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или рекон­струкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремон­ту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Феде­рации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в раз­мере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены за­коном или договором строительного подряда. При отсутствии соответствую­щих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные ра­боты производятся Подрядчиком на основании форм КС-2 и КС-3 в течение 15 рабочих дней с удержанием авансового платежа.

Судом установлено, что оплата работ в сумме 915 325 руб. 07 коп. на момент вынесения данного решения ответчиком не произведена.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон. В ходе судебного разбирательства ответчик своим правом на представление возраже­ний по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обяза­тельств по оплате в суд не представил. Претензий по качеству выполненных истцом работ ответчик не заявлял.

Судом учтено, что ответчик в письме от 16 июля 2008 года гарантировал оплату долга в срок до 10 августа 2008 года, но при этом в акте сверки расчетов на более позднюю дату - 29 октября 2008 года подтвердил наличие за ним не­оплаченного долга в сумме иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло­виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при от­сутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обос­нование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятель­ствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, заявленные требования истца в части основного долга в сумме 915 325 руб. 07 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Феде­рации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправо­мерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица под­лежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить тре­бование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом применена действующая на день предъявления иска ставка ре­финансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых. За год в расчете истцом взято 360 дней, в месяце 30 дней, что соответствует пункту 2 Постановления совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14.

Общая сумма признанных судом обоснованными и подлежащими взы­сканию с ответчика процентов за период с 29 октября 2008 года по 20 ноября 2011 года (742 дня) составляет 146 210 руб. 46 коп.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд возместить расходы на опла­ту услуг представителя, понесенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошли­ны и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, по­лучателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № А/77-10 от 02 ноября 2010 года, платежное поручение № 63883 от 23 ноября 2010 года на сумму 10 000 руб. 00 коп. и письмо о необходимости произвести оплату услуг по договору № А/77-

10 от 02 ноября 2010 года по указанным в нем реквизитам в пользу третьего лица.

Общая сумма заявленных к возмещению расходов на оплату услуг пред­ставителя составляет 10 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены до­казательства их чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ представить такие доказательства обязан ответчик.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выражен­ной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расхо­дов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представи­телей в арбитражных судах», ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный спе­циалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адво­катов по аналогичным делам.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности этих расходов суду не представлено.

Суд не усматривает чрезмерности заявленных к возмещению представи­тельских расходов, в связи с чем не находит оснований для их снижения и взыскивает 10 000 руб. 00 коп. с ответчика по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При уменьшении исковых требований из­лишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из фе­дерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Нало­гового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ПО, 167-171, 176 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 175 452 руб. 56 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МКМ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровля» 1 061 535 руб. 53 коп.,

из них: 915 325 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы и 146 210 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а так­же взыскать 23 615 руб. 35 коп. в возмещение расходов на оплату государст­венной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представите­ля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кровля» из фе­дерального бюджета государственную пошлину в размере 1 754 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению № 63891 от 24 ноября 2010 года на сумму 25 369 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апел­ляционный суд в месячный срок со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б. Виноградова

v