Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ВЕНТСНАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Техинсервис» о взыскании 343 091 руб. 07 коп.,

при участии от истца: директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2022, при участии от ответчика: директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 17.12.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТСНАБ» (далее – истец, ООО «ВЕНТСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Техинсервис» (далее – ответчик, ООО «Техинсервис») о взыскании задолженности в сумме 343 091 руб. 07 коп.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки.

Ответчик в отзывах на заявление и его представители в судебных заседаниях факт наличия задолженности не признали, указали на не подписание спорных товарных накладных представителем ответчика, также заявили о пропуске срока исковой давности для взыскания.

В судебном заседании 17.05.2021 в качестве свидетелей были допрошены директор истца ФИО1, директор ответчика ФИО3, а также ФИО5, ФИО6

ФИО1 пояснила, что все товарные накладные направлялись ответчику по почте или курьером, лично при подписании она не присутствовала, пояснить, кто именно подписал товарные накладные не может.

ФИО3 пояснил суду, что спорные товарные накладные не подписывал, оттиск печати скорее всего принадлежит обществу.

ФИО5 подтвердила факт получения счетов-фактур и товарных накладных от истца, указала, что часть товарных накладных подписывала сама, так как является бухгалтером ООО «Техинсервис», при этом в приемке товара не участвовала, подписывала только документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕНТСНАБ» (поставщик) и ООО «Техинсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2016 № В-3/16 (далее – договор), в соответствии с которым истец осуществил поставку ответчику товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, согласованную в счете, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается в рублях на условиях передачи товара покупателю на складе поставщика.

При этом поставщик обязуется направить покупателю счет-фактуру, товарные накладные (пункт 2.3 договора).

Покупатель обязуется подписать заверить печатью и направить поставщику товарную накладную в течение 10 дней с даты получения указанного документа от поставщика (пункт 2.4 договора).

В материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, содержащих подписи и печати сторон.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 343 091 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, а также заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает, что истцом подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика по спорным товарным накладным, в том числе подлинным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, подписанным сторонами без разногласий, в котором имеется сальдо на 01.01.2019 в сумме 388 346 руб. 07 коп.

Как пояснили представители истца, в указанное сальдо входит задолженность по спорным товарным накладным.

Свидетель ФИО5 пояснила, что акт сверки подписан ООО «Техинсервис» без возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания спорных товарных накладных неуполномоченным представителем ответчика.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценивает имеющиеся в деле доказательства и приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Как усматривается из товарных накладных, представленных в материалы дела, в них содержатся подписи представителей двух сторон сделок, а также оттиск печати ответчика. При этом суд учитывает, что независимо от факта установления принадлежности подписи ФИО3 на спорных товарных накладных вопрос о допустимости указанных документов в качестве доказательств исполнения договора может быть рассмотрен и разрешен судом на основе оценки совокупности иных доказательств и сведений.

В частности, суд в качестве доказательства поставки товара ответчику принимает акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2019, подписанным сторонами без разногласий, а также показания свидетеля бухгалтера ООО «Техинсервис» ФИО5, которая пояснила, что подписывала спорные товарные накладные в отсутствие директора ООО «Техинсервис» ФИО3, оттиск печати на товарных накладных принадлежит ответчику. При этом в приемке товара не принимала участие, поэтому не может опровергнуть факт поставки товара. В ходе допроса пояснила, что между сторонами сложились длительные отношения ввиду чего сначала производилась поставки товара, а впоследствии ответчик подписывал товаросопроводительные документы.

Суд также отмечает, и сторонами не оспаривается, что взаимоотношения сторон строились таким образом, что принятие заявки, изготовление изделий и получение их ответчиком осуществлялось без надлежащего документального оформления. Документы по поставке, счета на оплату составлялись не за конкретную партию или изделие, а за определенный промежуток времени, что подтверждается пояснениями директора ООО «Техинсервис» К.Д.ВБ., свидетелей: ФИО5, ФИО6

Представители ответчика, получавшие продукцию на складе истца, являлись менеджерам и также не имели надлежащего оформления своих полномочий на принятие товара, что не оспаривается ответчиком, однако долгое время их полномочия следовали из обстоятельств получения заказа, изготовления и передачи товара, телефонных переговоров с руководством ООО «Техинсервиса» и доверительными отношениями между персоналом сторон.

Отрицание получения продукции по спорным накладным произошло только после обращения ООО «Вентснаб» с исковым заявлением в суд. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик предлагал оплатить половину стоимости продукции, при этом ответчик знал о том, что товарные накладные подписаны и удостоверены не надлежащим образом.

В материалах дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2019.

Свидетель по делу – ФИО5, которая является главным бухгалтером ООО «ТехИнСервис», в судебном заседании пояснила, что данный акт составлен и подписан ею, на основании бухгалтерского отчета, занесенного в информационную систему ответчика.

Данный акт направлен в адрес истца с электронного почтового ящика ФИО5

По мнению суда, в совокупности с показаниями представителей сторон, свидетелей, данный акт сверки расчетов является достоверным и объективным доказательством, который отражает реальный факт действительности по следующим основаниям.

Он однозначно подписан и исходит от ответчика.

Его содержание обусловлено бухгалтерскими данными ответчика.

Подписан акт главным бухгалтером ООО «ТехИнСервис», который имел право подписи аналогичных документов, что следует из показаний директора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО5

Содержание акта полностью соответствует информации, содержащейся в представленных товарных накладных и расчету цены иска со стороны ООО «Вентснаб», вследствие чего суд отклоняет доводы ответчика о его недействительности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

При этом судом отклоняется довод ООО «ТехИнСервис» о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления № 43).

В отзыве на заявление от 19.10.2021 ООО «ТехИнСервис» указывает на то, что предлагало истцу заключить мировое соглашение, также как следует из пояснений представителей ответчика, ООО «ТехИнСервис» производило периодические оплаты за поставляемый истцом товар.

При этом, не признавая факт получения товара от истца, ответчик производил частичные оплаты за него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия общества свидетельствуют о признании факта поставки товара и о признании долга.

На основании изложенного требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 01.06.2021 № 63 истец уплатил государственную пошлину в размере 9 862 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 343 091 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров