Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кудина А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 29.09.2006 № 12-15/63,

при участии от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 06.12.2006, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2007 № 04-03/05, ФИО4 по доверенности от 22.01.2007 № 04-17/2-058,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2006 № 12-15/63 в части доначисления сумм: налога на доходы физических лиц (далее – так же, либо НДФЛ) за 2004 год в размере 12 134 руб., единого социального налога (далее – так же, либо ЕСН) за 2004 год в размере 6906 руб. 87 коп., в том числе в федеральный бюджет 5040 руб. 15 коп., федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) 93 руб. 33 коп., территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) 1773 руб. 39 коп., пени по НДФЛ за 2004 год 2076 руб. 97 коп., пени по ЕСН за 2004 год 1472 руб. 38 коп., в том числе в федеральный бюджет 855 руб. 17 коп., в ФФОМС 15 руб. 78 коп., в ТФОМС 300 руб. 58 коп., штрафных санкций в размере 3808 руб. 18 коп., в том числе за неуплату НДФЛ 2426 руб. 80 коп., ЕСН за 2004 год 1381 руб. 38 коп., в том числе в федеральный бюджет 1008 руб. 03 коп., ФФОМС 18 руб. 67 коп., ТФОМС 354 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что инспекцией за 2004 год неправомерно не учтены расходы в сумме 93 336 руб. 11 коп., произведенные им в связи с устройством отдельного входа в Интернет-кафе, расположенного по адресу: г.Череповец, Б.ФИО5, 47.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования о признании частично недействительным решения от 29.09.2006 № 12-15/63, огласили доводы, изложенные в заявлении. В дополнение пояснили, что предприниматель не является не арендатором, не субарендатором, а является пользователем помещения. В подвале был произведен ремонт с целью выделения отдельного входа по требованию СЭС. Все работы производились как капительный ремонт. Все расходы понес предприниматель в целях погашения арендной платы.

В отзыве на заявление (т.3 л.д.1-3) инспекция с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве. В дополнение пояснили, что расходы не были приняты, так как возведение крыльца Интернет-кафе не относится к ремонту. Для производства работ по устройству отдельного входа предпринимателем были составлены проекты: по производству частичной реконструкции подвала жилого дома 47 по бульвару ФИО5 под компьютерный центр, по электроснабжению компьютерного зала. Характер указанных работ и название проекта привели инспекцию к выводу о том, что ФИО1 производились не просто строительно-ремонтные работы по устройству отдельного входа, а возведение новых конструкций здания, изменяющих его облик, размеры и изменяющих характер его пользования; осуществлялись капитальные вложения в арендованное имущество в виде неотделимых улучшений.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Мэрии г.Череповца 25.04.2002, о чем 24.06.2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекцией на основании решения от 31.03.2006 № 12-12/35 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В ходе проверки инспекцией, в частности установлено, что предприниматель ФИО1 в 2004 году осуществлял следующие виды деятельности, облагаемых по разным системам налогообложения: сдача компьютеров в аренду (общая система налогообложения), кафе и розничная торговля (специальный режим в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности); предпринимателем необоснованно включена в сумму расходов, связанных с извлечением доходов, стоимость различного вида строительных материалов без оформления первичных учетных документов, фиксирующих факт совершения хозяйственных операций и подтверждающих назаначение расходов (приложение № 14 к акту проверки – опись расходов за 2004 год); в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 акты выполненных работ с указанием выполненных работ и количеством израсходованных материалов, а также справки о стоимости выполненных работ предпринимателем не представлены.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.08.2006 № 12-14/60 ДСП, который получен 30.08.2006 по доверенности ФИО6

Предпринимателем представлены возражения от 18.09.2006, с приложением акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, с просьбой ( в том числе ) учесть расходы в сумме 93 336 руб. 11 коп. на строительные материалы в составе расходов, связанных с извлечением доходов предпринимателя ФИО1 за 2004 год.

Инспекция, проанализировав представленные предпринимателем первичные учетные документы, проекты: по производству частичной реконструкции подвала жилого дома 47 по бульвару ФИО5 под компьютерный центр, по электроснабжению компьютерного зала по адресу: бульвар ФИО5, 47, исходя из характера работ и названия проекта, пришла к выводу, что предпринимателем ФИО1 производились не просто строительно-ремонтные работы по устройству отдельного входа в Интернет-кафе, а возведение новых конструкций здания, изменяющих его облик, размеры и изменяющих характер его использования, то есть осуществлялись капитальные вложения в арендованное имущество в виде неотделимых улучшений.

В связи с чем, чем налоговым органом, со ссылкой на статью 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ, пункт 2 статьи 257, пункт 5 статьи 270 НК РФ, пункт 2 статьи 623 ГК РФ, возражения предпринимателя в этой части приняты не были и соответственно расходы в сумме 93 336 руб. 11 коп. не были учтены при исчислении налогов, пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным данного решения в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкций, в связи с непринятием в расходы за 2004 год 93 336 руб. 11 коп.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Как видно из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 и Вологодской общественной организацией инвалидов войны в Афганистане заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 15.09.2003, согласно которому указанные участники простого товарищества обязались совместно действовать в целях создания и нормального хозяйственного функционирования интернет-кафе. Согласно пункту 2 в разделе Предмет договора совместная деятельность осуществляется по адресу: бульвар ФИО5, 47; в нежилом помещении общей площадью 293, 6 м² для использования под зал компьютерных игр площадь составляет 272, 6 м², для использования по кафе 15 м² и розничной торговли электронными носителями информации 6 м².

Вологодская общественная организация инвалидов войны в Афганистане в спорном периоде владела данными нежилыми помещениями на основании договора аренды нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: Б.ФИО5 дом 47 от 01.01.2004 № 5299, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Череповца и муниципальным учреждением «Служба Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г.Череповца», для использования под зал компьютерных игр, мини-кафе (без реализации вино- водочной продукции).

В заявлении предприниматель (т1 л.д. 6) и его представитель в судебном заседании признали, что спорные расходы в размере 93 336 руб. 11 коп. произведены в рамках договора простого товарищества, согласно приложению 1 к которому, на предпринимателя возложено бремя по благоустройству помещения по адресу: г.Череповец, Б.ФИО5, 47.

Размер и действительность расходов инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что, предприниматель, являясь участником простого товарищества, осуществил вклад в виде расходов на ремонт помещения, предоставленного ему в пользование по указанному договору, в размере 93 336 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде вклада в простое товарищество.

В связи с чем, инспекция правомерно не учла спорные расходы при исчислении соответствующих налогов, пеней и штрафов.

Вместе с тем, суд считает довод о проведении предпринимателем реконструкции спорного помещения инспекцией не доказан, противоречит справке о стоимости выполненных работ (т4 л.д. 27), согласно которой предпринимателем на спорном объекте (интернет – кафе лаборатория) произведены монтаж металлоконструкций, устройство пола, устройство потолка, устройство стен, монтаж антенны.

Однако ошибочный вывод инспекции не повлек принятия незаконного решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), проживающего по адресу: <...>, к (далее – инспекция) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 29.09.2006 № 12-15/63 в части доначисления сумм: НДФЛ за 2004 год в размере 12 134 руб., ЕСН за 2004 год в размере 6906 руб. 87 коп., в том числе в федеральный бюджет 5040 руб. 15 коп., федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) 93 руб. 33 коп., территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) 1773 руб. 39 коп., пени по НДФЛ за 2004 год 2076 руб. 97 коп., пени по ЕСН за 2004 год 1472 руб. 38 коп., в том числе в федеральный бюджет 855 руб. 17 коп., в ФФОМС 15 руб. 78 коп., в ТФОМС 300 руб. 58 коп., штрафных санкций в размере 3808 руб. 18 коп., в том числе за неуплату НДФЛ 2426 руб. 80 коп., ЕСН за 2004 год 1381 руб. 38 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Г.Кудин