Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола помощником судьи Поляковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области о привлечении закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 15.10.2013 № 249,
при участии от инспекции – ФИО1 по доверенности от 11.06.2013,

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее – административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (далее – общество, ЗАО «УК «Петрофонд») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 15.10.2013 № 249.
В заявлении инспекции указано, что по результатам проверки, проведенной инспекцией 08.07.2013 объекта капитального строительства «Водопроводные очистные сооружения города Кириллова Вологодской области, озеро Святое» вынесено предписание от 09.07.2013 № 176 со сроком исполнения до 09.08.2013. По состоянию на 27.08.2013 установлено, что вышеуказанное предписание не выполнено обществом. Инспекция просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание его представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Общество в отзыве на заявление указало на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что надлежащее исполнение предписания подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 26.08.2013 № 2912-0112/1. Просит отказать инспекции в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя административного органа, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.05.2013 № 345 инспекцией проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Водопроводные очистные сооружения города Кириллова». В ходе проверки установлено, что на момент выездной проверки 25.06.2013 ведутся работы по прокладке наружных сетей. В здании ведутся отделочные работы. Лицом, осуществляющим строительство, является ЗАО «УК Петрофонд». В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 08.07.2013 № 359 (л.д. 13 – 16).

По результатам проверки ЗАО «УК Петрофонд» выдано предписание от 09.07.2013 № 176, в котором в срок до 09.08.2013 обществу предписано:

1. Выполнить фундаменты под резервуары чистой воды (объем 1000 кв. м.) в соответствии с описанием, представленным в заключении госэкспертизы от 06.12.2012 № 2012-0112 фундаменты под резервуары чистой воды должны быть выполнены в виде монолитной ребристой плиты с высотой ребра 600 мм и плитной частью 200 мм, под фундаментами устраивается подбетонка толщиной 100 мм по уплотненной подсыпке из среднезернистного песка толщиной 500 мм)

2. Проложить трубопроводы наружных сетей в соответствии с проектом 1-2012-05-18-КП-Е5.2-ВК-ИОС2, л. 9, 10.

3. Установить противопожарные муфты на горючих пластиковых трубах внутренней канализации в местах прохода через стены, перекрытия в соответствии с проектом 1-2012-05-18-КП-Т4-АС-КР, л. 1.

4.Устранить недокрасы и просветы в огнезащите несущих металлоконструкций здания для обеспечения предела огнестойкости здания в соответствии с проектом 1-2012-05-18-КП-Т4-АС-КР, л. 1, 8.

На основании распоряжения от 08.08.2013 № 538 инспекцией 14.08.2013 проведена выездная проверка общества с целью проверки требований градостроительного законодательства, соблюдения обязательных требований нормативных документов в области строительства, проектной документации, проверки исполнения предписаний от 29.03.2013 № 98, 09.07.2013 № 176. По результатам проверки составлен акт проверки от 27.08.2013 № 466 (л.д. 23 – 28).

При проверке инспекцией установлено, что предписание от 09.07.2013 № 176 не исполнено обществом.

По данному факту главным консультантом ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 10).

На основании статьи части 1 и пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства, утвержденным Приказом Госстроя России от 18.07.2002 № 149, приказом Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 01.04.2013 № 37/1 «О внесении изменений в приказ Инспекции госстройнадзора области от 17.02.2010 № 9» протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на момент проверки 14.08.2013 на объекте капитального строительства «Водопроводные очистные сооружения города Кириллова, Вологодская область, озеро Святое» ведутся работы по демонтажу и обвязке оборудования, начаты работы по благоустройству. Лицом, осуществляющим строительство, является ЗАО «УК Петрофонд».

В ходе проверки установлен факт невыполнения обществом предписания от 09.07.2013 № 176 в срок до 09.08.2013.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 2) следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС № 2 административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом деле начало течения срока давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а именно со дня, следующего за днем окончания срока, указанного в предписании административного органа от 09.07.2013 № 176, то есть с 10.08.2013.

Таким образом, предельным сроком привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, является 10.11.2013 и к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 2 разъяснено, что суд в случае пропуска сроков привлечения к административной ответственности принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области в удовлетворении требований о привлечении закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 26.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027809255990, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова