Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора об ипотеке от 27.05.2009 № 8638/8/09007/04 незаключенным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс», общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промстрой»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 04.10.2010, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.03.2011, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – ФИО5 по доверенности от 19.04.2011, от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 24.11.2010, от общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промстрой» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011, от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» (далее – ООО «Краны и компоненты») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании незаключенным договора об ипотеке от 27.05.2009 № 8638/8/09007/04.

Определением суда от 17 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» (далее – ООО «Олимпик Гранд»).

Определением суда от 17 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промстрой» (далее – ООО ПП «Промстрой»), ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» (далее – ООО «Кран сервис плюс»).

В обоснование исковых требований истец в иске, дополнительных обоснованиях исковых требований от 16.02.2011 (том 1, листы 109-113), исковых требованиях в уточненном виде от 29.03.2011, пояснениях по отзыву ответчика (том 2, листы 141-145) указал, что договор новации не является сделкой новации, является сделкой отступного, поскольку сторонами в качестве расчетов избраны векселя Сбербанка России, а договор ипотеки является незаключенным, поскольку условия договора новации, которые он обеспечивает, не содержат каких-либо новых денежных обязательств, а являются правом должника (ООО «Олимпик Гранд») на замену исполнения семи ранее заключенных кредитных договоров. В качестве правового обоснования указал на статьи 168, 329, 334, 409, 414, 431, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения указанных норм Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 20.01.2011 (том 1, листы 83, 84), от 14.02.2011 (том 1, листы 114-116), от 31.03.2011 (том 2, листы 127-131), от 20.04.2011 (том 3, листы 34-36), от 05.05.2011 (том 3, листы 99-105) с иском не согласился, считает, что воля сторон направлена на заключение договора новации, договором новации изменен способ исполнения – оплата векселями, неустойка по кредитным договорам новирована в заемное обязательство, законность договора проверена судом при включении денежных требований Банка в реестр требований кредиторов. Полагает, что истец не вправе оспаривать договор новации, договор ипотеки считает заключенным. Позиция основана на статьях 10, 166, 352, 367, 409, 414, 431, 432, 818, 862 ГК РФ.

Управление в отзыве на исковое заявление от 02.02.2011 (том 1, листы 94-96) с иском не согласилось, указало, что договор новации соответствует всем предъявленным требованиям, оспариваемый договор ипотеки по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 339 ГК РФ, статьи 9 Закона об ипотеке, следовательно, оснований для отказа в его государственной регистрации не имелось. В дополнительных отзывах сообщило сведения о наличии записей об ипотеках, их погашении в отношении договоров ипотеки, обеспечивающих ранее заключенные семь кредитных договоров. Представитель управления в судебном заседании указанную в отзыве позицию поддержал.

ООО «Олимпик Гранд» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, ссылаясь на статьи 431, 421, 414 ГК РФ, указало, что воля сторон направлена на заключение договора новации, стороны при заключении договора имели определенно выраженное намерение на прекращение обязательств по семи кредитным договорам одним новым заемным обязательством. Не согласно с позицией истца, что установленное в договоре новации обязательство не является денежным, поскольку установленный сторонами способ расчетов векселями не означает возникновение неденежных обязательств, а свидетельствует об установлении неденежной формы расчетов, наряду с денежной. Указало, что поскольку договор новации является действительным денежным обязательством, а не соглашением об отступном, а в договоре ипотеки согласованы условия об обеспечиваемом обязательстве, то оснований для возможного признания договора ипотеки незаключенным не имеется. Просит в иске отказать.

ООО «Олимпик Гранд» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в ходатайстве от 10.05.2011 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление (том 3, листы 42-45), письменных пояснениях (том 3, листы 83, 84) и его представитель в судебном заседании иск поддержали, указали, что договор новации не является сделкой новации, из толкования его условий следует, что он не является новацией в смысле статьи 414 ГК РФ, суть договора новации заключается в сделке отступного, договор ипотеки не может обеспечивать сделку отступного, одобрение сделки не исключает порок ее незаключенности.

ФИО1 отзыва на исковое заявление не представила, ее представитель в судебном заседании поддержал позицию истца.

ООО ПП «Промстрой» отзыва на иск не представило, его представитель в судебном заседании исковые требования ООО «Краны и компоненты» поддержал.

ООО «Кран сервис плюс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Кран сервис плюс», ООО «Олимпик Гранд».

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц - ФИО2, ФИО1, ООО ПП «Промстрой», арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между СБ РФ (кредитор) и ООО «Олимпик Гранд» (заемщик) 27.05.2009 заключен договор новации № 8638/8/09007 к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2008 № 8638/0/08183, от 07.05.2008 № 8638/0/08217, от 09.07.2008 № 8638/0/08321, от 05.09.2008 № 8638/0/08423, от 17.12.2008 № 8638/0/08561, от 08.06.2006 № 8638/8/06009, от 16.01.2007 № 8638/8/07002 (том 1, листы 43-51).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что взамен обязательств по возврату предоставленных сумм кредитов, уплаты процентов, плат и неустоек по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2008 № 8638/0/08183, от 07.05.2008 № 8638/0/08217, от 09.07.2008 № 8638/0/08321, от 05.09.2008 № 8638/0/08423, от 17.12.2008 № 8638/0/08561, от 08.06.2006 № 8638/8/06009, от 16.01.2007 № 8638/8/07002, заемщик обязуется выплатить кредитору 378 631 539 руб. 13 коп. в срок по 27.05.2014, даты погашения отражены в пункте 2.2 договора новации.

В силу пункта 1.3 договора новации заемщик обязуется возвратить кредитору указанную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой и другие платежи в сроки и на условиях настоящего договора. Все расчеты по настоящему договору новации производятся путем передачи заемщиком кредитору векселей Сбербанка России ОАО (далее – векселя СБ РФ).

Пунктом 4 договора о новации стороны установили, что с момента подписания данного договора договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2008 № 8638/0/08183, от 07.05.2008 № 8638/0/08217, от 09.07.2008 № 8638/0/08321, от 05.09.2008 № 8638/0/08423, от 17.12.2008 № 8638/0/08561, от 08.06.2006 № 8638/8/06009, от 16.01.2007 № 8638/8/07002 прекращают действовать.

В соответствии с пунктом 2.3 договора новации заемщик уплачивает проценты за пользование суммой договора новации по ставке 12 процентов годовых, проценты уплачиваются по установленному пунктом 2.4 договора графику.

Пунктом 2.5 договора новации предусмотрена ответственность за несвоевременное осуществление платежей в виде неустойки в размере тройной учетной ставки Центрального Банка России (процентов годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1 договора датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору новации является дата передачи векселей СБ РФ в погашение обязательств по договору новации.

Пунктом 4.2 договора новации предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по передаче векселей СБ РФ кредитор имеет право в безакцептном порядке списывать средства со счетов заемщика у кредитора и в других банках или списывать средства по мере поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора новации в качестве обеспечения исполнения своевременного и полного возврата суммы договора новации, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором новации, заемщик предоставляет кредитору в залог объекты недвижимого имущества, отраженные в пунктах 5.1.1 – 5.1.5 договора, а также поручительство физических и юридических лиц (пункты 5.1.6 – 5.1.10).

В соответствии с условиями пункта 5.1.4 договора новации между ООО «Краны и компоненты» (залогодатель) и СБ РФ (залогодержатель) 27.05.2009 заключен договор ипотеки № 8638/8/09007/04, по которому в залог передан объект недвижимости – нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3209,6 кв.м., этаж 1-3, номера на поэтажном плане 1-4, 6-8, 10, 14-25, 31, 37, 38, 43 первого этажа, 1,3-7,9-14 второго этажа и 5 третьего этажа, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 35-35-01/023/2005-413 в соответствии с кадастровым паспортом, а также земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 6020 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 35:24:0402009:0061, в соответствии с кадастровым планом земельного участка, общая залоговая стоимость – 24 021 900 руб., в том числе объекта недвижимости – 13 745 760 руб., земельного участка – 10 276 140 руб.

ООО «Краны и компоненты», полагая, что договор залога является незаключенным, поскольку обеспечивает договор новации, который новацией в силу статьи 414 ГК РФ, по его мнению, не является, обратилось с исковыми заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация предполагает изменение предмета или способа исполнения.

В пункте 1.1 договора новации стороны отразили наличие обязательств заемщика по 7 кредитным договорам.

В пункте 1.2 договора новации отражена общая задолженность в сумме 378 631 539 руб. 13 коп. по 7 кредитным договорам, возврат которой является предметом договора новации.

Банк в справке от 28.02.2011 указал, что в состав указанной суммы включается основной долг по кредитным договорам, проценты по кредитам, неустойки, а также плата за обслуживание ссудного счета (том 2, листы 146, 147).

Истец, ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 (далее – информационное письмо № 103), полагает, что обязательства по кредитным договорам не могут быть новированы в заемное обязательство.

Пунктом 1 указанного информационного письма предусмотрено, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Действительно, договором новации изменены сроки платежей, порядок уплаты, размеры платежей (процентов, неустойки).

В пункте 1 информационного письма № 103 приведен пример, когда заключено соглашение о порядке погашения задолженности, которое не содержало указаний, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика.

Вместе с тем в рассматриваемом случае изменения внесены не в отношении одного кредитного договора. В данном случае сумма договора новации включает обязательства по семи кредитным договорам. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.1997 № 3544/96 указал, что обязательства по ранее заключенному кредитному договору прекращено в связи с заключением договора, которым предусмотрена общая задолженность по всем кредитным договорам, в том числе по спорному.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Помимо процентов за пользование заемными средствами в договоре могут быть предусмотрены и иные платежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положениями семи кредитных договоров предусмотрено внесение платы за обслуживание ссудного счета, то есть за оказание Банком услуг, договор носит смешанный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством

Обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета возникла из кредитных договоров, включена в состав суммы договора новации, следовательно, может быть новирована в заемное обязательство.

Из справки следует, что в состав новированной суммы включается неустойка.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Обязательство по уплате неустойки представляет собой денежное обязательство, возникшее в связи с неисполнением основного обязательства по договору, включено в условия кредитных договоров.

Статьей 414 ГК РФ не установлено запрета на новацию обязательства по уплате неустойки.

В пункте 5 информационного письма № 103 разъяснено, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство в порядке статьи 414 ГК РФ.

Следовательно, неустойка, обязанность по уплате которой возникла в связи с ненадлежащим исполнением кредитных договоров, может быть новирована в заемное обязательство.

Способ исполнения определяет, каким образом должно исполняться обязательство.

Банк полагает, что в рассматриваемом случае способ исполнения обязательства изменен, пунктом 1.3 договора новации предусмотрено, что все расчеты по настоящему договору новации производятся путем передачи заемщиком кредитору векселей Сбербанка России. Договор новации также предусматривает возможность оплаты путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика (пункт 4.2).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статьей 862 ГК РФ предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 указанной статьи.

Вексель может выступать в качестве предмета залога, передаваться в счет оплаты задолженности, то есть использоваться в качестве средства платежа.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Между тем пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 предусмотрено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять исполнение.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство также прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В данном случае договором новации предусмотрена передача векселей СБ РФ, которые не определены индивидуально, обязанным по векселю является Банк (кредитор по основному обязательству). Обязанным по векселю лицом заемщик не является.

Погашение задолженности передачей векселя третьего лица является прекращением обязательства путем предоставления отступного (статья 409 ГК РФ).

Передача должником по основному обязательству (по договору новации) векселей СБ РФ (кредитора по основному обязательству и должника по векселю) ведет к совпадению должника и кредитора в одном лице, что в соответствии со статьей 413 ГК РФ влечет прекращение обязательства Банка по оплате векселей, а также обязательства заемщика (ООО «Олимпик Гранд») по договору новации.

Предоставление отступного, а также совпадение должника и кредитора в одном лице являются способами прекращения обязательства.

Следовательно, включение в договор соглашения об оплате долга с использованием векселей изменяет способ исполнения первоначального обязательства.

Из материалов следует и не оспаривается сторонами, что векселя СБ РФ по договору новации кредитору не передавались.

Вместе с тем неприменение сторонами указанного способа прекращения обязательства, предусмотренного договором новации, не свидетельствует об отсутствии новации, а также не свидетельствует о том, что заключено соглашение об отступном, поскольку должны передаваться векселя, обязанным по которым выступает Банк, а не векселя третьего лица.

В силу пункта 2 информационного письма № 103 обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Стороны договора (Банк, ООО «Олимпик Гранд») при заключении договора новации выразили намерение о прекращении обязательств по ранее заключенным кредитным договорам и заключили договор, которым новировали обязательства по возврату кредита, процентов по кредиту, начисленной неустойки, платы за обслуживание ссудным счетом в одно заемное обязательство по уплате 378 631 539 руб. 13 коп. ООО «Олимпик Гранд» в письме от 29.04.2009 предложило наиболее приемлемый для сторон вариант - заключение договора новации (том 3, лист 106).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор новации носит смешанный характер, поскольку по нему произведена новация услуг Банка, неустойки, процентов и основного долга по семи кредитным договорам.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор новации содержит условие о замене первоначальных обязательств по семи кредитным договорам, поименованным в пункте 1.1 договора новации, на обязательство по выплате заемщиком кредитору 378 631 539 руб. 13 коп. по пункту 1.2 договора новации, а также условие о прекращении действий кредитных договоров.

Следовательно, на основании договора новации возникло новое заемное обязательство по оплате указанной суммы, действие ранее заключенных кредитных договоров в соответствии с пунктом 1.4 договора новации прекратилось.

В обоснование отсутствия у Банка намерения произвести новацию истец сослался на сохранение дополнительных обязательств, обеспечивающих исполнение семи кредитных договоров, сохранение действия кредитных договоров в силу ничтожности пункта 1.4 договора новации и исходя из содержания пункта 4.4 договора новации.

Пунктом 4.4 договора новации предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму новации и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору новации, а также по договорам о предоставлении кредита и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора новации между заемщиком и кредитором.

Указанные положения договора новации с учетом выраженной сторонами в пункте 1.4 кредитного договора воли о прекращении действия семи кредитных договоров, поименованных в пунктах 1.1, 1.4, не свидетельствуют о сохранении действия этих семи кредитных договоров.

Пунктом 3 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Данная норма статьи 414 ГК РФ является специальной по отношению к норме подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Кодекса, и именно ее необходимо применять при разрешении спора. Однако при ее толковании следует иметь в виду, что в случае заключения соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством стороны могут предусмотреть сохранение в силе дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, но только тех, которые существовали между ними (пункт 6 информационного письма № 103).

Соглашение о новации не содержит положений, предусматривающих сохранение действия обязательств, обеспечивающих исполнение по семи кредитным договорам, пункт 5.1 договора новации определен перечень вновь заключаемых обеспечительных договоров.

Ссылка истца на сохранение в договоре новации дополнительных обязательств в виде сумм неустоек судом отклоняется.

Обязательства по начислению неустоек, их уплате, предусмотренных кредитными договорами, прекращены с заключением договора новации, а начисленные неустойки до даты заключения договора новации новированы в заемное обязательство путем включения в сумму договора новации.

Банк в дополнении к отзыву от 20.04.2011 (том 3, листы 34-36) отразил, что дополнительные обязательства, обеспечивающие исполнение семи кредитных договоров, прекратились.

В соответствии с пунктом 1.4 договора новации кредитные договоры прекращают действовать с момента подписания договора новации.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ закреплено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей в спорный период) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В ходе рассмотрения дела Банком представлены сведения по заключенным сторонами договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по семи кредитным договорам (том 3, лист 107).

Управлением проверены данные о наличии записей об ипотеках в отношении заложенного по семи кредитным договорам имущества и в дополнениях к отзыву отражены результаты проверки. Из представленных Управлением сведений следует, что в отношении ряда объектов недвижимости после осуществления 29.05.2009 государственной регистрации договоров ипотеки от 27.05.2009, обеспечивающих исполнение договора новации, на основании совместного заявления сторон погашены записи о государственной регистрации договоров ипотеки, обеспечивающих исполнение первоначально заключенных кредитных договоров. В отношении некоторых объектов недвижимости погашение записей об ипотеке осуществлено до регистрации договоров ипотеки от 27.05.2009, обеспечивающих исполнение договора новации.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают наличие воли сторон на прекращение обязательств по семи кредитным договорам, прекращение акцессорных обязательств, обеспечивающих их исполнение.

Поскольку кредитные договоры прекратили действие в силу пункта 1.4 договора новации, то оснований для выделения из суммы договора новации сумм задолженности по каждому из кредитных договоров, в том числе по видам новированных обязательств, и изменения графика платежа в части разбивки платежей по договорам необходимости не имеется.

В обоснование незаключенности спорного договора ипотеки истец указал, что в нем не отражены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Аналогично статьей 9 Закона об ипотеке предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 указанного Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 указанного Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 данного Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

В пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В договоре ипотеки от 27.05.2009 сторонами согласован предмет ипотеки с указанием права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименования органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1.2, 1.3 договора), его оценка (пункты 1.4-1.6), существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Кроме того, пункт 1.1 договора новации содержит сведения обо всех кредитных договорах, по которым произошла новация.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора ипотеки незаключенным не имеется. В иске надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора об ипотеке от 27.05.2009 № 8638/8/09007/04 незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова