Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего Мокрова Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии арбитражного управляющего Мокрова А.В.,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мокрова Александра Викторовича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10 июля 2019 года заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения суда от 02 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя Управления.

Управление в заявлении сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2019.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление (л.д. 95) возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заслушав арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2018 года по делу № А13-6911/2018 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Спецстройавто» (ОГРН 1133528009317, ИНН 3528205964; 162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Окружная, д. 2, оф. 10) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2018 года конкурсным управляющим ликвидируемого ООО «Спецстройавто» утвержден Мокров Александр Викторович.

Специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления обнаружил данные, указывающие на наличие события правонарушения, в связи с чем составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 27.06.2019.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.06.2019 за период проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Мокров А.В. допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с сообщением от 16.11.2018 № 3222570, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), собрание кредиторов ООО «Спецстройавто», назначенное на 30.11.2018 проводилось по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 27, а не по адресу места нахождения должника (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 27.06.2019);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, пунктов 8, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения конкурснымуправляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила) в соответствии с сообщением от 01.12.2018 № 3266735, опубликованном в ЕФРСБ, на состоявшемся 30.11.2018 собрании кредиторов решения не принимались, в то время как в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 30.11.2018 на собрании кредиторов присутствовали ООО «Техальянс» с 38,7% голосов и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области с 61,3% голосов, на нем заслушан отчет и позиция уполномоченного органа, голосования по вопросу повестки дня не проводилось (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 27.06.2019);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 10 Правил в протоколе собрания кредиторов от 30.11.2018 отсутствуют следующие сведения: место нахождения должника; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника и номер дела о банкротстве; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; повестка дня собрания; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 27.06.2019);

- в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2018 отсутствуют сведения в следующих разделах: «сведения о ходе реализации имущества должника», «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», «сведения о работниках должника», «сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника» (пункт 4 протокола об административном правонарушении от 27.06.2019);

- в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризационные описи, прикрепленные к сообщению о результатах инвентаризации имущества должника № 3251607, опубликованному в ЕФРСБ, свидетельствуют о проведении инвентаризации только основных средств, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, а также товарно-материальных ценностей; в описях отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии претензий; иные инвентаризационные описи арбитражным управляющим не составлены, инвентаризация проведена не в полном объеме (пункт 5 протокола об административном правонарушении от 27.06.2019).

В протоколе об административном правонарушении от 27.06.2019 указано, что Мокров А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следующими решениями:

- по делу № А48-5656/2017 Мокров А.В. привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.;

- по делу № А56-28167/2019 Мокров А.В. привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 27.06.2019 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2019 зафиксировано, а материалами дела, в том числе протоколом собрания кредиторов от 30.11.2018 (л.д. 32), подтверждено, что собрание кредиторов ООО «Спецстройавто», назначенное на 30.11.2018 проводилось по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 27.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения должника: город Череповец, улица Окружная, дом 2, офис 10.

Доказательства, позволяющие установить факт определения иного места проведения собрания кредиторов не представлены.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у должника недвижимого имущества по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом.

Таким образом, событие правонарушения в указанной части зафиксировано Управлением в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2019 и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 Правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт «л» пункта 10 Правил).

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2019 зафиксировано, что в соответствии с сообщением от 01.12.2018 № 3266735, опубликованном в ЕФРСБ, на состоявшемся 30.11.2018 собрании кредиторов решения не принимались, голосования по вопросу повестки дня не проводилось, в то время как собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Таким образом, событие правонарушения, совершенного арбитражным управляющим в указанной части, зафиксировано Управлением в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2019 и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2019 зафиксировано, а материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим не отражены в протоколе собрания кредиторов от 30.11.2018 следующие пункты: место нахождения должника; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника и номер дела о банкротстве; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; повестка дня собрания; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, событие правонарушения в указанной части зафиксировано Управлением в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2019 и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2019 зафиксировано, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2018 отсутствуют следующие сведения в разделах «сведения о ходе реализации имущества должника», «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», «сведения о работниках должника», «сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника».

Событие правонарушения в указанной части зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2019 и подтверждается материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего от 30.11.2018 (л.д. 33-35).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования к инвентаризации активов и обязательств устанавливаются федеральными стандартами.

В частности, требования к инвентаризации активов и обязательств установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2019 зафиксировано и материалами дела подтверждается (л.д. 36-40), что инвентаризационные описи, прикрепленные к сообщению о результатах инвентаризации имущества должника № 3251607, опубликованном в ЕФРСБ, свидетельствуют о проведении инвентаризации только основных средств, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, а также товарно-материальных ценностей; в описях отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии претензий; иные инвентаризационные описи арбитражным управляющим не составлены, инвентаризация проведена не в полном объеме.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения, зафиксированные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 протокола об административном правонарушении от 27.06.2019, свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Управлением обоснованно установлено совершение арбитражным управляющим ранее правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения судебных актов о назначении административного наказания, а именно, со дня окончания исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 по делу № А48-5656/2017 (назначен административный штраф в размере 30 000 руб.).

При этом ссылка управления на привлечение Мокрова А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-28167/2019 не принимается судом, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-28167/2019 отменено.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень социальной опасности деяния, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В качестве исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суд принимает во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям публичного права. К данному выводу суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения, а также того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательства, позволяющие придти к обратному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах следует освободить арбитражного управляющего Мокрова Александра Викторовича от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием. Заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего Мокрова Александра Викторовича (место жительства: город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк