Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области (далее – СЗМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1(далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 27.02.2008 № 014 и приложенных к нему материалов.

В обоснование предъявленных требований СЗМТУ Ростехрегулирования в заявлении ссылается на нарушение предпринимателем обязательных требований государственных стандартов при реализации изделий косметических, влекущее административную ответственность.

СЗМТУ Ростехрегулирования о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель СЗМТУ Ростехрегулирования в судебное заседание не явился.

Предприниматель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя и предпринимателя.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2008 по 27.02.2008 на основании распоряжения от 07.02.2008 № 22 государственным инспектором ФИО2 проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов в принадлежащем предпринимателю торговом предприятии, расположенном по адресу: <...>.

При осуществлении проверки СЗМТУ Ростехрегурования отобрал образцы реализуемых косметических изделий в целях установления их соответствия обязательным требованиям государственных стандартов. Данное обстоятельство зафиксировано в акте отбора образцов от 07.02.2008 № 22/7-Ч.

По результатам проверкигосударственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области СЗМТУ Ростехрегулирования ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2008 № 014 в отношении предпринимателя.

Согласно протоколу об административном правонарушении предприниматель 27.02.2008 в 10 часов 55 минут осуществлял в торговом предприятии, расположенном по адресу: <...>, реализацию косметических изделий с нарушением обязательных требований государственных стандартов, а именно: изделия «Гидрорегулирующий крем ледяной для рук», изготовитель ООО «Маграв» (Московская область), дата изготовления 12.06; изделия «Крем интенсивный ночной против морщин», изготовитель «ФИО3 Косметикс», дата изготовления до 05.12.2007, не соответствующих требованиям пунктов 4.4, 4.5.7 ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования»; изделия «Комплексный крем для лица дневной», изготовитель ООО «Гармония» (город Санкт-Петербург), дата изготовления 12.07, не соответствующего обязательным требованиям пункта 3.3 ГОСТ Р 52343-2005 «Кремы косметические. Общие технические условия»; партий изделий косметических «Крио-сенсорный ночной крем», «Жемчужный крем для сияния кожи «Морской шелк», «Гидрорегулирующий крем для рук», не соответствующих обязательным требованиям пункта 1.1 ГОСТ 29188.0-91 «Изделия парфюмерно-косметические. Правила приемки, отбор проб, методы органолептических испытаний». Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью первой статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 27.02.2008 № 014 СЗМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части первой статьи 19.19 КоАП РФ административная ответственность устанавливается за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 51391-99 информация, приводимая в тексте на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, ярлыке, открытке, листе-вкладыше, должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно происхождения, свойств, состава, способа применения, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность парфюмерно-косметических изделий, и не мог ошибочно принять данные изделия за другие, близкие к ним по внешнему виду или органолептическим показателям.

В пунктах 4.5—4.6 раскрыт объем указанной выше информации.

Пунктом 4.6 установлено, что перечень информации, представляемой с парфюмерно-косметическим изделием, должен содержать, в том числе, наименование, местонахождение изготовителя и местонахождение организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя.

В ходе проверки в отношении предпринимателя выявлено, что на потребительской таре следующих косметических изделий, допущенных предпринимателем к реализации: «Гидрорегулирующий крем ледяной для рук», изготовитель ООО «Маграв» (Московская область), «Крем интенсивный ночной против морщин», изготовитель «ФИО3 Косметикс», - отсутствует информация о наименовании и местонахождении изготовителя, почтовый адрес предприятия.

Событие правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2008 № 014, актом проверки от 07.02.2008-27.02.2008, объяснениями предпринимателя, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана административным органом.

Таким образом, в действиях предпринимателя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.19 КоАП РФ.

В заявлении СЗМТУ Ростехрегулирования указывает на нарушение предпринимателем обязательных требований пункта 4.5.7 ГОСТ Р 51391-99, ссылаясь на выявленный при проверке факт реализации предпринимателем косметических изделий: «Гидрорегулирующий крем ледяной для рук», изготовитель ООО «Маграв» (Московская область), «Крем интенсивный ночной против морщин», изготовитель «ФИО3 Косметикс», - с истекшими сроками годности (12.2007 и 05.12.2007 соответственно).

Область применения ГОСТ Р 51391-99, в соответствии с разделом 1 данного Государственного стандарта, распространяется на парфюмерно-косметические изделия отечественного и зарубежного производства, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, в системе прямых продаж или распространяемые бесплатно, а также поставляемые парикмахерским, косметическим салонам и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Пунктом 4.5.7 ГОСТ Р 51391-99 установлено, что срок годности парфюмерно - косметические изделий исчисляют с даты изготовления.

Срок годности может быть указан следующим образом: «Годен (Использовать) до (месяц, год)» или «Срок годности... (месяцев, лет)» с обязательным указанием в последнем случае «Дата изготовления (месяц, год)».

Срок годности для конкретного наименования изделия устанавливает изготовитель.

Наличие информации для потребителя о сроке годности на выявленных при проверке косметических изделиях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.02.2008 № 014, актом проверки от 07.02.2008-27.02.2008.

Следовательно, требования пункта 4.5.7 ГОСТ Р 51391-99 предпринимателем не нарушены.

Реализация косметических изделий с истекшим сроком годности, что в данном случае, согласно протоколу от 27.02.2008 № 014 и заявлению, вменяется предпринимателю, образует нарушение установленного порядка продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению.

Пунктом 24 Правил установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (пункт 30 Правил).

Также проверкой выявлено, что предпринимателем допущена реализация партий изделий косметических: «Крио-сенсорный ночной крем», «Жемчужный крем для сияния кожи «Морской шелк», «Гидрорегулирующий крем для рук», не соответствующих обязательным требованиям пункта 1.1 ГОСТ 29188.0-91 «Изделия парфюмерно-косметические. Правила приемки, отбор проб, методы органолептических испытаний», то есть в отсутствие документов, подтверждающих качество изделий.

Пункт 1.1 ГОСТ 29188.0-99 определяет понятия партий парфюмерно-косметических изделий, используемые в производстве и торговле, а также порядок приемки таких изделий.

Пунктом 1.1 ГОСТ 29188.0-99 установлено, что парфюмерно-косметические изделия принимают партиями. За партию принимают количество одноименной продукции, выработанное за одну смену и оформленное одним документом о качестве с указанием: наименования предприятия-изготовителя, подчиненности и местонахождения; наименования продукции, номера артикула; размера партии; даты выработки; обозначения стандарта на продукцию; штампа или подписи ОТК.

Данный пункт ГОСТ 29188.0-99 не устанавливает требования о необходимости иметь удостоверение качества при розничной продаже парфюмерно-косметических изделий.

В соответствии с пунктом 53 Правил информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

По требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии парфюмерно-косметических товаров, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

Отсутствие удостоверения качества на парфюмерно-косметическую продукцию образует нарушение пункта 53 Правил, то есть установленного порядка продажи отдельных видов товаров.

За нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена административнаяответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Статьей 28.3 КоАП РФ должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ.

Следовательно, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 19.19 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований государственных стандартов по факту реализации косметических изделий с истекшими сроками годности, а также их реализацию в отсутствие документов, подтверждающих качество изделий.

В заявлении СЗМТУ Ростехрегулирования указывает на нарушение предпринимателем обязательных требований пункта 3.3 ГОСТ Р 52343-2005 при реализации «Комплексного крема для лица дневной», изготовитель ООО «Гармония» (город Санкт-Петербург), а именно, правил маркировки (ГОСТ 29189-91 отменен с 01.07.2006).

Пункт 3.3 ГОСТ Р 52343-2005 устанавливает, что маркировка потребительской и транспортной тары с косметическими кремами – по ГОСТ 27429 или ГОСТ 28303.

Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.05.2005 № 132-ст, в соответствии с пунктами 1, 2 которого утверждается ГОСТ 52343-2005 и признается утратившим силу с 01.07.2006 ГОСТ 29198-91, не опубликован официально.

Следовательно, наличие в маркировке указанного в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2008 № 014 крема ссылки на ГОСТ 29198-91, который, по мнению заявителя, отменен с 01.07.2006, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд может освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд полагает, что действия предпринимателя не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает возможным освободить предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 19.19 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Ростехрегулирования в лице отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя ФИО1, зарегистрированной 16.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352810700220, проживающей по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк