Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Комбытсервис» к администрации Дмитриевского сельского поселения о взыскании 12 624 руб. 13 коп., при участии третьего лица администрации Череповецкого муниципального района,

при участии от истца Чистовой Н.Г. по доверенности от 01.11.2009, Кирьяновой С.В. по доверенности от 01.112009, от ответчика Беляковой И.Л. заместителя главы поселения на основании паспорта 19 08 № 549825 от 01.07.2008,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Комбытсервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Дмитриевского сельского поселения о взыскании недополученных дотаций по муниципальному контракту.

В обоснование заявленных требований истец сослался на исполнение своих обязательств по муниципальному контракту по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению поселения Дмитриевское Череповецкого района. При этом ответчик не выполнил обязательств по компенсации ему выпадающих доходов. Исковые требования основывает на условиях муниципального контракта и статьях 15, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил.

Определением суда от 17 сентября 2009 года к участию в деле по ходатайству истца привлечена Администрация Череповецкого муниципального района.

В представленном отзыве третье лицо с заявленными требованиями не согласно. Полагает, что истцом не доказано всех условий, при которых допускается взыскание убытков с сельского поселения. Так же считает, что и законных требований для предъявления иска к району у истца не имеется.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. Уточнили, что взыскивают задолженность по муниципальному контракту.

Заместитель главы Дмитриевского сельского поселения Белякова И.Л. с исковыми требованиями согласна. Пояснила, что средств в районе недостаточно, в связи с чем не могут исполнить условия муниципального контракта о возмещении Обществу выпадающих доходов. Размер иска не оспорила, считает его правильным.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено по правилам статей 12, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между сторонами по делу заключен муниципальный контракт № 13-08 (далее – контракт), в соответствии с которым Администрация Дмитриевского сельского поселения (Муниципальный заказчик) поручила, а Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательство предоставлять жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению населению данного поселения.

В соответствии с пунктом 2.3.2, 4.2 контракта Администрация сельского поселения приняла на себя обязательство перечислять Обществу дотации на разницу в тарифах на жилищно-коммунальные услуги на основании экономически обоснованных расчетов.

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали, что сумма возмещения разницы в доходах от коммунальной услуги по водоснабжению рассчитывается исходя из экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного для населения. Предполагаемая разница к возмещению составляет 11 889 руб. 18 коп.

Окончательный по возмещаемой разнице производится между сторонами после сверки расчетов за весь возмещаемый период (пункт 4.9 контракта).

Дополнительным соглашением от 11 января 2008 года, заключенным в соответствии с пунктом 4.8 договора, сторонами откорректирована данная сумма до 12 624 руб. 13 коп.

Поскольку задолженность в данном размере Администрацией сельского поселения не оплачена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В материалы дела Обществом представлены расчеты суммы подлежащей возмещению разницы в тарифах.

Правильность данных расчетов подтвердил в судебном заседании представитель Администрации сельского поселения.

Поскольку ответчиком долг в заявленном размере признан, а судом признание иска принято, в соответствии пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Заявленное ответчиком в силу данной статьи ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины подлежит удовлетворению. Ответчик ссылается на дефицит бюджета сельского поселения, о большом проценте дотаций в его бюджете, в связи с этим о тяжелом финансовом положении поселения. Суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до 100 руб. 00 коп.

При уменьшении ответчику суммы государственной пошлины истцу подлежит возврату из федерального бюджета часть государственной пошлины, превышающая 100 руб. 00 коп.

Оснований для применения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение органов местного самоуправления от уплаты госпошлины, суд не усматривает, так как в данном случае суд распределяет судебные расходы, которые в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права, относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с администрации Дмитриевского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комбытсервис» 12 624 руб. 13 коп. задолженности по договору, а также 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комбытсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 404 руб. 97 коп., уплаченную платежным поручением № 1283 от 29 июля 2009 года на сумму 504 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б. Виноградова