Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сысоевой Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Заря» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 15.06.2016 № 8,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 27.10.2016, от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 09.02.2017, ФИО3 по доверенности от 06.02.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шекснинская Заря» (ОГРН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным пояснениями от 24.07.2016, от 18.11.2016, от 16.10.2017 (том 7, л.д. 3-13; том 10, л.д. 126-128; том 13, л.д. 54-56), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 15.06.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговая инспекция в письменных пояснениях (том 10, л.д. 123-124; том 11, л.д. 4, 129-132) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права общества.

Заслушав объяснения представителей заявителя и налоговой инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2015 № 144 (том 7, л.д. 75) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2012 по 31.05.2015, о чем составлен акт от 29.02.2016 № 4 (том 7, л.д. 87-119).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 7, л.д. 120-127), налоговой инспекцией принято решение от 15.06.2016 № 8 (том 1, л.д. 41-76) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 611 285 руб. 87 коп. В указанном решении заявителю доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 746 011 руб. и пени в размере 156 901 руб. 91 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 289 346 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 09.09.2016 № 07-09/09213@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение вступило в силу (том 1, л.д. 90-101).

Не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая решение налоговой инспекции, в дополнениях к заявлению от 18.11.2016 (том 7, л.д. 3-13), заявитель сослался на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку общество не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в результате которого было вынесены решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не приглашалось на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (доводы, изложенные в первом, втором и третьем абзацах пункта 3 «Процессуальные нарушения» дополнений к заявлению от 18.11.2016 сняты представителем заявителя в судебном заседании 04.04.2017).

В пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из имеющейся в деле копии апелляционной жалобы общества на решение налоговой инспекции от 15.06.2016 № 8, рассмотренной управлением, следует, что доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлялись. Из решения управления таких обстоятельств также не следует, соответственно, оценка указанным доводам вышестоящим налоговым органам не давалась.

С учетом изложенного, оснований для оценки доводов общества о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки у суда не имеется.

Доводы заявителя о нарушении налоговой инспекцией срока вынесения оспариваемого решения отклоняются судом в виде следующего.

Согласно разъяснениям в абзаце первом пункта 31 Постановления № 57 судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с этим при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 31 Постановления № 57 указано, что соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

В настоящем деле принятие налоговой инспекцией мер бесспорного взыскания, связанных с исполнением оспариваемого решения, не оспаривается.

Иных доводов относительно оспаривания решения налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 611 285 руб. 87 коп. (уменьшен налоговой инспекцией в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) и доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 289 346 руб. обществом не заявлено.

Судом оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в указанной части, в том числе дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, не установлено.

Учитывая изложенное, требования общества о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2016 № 8 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 611 285 руб. 87 коп. и доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 289 346 руб. удовлетворению не подлежат.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС, судом установлено, что между заявителем в лице директора ФИО4 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток») в лице директора ФИО5 (подрядчик) заключены договоры подряда № 4 от 18.07.2012, № 2 от 21.05.2013, № 4 от 26.05.2014, № 5 от 26.07.2014 на выполнение работ по реконструкции родильного отделения на 128 голов, по реконструкции телятника на 200 голов в деревне Пача (том 8, л.д. 21-24, 32-35, 44-48, 61-64).

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС обществом в инспекцию представлены счета-фактуры № 00000003 от 19.09.2012 на сумму 4 999 992 руб., в том числе НДС 762 711 руб., № 00000009 от 07.06.2013 на сумму 800 000 руб., в том числе НДС 122 035 руб., № 00000017 от 24.07.2014 на сумму 2 386 184 руб., в том числе НДС 363 994 руб., № 00000021 от 20.08.2014 на сумму 1 600 000 руб., в том числе НДС 244 066 руб., № 00000041 от 10.12.2014 на сумму 1 663 816 руб., в том числе НДС 253 805 руб., соответствующие им счета на оплату № 7 от 19.09.2012, № 9 от 21.05.2013, № 23 от 20.08.2014, № 42 от 10.12.2014, акты № 00000003 от 19.09.2012, № 0000017 от 10.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.06.2013, № 1 и № 2 от 20.08.2014, акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 07.06.2013, №№1-3 от 24.07.2014, № 1 и № 2 от 20.08.2014, № 3 от 10.12.2014 (том 8, л.д. 25-31, 36-43, 49-60, 65-82; том 13, л.д. 97-112).

На основании указанных счетов-фактур обществом предъявлен к вычету НДС в общей сумме 1 746 611 руб., в том числе 762 711 руб. за 3 квартал 2012 года, 122 035 руб. за 2 квартал 2013 года, 363 994 руб. за 3 квартал 2014 года, 497 871 руб. за 4 квартал 2014 года, что подтверждается книгами покупок, налоговыми декларациями заявителя (том 7, л.д. 36-46, 61-64; том 8, л.д. 1-20) и не оспаривается последним.

В оспариваемом решении налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном предъявлении к вычету НДС в указанных суммах на основании счетов-фактур и первичных документов ООО «Исток», что повлекло доначисление спорных сумм НДС, пеней и штрафа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «Исток» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2012; юридический адрес: с момента образования - <...>; с 22.12.2014 – <...>. В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Исток» являлся ФИО5 (далее – ФИО5-Б.В.); с 11.03.2015 руководителем ООО «Исток» является ФИО6, учредителями являются ФИО5-Б.В. и ФИО6 (том 8, л.д. 86-102).

В порядке статьи 92 НК РФ в ходе проверки 20.10.2015 налоговой инспекцией проведены осмотры места нахождения ООО «Исток», заявленного в ЕГРЮЛ на момент проведения осмотра, - <...>, и места нахождения исполнительного органа ООО «Исток» - <...>. В ходе осмотров налоговой инспекцией установлено отсутствие ООО «Исток» по юридическому адресу и адресу места нахождения исполнительного органа (том 8, л.д. 103-107, 113-114).

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем налоговой инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области направлено поручение от 03.07.2015 № 09-32/8505 об истребовании у ООО «Исток» документов (том 8, л.д. 115).

В ответ на данное поручение Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области сопроводительным письмом от 08.08.2015 представленные полученные от ООО «Исток» документы по взаимоотношениям с заявителем, а именно: книги продаж и книги покупок, счета-фактуры, акты сверок, карточка счета 62 за 2012-2014 годы (том 8, л.д. 116-136).

Вместе с тем спорные договор и акты о приемке выполненных работ ООО «Исток» не представлены. В полученных от ООО «Исток» документах отсутствуют подписи руководителя, главного бухгалтера и иных уполномоченных лиц. Во всех предоставленных ООО «Исток» счетах-фактурах указан адрес продавца – <...>, а фактически единственным указанным в учредительных документах адресом до 22.12.2014 года являлся – <...>.

По мнению инспекции, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Исток» носит транзитный характер, свидетельствует об обналичивании денежных средств через бизнес-карту директора спорного контрагента ФИО5-Б.В., отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату, за услуги связи, телефон, Интернет и т.д.). Организации, которым ООО «Исток» перечислялись денежные средства в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года на поручения инспекции не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Исток», или сняты с учета (том 10, л.д. 1-98; том 11, л.д. 5-72).

В налоговых декларациях по НДС за спорные периоды сумма доходов от реализации максимально приближена к сумме расходов, налог исчислен к уплате в минимальных размерах (том 9, л.д. 10-18, 37-45, 82-99).

Среднесписочная численность ООО «Исток» в 2012 году составила 1 человек, в 2013 году – 1 человек, в 2014 году – 3 человека.

Недвижимое имущество, транспортные средства в период с 2012 по 2014 год не зарегистрированы.

Сведения о доходах физических лиц за 2012-2013 годы ООО «Исток» не представлены, за 2014 год представлены на 8 человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО10, ФИО5, ФИО11.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде ООО «Исток» не имело собственных трудовых ресурсов, техники и оборудования для осуществления строительных работ на ООО «Шекснинская Заря».

В ответ на требование № 1-07/30854 от 29.10.2015, направленное ООО «Исток» Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области по поручению ответчика, спорный контрагент сообщил, что строительные работы в ООО «Шекснинская Заря» в 2012-2013 годы велись силами субподрядной организации ООО «Строймонтаж», в 2014 году ООО «Исток» работы выполнял своими силами (том 12, л.д. 81).

В пунктах 3.4 договоров подряда № 4 от 18.07.2012, № 2 от 21.05.2013, № 4 от 26.05.2014, № 5 от 26.07.2014 предусмотрено, что подрядчик-ООО «Исток» обязан информировать заказчика-общество о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика.

Доказательств уведомления ООО «Исток» заявителя о привлечении к выполнению спорных работ в качестве субподрядчика ООО «Строймонтахж» не представлено.

ООО «Строймонтаж» ИНН <***> КПП 060801001 поставлено на налоговый учет 22.03.2012 г. в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Ингушетия; юридический адрес: 386101, <...>, адрес исполнительного адреса: 386104, <...>. Учредителем и генеральным директором в 2012 году являлся ФИО6. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013г. составляет 1 человек, на 01.01.2014 г. - 1 человек, на 01.01.2015 г. - 0 человек. Сведения о доходах работников за 2012-2014 годы не представлены. У организации отсутствуют транспорт, имущество, земельные участки (том 12, л.д. 21-61).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Ингушетия направлено поручение об истребовании документов от 22.09.2015 г. № 8926 и от 10.11.2015 г. №09-22/9621 у ООО «Строймонтаж» по взаимоотношениям с ООО «Исток». Межрайонной ИФНС России № 1 было направлено требование о представлении документов от 07.10.2015г. №1114.

ООО «Строймонтаж» документы по взаимоотношениям с ООО «Исток» не представлены.

Таким образом, в 2012-2013 годы ООО «Строймонтаж» не имело собственных трудовых ресурсов, техники и оборудования, необходимых для выполнения спорных работ для заявителя. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ответчиком Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области направлено поручение от 22.10.2015 № 9244 об истребовании документов у ООО «Исток» по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж».

ООО «Исток» представлены договор от 15.03.2012 на выполнение субподрядных работ, заключаемый между генеральным подрядчиком и субподрядчиком по реконструкции ферм; договор от 18.01.2013 № 1 на выполнение субподрядных работ, заключаемый между генеральным подрядчиком и субподрядчиком по реконструкции ферм; счет-фактура от 17.09.2012 № 00000005 и акт от 17.09.2012 № 00000005 на сумму 4 900 000 руб., счет-фактура от 17.09.2012 №00000006 и акт от 17.09.2012 №00000006 на сумму 950 000 руб., счет-фактура от 30.09.2012 №00000014 и акт от 30.09.2012 №00000014 на сумму 600 000 руб., счет-фактура от 15.10.2012 № 00000009 и акт от 15.10.2012 №00000009 на сумму 750 000 руб., счет-фактура от 24.10.2012 № 00000010 и акт от 24.10.2012 №00000010 на сумму 1 100 000 руб., счет-фактура от 06.06.2013 № 00000007 на сумму 690 000 руб., платежные поручения от 13.08.2013 № 63 на сумму 150 000 руб., от 28.11.2013 №142 на сумму 1 200 000 руб., от 19.12.2013 № 160 на сумму 1 300 000 руб., от 12.01.2014 № 3 на сумму 200 000 руб., от 12.01.2014 № 3 на сумму 600 000 руб. (том 12, л.д. 81-105).

Представленные ООО «Строймонтаж» акты носят формальный характер и не позволяют установить содержание и реальность хозяйственных операций, поскольку не содержат расшифровки работ по реконструкции телятника и родильного отделения на 128 голов комплекса «Пача». Данные акты также несопоставимы с актами приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «Исток» на передачу работ заявителю.

Следовательно, ООО «Строймонтаж» не могло выполнить спорные работы в 2012-2013 годы. Доказательств обратного не представлено.

Более того, налоговой инспекцией в ходе проверки также установлено, что в отношении руководителя и учредителя ООО «Исток» ФИО5-Б.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от неуплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14.10.2015 по делу № 1-1089/2015 (том 12, л.д. 4-17) ФИО5-Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В названном приговоре установлено, что ФИО5-Б.В., являясь директором ООО «Агрострой» (том 12, л.д. 62-74) и действуя умышленно, организовывал изготовление первичной финансово-хозяйственной документации, содержащей недостоверные сведения о произведенных в адрес ООО «Агрострой» работах от имени организаций, зарегистрированных в республике Ингушетия, в том числе от имени ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>). При этом судом установлено, что ФИО5-Б.В. было достоверно известно, что ООО «Строймонтаж» в период с 01.01.2010 по 19.04.2012 финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, работы для ООО «Агрострой» не выполняло.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагента ООО «Исток», поскольку не убедилось в наличии у последнего реальной возможности совершения спорных хозяйственных операций.

Уведомление ОАО «Шекснинская сельхозтехника» о том, что ООО «Исток» имеет опыт работы в реконструкции и ремонте животноводческих помещений, получение документов о правоспособности спорного контрагента, свидетельства о допуске к определенному виду работ (том 11, л.д. 100-124) сами по себе не свидетельствуют о проявлении обществом осмотрительности при выборе в качестве контрагента указанной организации.

Довод заявителя о том, что у ООО «Исток» могли быть работники в рамках договоров аутстаффинга, подряда носит предположительный характер, соответствующих доказательств не представлено.

Доказательства того, что спорные работы от имени ООО «Исток» выполняли лица, о доходах которых за 2014 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ, также не представлены.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет документах, что влечет отсутствие права на налоговый вычет.

Положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), возлагаются на налогоплательщика.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В материалы дела заявителем не представлены документы, свидетельствующие об аренде техники и оборудования, привлечение наемных работников, необходимых для выполнения спорных работ.

Таким образом, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено убедительных доводов и доказательств реального выполнения работ ООО «Исток», в том числе путем привлечения ООО «Строймонтаж», и наличия у данных организаций необходимых для выполнения спорных работ ресурсов.

При этом установленные налоговой инспекцией обстоятельства и представленные доказательства указывают, по мнению суда, на отсутствие между заявителем и ООО «Исток» реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, счета-фактуры и первичные документы, оформленные от имени ООО «Исток», не могут быть признаны достоверными, следовательно, правомерно не приняты инспекцией в качестве подтверждающих наличие у общества права на включение в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС.

Налоговым органом не выявлено аналогичных нарушений при исчислении налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы, что не нарушает права заявителя и не опровергает вышеуказанные обстоятельства и выводы.

Отсутствие у налогового органа аналогичных претензий по иным счетам-фактурам, выставленным ООО «Исток», также не нарушает права заявителя и не свидетельствует о правомерности предъявления к вычету НДС в спорной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС, пеней и штрафа в соответствующих суммах не имеется.

При обращении в арбитражный суд обществом по платежному поручению № 143 от 23.09.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 38 764 руб. 23 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции подлежит уплате обществом государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 35 764 руб. 23 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Заря» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 15.06.2016 № 8 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинская Заря» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 764 руб. 23 коп., перечисленную по платежному поручению № 143 от 23.09.2016.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова