Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс М» к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области об оспаривании постановления от 29.11.2010 № 301 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от общества – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.12.2010, от департамента ФИО3 по доверенности от 12.04.2010, ФИО4 по доверенности от 16.11.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс М» (далее – общество, ООО «Оникс М») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления от 29.11.2010 № 301 Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – Департамент) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность события и состава вменяемого обществу административного правонарушения. Представители общества в судебном заседании пояснили, что ООО «Оникс М» не осуществляло добычу песка в месторождении «Новоселы», Департаментом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о добыче песка обществом в 2010 году.

Департамент в отзыве и его представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают оспариваемое постановление соответствующим закону и обоснованным. Полагают, что общество привлечено к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, на основании достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.08.2010 в Департамент поступила информация от главы муниципального образования Югское Череповецкого района ФИО5 (л.д. 45) о разработке карьера в районе деревни Новосела Домозеровского сельсовета. В письме от 03.08.2010 № 1190 указано, что карьер разрабатывается в сторону кладбища, до которого осталось 5 метров, люди жалуются, телевидение просит объяснений.

Комиссия Департамента 21.09.2010 провела осмотр территории - участков недр месторождения «Новоселы» в Череповецком районе, 9 км южнее города Череповца, в 300 м южнее деревни Новосела на территории муниципального образования Югское Череповецкого района, предоставленных в пользование ООО «Оникс М», индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ООО «Череповецкий керамический завод», о чем составлен протокол осмотра от 21.09.2010 (л.д. 46-48).

В ходе осмотра территории установлено, что на лицензионном участке ООО «Оникс М» произведена добыча песка. Границы горного отвода участка общества не закреплены на местности. В восточной части участка обнаружена выемка площадью 2 га с высотой уступа 7-8 метров. ООО «Оникс М» при разработке участка месторождения вышло за границы предоставленного по лицензии участка в направлении сельского кладбища на 15-20 метров глубина разработки более 7 метров и проводило добычу в направлении участка недропользователя индивидуального предпринимателя ФИО7

На момент обследования лицензионного участка общества и санитарно-защитной зоны кладбища работы по добыче песка не производились, техника отсутствовала. В протоколе осмотра указано, что общество производило безлицензионное пользование недрами за пределами предоставленного ему участка недр на лицензионном участке месторождения «Новоселы», предоставленного индивидуальному предпринимателю ФИО7 и в санитарно-защитной зоне существующего сельского кладбища.

По результатам осмотра территории 21.09.2010 вынесено определение № 53 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 20.10.2010 срок проведения административного расследования продлен до 18.11.2010 для установления иных обстоятельств и получения дополнительных документов.

По окончании административного расследования начальником Департамента ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2010 № 121 (л.д. 58-61), в котором зафиксировано, что ООО «Оникс М» не обеспечило выполнение условий, установленных лицензией ВОЛ 80203 ТЭ на пользование недрами, а именно: приступило к разработке участке без подготовки проекта разработки и рекультивации участка 2 месторождения, проведения его государственной экспертизы, оформления горноотводных и земельных документов для целей недропользования и уплаты платежей при пользовании недрами, что является нарушением положений пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах, Закон № 2395-1), ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Начальник Департамента, Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Вологодской области ФИО8, рассмотрев материалы проверки, принял постановление от 29.11.2010 № 301, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ. Указанным постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения являются фактические действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона № 2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании статьи 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

ООО «Оникс М» привлечено Департаментом к ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, следовательно, доказыванию подлежит факт добычи песка в месторождении «Новоселы» с нарушением лицензионных условий непосредственно обществом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении о привлечении общества к административной ответственности указано, что не выполнение условий лицензии при пользовании недрами подтверждается протоколом осмотра, определением о возбуждении дела, объяснениями представителя предпринимателя ФИО7 ФИО9, отчетом по маркшейдерским работам месторождения песка и ПГМ «Новоселы» участок 2 Череповецкого района, выполненным Институтом Вологдаинжпроект 2010, письмом главы муниципального образования Югское Череповецкого муниципального района, пояснительной запиской ООО «Оникс М» к материалам по переоформлению лицензии ВОЛ 01587 (ЗАО «Мечта»), протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что на момент проведения проверки 21.09.2010 на месторождении «Новоселы» был выявлен факт добычи песка на лицензионном участке ООО «Оникс М», а также самовольная добыча песка (без лицензии) на земельном участке, расположенном вне лицензионных участков ООО «Оникс М», индивидуального предпринимателя ФИО7 и ООО «Череповецкий керамический завод» в санитарно-защитной зоне кладбища, а также частично на лицензионном участке предпринимателя ФИО7 На момент осмотра работы в карьере не производились, техника отсутствовала.

Представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что вывод о добыче обществом песка в карьере сделан на основании объяснений свидетеля ФИО10 и отчета по маркшейдерским работам.

В отчете по маркшейдерским работам (л.д. 100-116) указано, что добычу материала ЗАО «Мечта» и ООО «Оникс М» производили в границах земельного отвода, как в границах подсчета запасов, так и за пределами границ подсчета запасов и частично на землях предпринимателя ФИО7

Как следует из объяснений представителя общества, данный отчет составлен на основании договора ООО «Оникс М» и института «Вологдаинжпроект» от 18.10.2010. Маркшейдерские работы проведены для выполнения условий лицензии ВОЛ 80203 ТЭ, выданной ООО «Оникс М» 10.06.2010.

В отчете отражено, что обследование участка производилось топографами института 20.10.2010. Следовательно, отчет не является доказательством совершения правонарушения, выявленного Департаментом 21.09.2010. При проведении маркшейдерских замеров 20.10.2010 работники института не могли достоверно определить, что именно ООО «Оникс М» осуществляло добычу песка.

Свидетель ФИО10 в ходе административного расследования пояснял, что добычу песка предположительно осуществляет ООО «Оникс М», однако, однозначного вывода об этом объяснение не содержит (л.д.68).

Представленные Департаментом письма, полученные в ходе административного расследования от ООО «Череповецкий керамический завод», ООО «Авангард», путевые листы ООО «Авангард» не свидетельствуют об использовании техники для добычи песка и его перевозке обществом.

Таким образом, Департаментом не представлено доказательств добычи полезных ископаемых непосредственно обществом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частях 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом. Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

Лицо, осуществляющее деятельность без лицензии может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей по получению лицензии, возложенных на пользователя недрами законодательством, то есть является длящимся.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела видно, что факт добычи песка в месторождении «Новоселы» выявлен Департаментом в результате осмотра территории 21.09.2010 (л.д. 46-48), протокол об административном правонарушении составлен 17.11.2010, а постановление о назначении административного наказания № 301 вынесено 29.11.2010.

При таких обстоятельствах административным органом не соблюден двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Специальный годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Объектом правонарушения по статье 7.3 КоАП РФ является установленный государством порядок предоставления и использования недр, следовательно, вменяемое заявителю правонарушение в первую очередь нарушает нормы законодательства о порядке и условиях использования недр как природного ресурса, а не экологические требования по охране и воспроизводству недр как компонента окружающей среды.

Следовательно, срок давности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Кроме того, при привлечении общества к административной ответственности Департаментом допущены нарушения процедуры привлечения.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии законного представителя юридического лица или иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

При проведении осмотра территории 21.09.2010 и составлении протокола осмотра представители ООО «Оникс М» не присутствовали, о проведении осмотра не извещались, копия определения в адрес общества не направлялась.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Частью 5.2. данной статьи предусмотрено, что копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование.

Из материалов дела следует, что определение о проведении административного расследования от 21.09.2010 было вручено директору общества 04.10.2010, доказательств направления обществу определения о продлении срока административного расследования Департаментом не представлено.

Вышеперечисленные нормы, регламентирующие порядок проведения административного расследования и осмотра следует рассматривать как дополнительные процессуальные гарантии для участников административной процедуры. Без обеспечения участнику производства по делу об административном правонарушении процессуальных гарантий дело не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Оникс М» о признании незаконным и отмене полностью постановления от 29.11.2010 № 301 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 29.11.2010 № 301 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оникс М» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.А. Киров