Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» об оспаривании постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 21.09.2020 № 35000000917 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя Территориального отдела МУГАДН – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Авторегионстрой 35» (далее – ООО «Авторегионстрой 35», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее – Северо-Восточное МУГАДН, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2020 № 35000000917 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку руководство по эксплуатации тахографа (далее – Руководство) находилось в автомобиле и его у водителя проверяющий не потребовал. Руководство было предоставлено позднее. Несвоевременное предоставление Руководства не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не правильно отражено наименование груза: вместо «шлак доменный фракция 40-70» указан «Шлак доменный фракционный 40-70», что является, по мнению заявителя, существенным нарушением.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило ходатайство от 10.12.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Управление отзыв на заявление не представило. Его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 16.12.2020 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя Управления, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела Северо-Восточное МУГАДН 20.08.2020 на основании распоряжения от 30.07.2020 № 9-л проведена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации с целью проведения мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В ходе контрольных мероприятий 20.08.2020 в 14 час. 10 мин. по адресу: <...>, было проверено транспортное средство марки МАЗ 6516С9-580-000, гос. рег. знак <***>, на котором осуществлялась перевозка груза «Шлак доменный фракционный (40-70)» по городскому маршруту «Череповец АО Апатит» (путевой лист № 2229 от 20.08.2020, товарно-транспортная накладная серии АТ от 20.08.2020).

В ходе контроля установлено, что в соответствии с предъявленным путевым листом от 20.08.2020 № 2229 перевозчиком является ООО «Авторегионстрой 35».

При этом в транспортном средстве отсутствует руководство по эксплуатации тахографа, что является нарушением требований пункта 13(11) Приложения № 3 Требований к Тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом ФИО2 от 13.02.2013 № 36.

По данному факты составлен акт результата осмотра (обследования) транспортного средства от 20.08.2020 и государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО3 в отношении ООО «Авторегионстрой 35» составлен протокол от 04.09.2020 № 35000000917 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04.09.2020 № 35000000917 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 21.09.2020 № 35000000917. Этим постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Северо-Восточного МУГАДН и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23.36, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктом 11 пункта 13 Приложения № 3 «Правила использования тахографов, установленных на транспортных средствах, утвержденного приказом ФИО2 от 13.02.2013 № 36 (далее – Приказ № 36), предусмотрено, что владельцы транспортных средств обеспечивают наличие в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа.

В соответствии с Приложением № 2 к вышеуказанному Приказу Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36 тахографами оснащаются, в том числе, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 в 14 час. 10 мин. ООО «Авторегионстрой 35» на транспортном средстве марки МАЗ 6516С9-580-000, гос. рег. знак <***>, осуществляло перевозку груза по «Шлак доменный фракционный (40-70)» по городскому маршруту «Череповец АО Апатит» (путевой лист № 2229 от 20.08.2020, товарно-транспортная накладная серии АТ от 20.08.2020).

Общество в заявлении не оспаривает факт перевозки груза и то, что указанное выше транспортное средство относится к категории, на которой устанавливается тахограф и обеспечивается наличие руководства по эксплуатации тахографа в соответствии с Приказом № 36. Данные обстоятельства суд считает установленными.

Вместе с тем, Общество в заявлении указало, что фактически руководство в автомашине имелось, однако не было истребовано инспектором.

Данные доводы противоречат пояснениям водителя автомашины ФИО5, который в акте осмотра транспортного средства от 20.08.2020 собственноручно написал, что пользоваться тахографом не умеет, руководство по эксплуатации тахографа ему не выдавали.

Поскольку данные пояснения соответствуют пояснениям государственного инспектора, проводившего контрольное мероприятие, суд к доводам заявителя о наличии Руководства в автомашине, относится критически, вследствие чего не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу.

Что касается наименования груза, перевозимого ООО «Авторегионстрой 35», суд отмечает, что обязанность установки тахографа и обеспечение наличия в транспортном средства руководства по эксплуатации тахографа в данном случае не определяется наименованием груза, а зависит от грузоподъемности транспортного средства.

Таким образом, неверное упоминание в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении наименовании груза не влияет на юридическую квалификацию совершенного правонарушения и не может быть признано существенным нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд полагает, что событие правонарушения в действиях ООО «Авторегионстрой 35» считается установленным и доказанным в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства при выпуске на линию транспортного средства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителяимеется состав вменяемого правонарушения, поскольку выявленные нарушения требований Приказа № 36 подтверждаются материалами дела.

Наличие существенных нарушений предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, что соответствует минимальному размеру наказания предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения суду не представлено.

Правовые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение также отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 21.09.2020 № 35000000917 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, отсутствуют. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» (ОГРН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 21.09.2020 № 35000000917 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров