Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козлачковой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» 1487189 руб. 70 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.03.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» 1487189 руб. 70 коп., в том числе основного долга в сумме 972589 руб. 20 коп., неустойки в сумме 514600 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 07.07.2020 № МР 2020/07/6.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, указали, что внесение изменений относительно размера неустойки (0,5%) в договор посредством подписания ответчиком гарантийного письма в электронной форме только одной из сторон противоречит договору поставки, иных письменных изменений в договор стороны не вносили, редакции пунктов, предусматривающих ответственность сторон, не изменяли. Также ответчиком в отзыве представлен контррасчет неустойки по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 07.10.2020 № 1088, согласно которому сумма неустойки составила 95115 руб., ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2020 № МР 2020/07/6 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит оплату товара в сроки и на условиях пункта 3.4.2 договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 21 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара (пункт 3.4.2 договора).

Спецификацией № 2 от 24.09.2020 определены условия оплаты: отсрочка платежа в течение 21 календарных дней с даты, указанной в УПД на отгрузку этой партии товара со склада поставщика.

Пунктом 4.11 установлено, что обязательства поставщика по поставке считаются выполненными в момент передачи товара покупателю.

Во исполнение договорных обязательств и на основании заявок ответчика (листы дела 28-29) истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2625239 руб. 20 коп. согласно УПД от 07.10.2020 № 1088, 01.11.2020 №№ 1218, 1219, и транспортным накладным.

Оплата за товар ответчиком произведена на сумму 2758963 руб. 20 коп. с учетом предыдущих поставок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (листы дела 36-50).

Письмом ответчик гарантировал оплату задолженности за поставленный по договору поставки от 07.07.2020 № МР 2020/07/6 в размере 1963931 руб. 10 коп. в следующем порядке: до 02.11.2020 в сумме 500000 руб.; до 06.11.2020 в сумме 500000 руб.; до 13.11.2020 в сумме 963931 руб. 10 коп. В случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы ответчиком в пользу истца будет осуществлена выплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты (лист дела 51).

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2020, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 1872589 руб. 20 коп., а также неустойку на дату составления претензии в сумме 157751 руб. 69 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

После подачи искового заявления ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность согласно платежным поручениям от 03.02.2021 №№ 441, 442, 20.02.2021 № 28, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 972589 руб. 20 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 972589 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2020 по 25.01.2021 в сумме 514600 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом стороны договорились, что неустойка начисляется начиная с даты приемки товара покупателем и до даты, предшествующей дате полного исполнения обязанности по оплате полученного товара включительно.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчет истца в части начисления неустойки по УПД от 01.11.2020 №№ 1218, 1219 не оспорил, по УПД от 07.10.2020 № 1088 представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 95115 руб., заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд проверил расчет неустойки, установил наличие ошибок.

Как указывает истец, неустойка по УПД от 07.10.202 № 1088 на сумму не оплаченной задолженности в размере 1183931 руб. 10 коп. начислена с применением ставки в размере 0,5% в связи с представлением ответчиком гарантийного письма, согласно которому в случае неоплаты задолженности по договору в размере 1963931 руб. 10 коп. в указанные в письме сроки он обязуется в пользу истца выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Ссылка истца на письмо от 02.11.2020 о принятии условий оплаты и начисления неустойки в размере 0,5%, не может быть принято судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре согласовали размер неустойки 0,1% от неуплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Пунктом 10.4 договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Указание ответчиком в гарантийном письме от 02.11.2020 о праве истца начислить неустойку в размере 0,5% не может быть принято в качестве изменения условий договора поставки, поскольку одностороннее изменение договора противоречит требованиям статьи 309 ГК РФ и пункту 10.4 договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства подтверждающие акцепт истца на изменение условий договора в части размера неустойки, подписанное обеими сторонами соглашение о размере неустойки 0,5% отсутствует, суд считает, что в рассматриваемых отношениях, стороны в письменном виде не согласовали условие об изменении ставки неустойки с 0,1% до 0,5%.

Кроме того, в гарантийном письме от 02.11.2020 ответчик обязался уплатить задолженность по договору в размере 1963931 руб., ссылки на оплату товара, поставленного именно по УПД от 07.10.2020 № 1088 на сумму 1936581 руб. 10 коп. не имеется.

На основании изложенного при начислении неустойки по УПД от 07.10.2020 № 1088 подлежит применению ставка 0,1% за период с 29.10.2020 по 25.01.2021, и ее размер составит 105369 руб. 87 коп. (1183931,1*0,1%*89). В остальной части расчет неустойки произведен истцом верно.

Контррасчет ответчика также не может быть принят судом, поскольку как указано в настоящем решении, сумма задолженности в размере 1963931 руб. 10 коп. указана ответчиком не по конкретной УПД, а по договору в целом, ссылки на оплату товара, поставленного именно по УПД от 07.10.2020 № 1088 на сумму 1936581 руб. 10 коп. не имеется.

При начислении неустойки по УПД от 07.10.2020 № 1088 платежные поручения, указанные в контррасчете ответчика, уже были учтены, поскольку она начисляется не на полную стоимость поставленного товара - 1 936 581 руб. 10 коп., а за вычетом произведенных оплат

Помимо прочего, в контррасчете ответчиком ошибочно применена ставка 0,5%.

При таких обстоятельствах, исковые требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2020 по 25.01.2021 в сумме 148755 руб. 27 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В данном случае заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. С момента вступления в правоотношения по договору поставки ответчик добровольно принял на себя права и обязанности поставщика, в том числе и обязанность по поставке товара в установленные сроки, в связи с чем, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате принятого им товара. Доказательств того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1%), который является разумным и наиболее часто применяемым в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом по платежному поручению от 26.01.2021 № 97 уплачена государственная пошлина в сумме 34 936 руб. (лист дела 11).

Государственная пошлина от суммы исковых требований в размере 1487189 руб. 70 коп. составляет 27 872 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 016 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в сумме 7064 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» 1121344 руб. 47 коп., в том числе основной долг в сумме 972589 руб. 20 коп., неустойку в сумме 148755 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 016 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7064 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.01.2021 № 97.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова