Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Компания «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтек» о взыскании
1 321 314 руб. 96 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 16.03.2015 № 15,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Компания «Дельта» (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтек» (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере
1 242 665 руб. 60 коп., пеней в сумме 78 649 руб. 36 коп.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки профилей от 09.07.2014 № П-142/14 и неоплату им поставленного товара на сумму 1 242 665 руб. 60 коп. Ссылаясь на пункт 9.2 договора, истец полагает обоснованным взыскание с ответчика пеней в сумме 78 649 руб. 36 коп.

Ответчик в заявлениях от 16.03.2017 и от 10.05.2017 просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие у него искового заявления с приложенными доказательствами, предъявление искового заявления с нарушением правил подсудности и отсутствие перед истцом взыскиваемой задолженности со ссылкой на акт сверки за период с 01.07.2016 по 18.11.2016.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки профилей № П-142/14 (в редакции протокола разногласий от 09.07.2014; л.д. 24-30), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия договора изготовить и поставить покупателю армирующий профиль (далее – товар) в согласованный сторонами срок, а покупатель обязался принять товар и оплатить ее по цене, предусмотренной счетом на оплату.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 242 665 руб. 60 коп. по товарным накладным от 19.10.2016 № 4421, от 22.10.2016 № 4491 (л.д. 31-32).

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в указанных накладных подписей уполномоченных лиц ответчика на получение товара и печатей ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Оплата товара покупателем производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 3.3 договора).

Обязательства по своевременной оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Изложенные в заявлениях от 16.03.2017 и от 10.05.2017 ответчиком доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В пункте 13.2 договора в редакции протокола разногласий от 09.07.2014 стороны согласовали, что при не достижении соглашения сторонами в процессе переговоров, все возникшие споры между сторонами могут разрешаться в претензионном порядке, при этом претензия должна быть направлена по юридическому адресу стороны, указанному в договоре почтой либо представлена под роспись. В случае неполучения ответа на претензию в 10-тидневный срок от момента вручения претензии, либо невозможности вручения претензии сторона, чье право нарушено, имеет право обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что претензия от 11.01.2017 № 02 направлена ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре: <...>, что подтверждается накладной ООО «Экспресс-доставка» № 8202-01-193651/040982. Согласно справке ООО «Экспресс-доставка» от 24.04.2017 Исх. 102/17 в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу принятая к отправке корреспонденция после уточнения отправителем дополнительной информации по получателю оформлена переадресация на юридический адрес ответчика: Владимирская область, Судогорский район, Вяткинское сельское поселение, деревня Погребищи (л.д. 33-35, 63, 65).

Поскольку ответчиком не обеспечено получение почтовой корреспонденции по указанным адресам, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец 06.02.2017 обратился с иском в арбитражный суд.

Исковое заявление с приложениями также направлялось ответчику по указанным адресам и не получено последним по тем же причинам (л.д. 62).

Статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Данными правами ответчик не воспользовался, в судебное заседание представителя не направил.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Из пункта 13.2 договора поставки профилей № 11-142/14 от 09.07.2014 в редакции протокола разногласий, на основании которого заявлены исковые требования, следует, что неурегулированные между сторонами разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является место его государственной регистрации.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является город Череповец Вологодской области, проспект Московский, дом 51, корпус А, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соблюдением правил подсудности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, протокол разногласий к нему, претензию, суд приходит к выводу правильный вывод о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованиям, заявленным в рассматриваемом иске, процессуальные права ответчика соблюдены, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

В акте сверки за период с 01.07.2016 по 18.11.2016 (л.д. 40) не отражены спорные поставки, следовательно данный документ не подтверждает отсутствие у ответчика основного долга по оплате 1 242 665 руб. 60 коп. по товарным накладным от 19.10.2016 № 4421, от 22.10.2016 № 4491.

Факты поставки товара и наличия задолженности по оплате в размере
1 242 665 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 1 242 665 руб. 60 коп. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком размер задолженности не опровергнут, доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 78 649 руб. 36 коп. по состоянию на 11.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пеней приведен в иске (л.д. 5), судом проверен и признается верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен, возражений относительно расчета неустойки не представлено, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, явной чрезмерности размера взыскиваемых пеней судом не установлено, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного пени в размере 78 649 руб. 36 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 20.02.2017 № 91 уплачена государственная пошлина в сумме 26 213 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Исходя из суммы иска в размере 1 321 314 руб. 96 коп., размер государственной пошлины составляет 26 213 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 213 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 0 руб. 14 коп. следует возвратить из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать c общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Компания «Дельта» всего 1 321 314 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 1 242 665 руб. 60 коп., пени в сумме 78 649 руб. 36 коп., а также 26 213 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Компания «Дельта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 14 коп., перечисленную по платежному поручению от 01.02.2017 № 207.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова