Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Большаковой Э.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Подшипник» к начальнику Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 25.01.2013 об отказе в удовлетворении жалобы № 03/АЖ, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконными бездействия и действий, недействительным постановления от 25.12.2012 о наложении ареста и списании денежных средств со счета должника, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительскому производству № 38402/11/23/35 - Государственной жилищной инспекции Вологодской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 07.05.2013, ФИО4 по доверенности от 18.06.2013 № 3, от начальника Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 07.05.2013, от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области -ФИО5 по доверенности от 06.05.2013 № 35/Д-07-21ВК,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Подшипник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 22.05.2013 (том 2, листы дела 3-10) к начальнику Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным постановления от 25.01.2013 об отказе в удовлетворении жалобы № 03/АЖ, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО2) о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 38402/11/23/35, действий, выразившихся в наложении ареста на расчетный счет общества и взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. по указанному исполнительному производству, и недействительным постановления от 25.12.2012 о наложении ареста и списании денежных средств со счета должника. К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству № 38402/11/23/35 Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – взыскатель), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление).

В обоснование заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 общество сослалось на истечение установленного статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срока давности исполнения постановления взыскателя от 12.11.2010 № 195 по делу об административном правонарушении. В обоснование незаконности оспариваемого постановления ФИО1 заявитель указал на истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания в связи с отсутствием доказательств уклонения общества от исполнения указанного исполнительного документа.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отзывах (том 1, листы дела 71-73; том 2, листы дела 35-37) и в судебном заседании требования общества не признал, считает оспариваемые действия, бездействие, постановление от 25.12.2012 законными и обоснованными и не нарушающими права и законные интересы общества.

ФИО1 в отзыве (том 1, листы дела 74-75; том 2, листы дела 32-34) и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, считают оспариваемое постановление от 25.01.2013 соответствующим требованиям законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителя. В обоснование своей позиции указали на уклонение заявителя от исполнения требований исполнительного документа и приостановление срока давности его исполнения.

Взыскатель в отзыве (том 1, лист дела 67) и его представитель в судебном заседании поддержали позиции судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО1, считают срок давности исполнения постановления № 195 не пропущенным в связи с уклонением общества от его исполнения.

Представители взыскателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя взыскателя.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Частью первой статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части первая и вторая статьи 117 АПК РФ).

Постановление ФИО1 от 25.01.2013 об отказе в удовлетворении жалобы № 03/АЖ получено обществом 04.02.2013, следовательно срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным указанного акта заявителем не пропущен (том 1, листы дела 38-40).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.12.2012 о наложении ареста и списании денежных средств со счета должника получено заявителем 29.12.2012 (том 2, лист дела 11). Как пояснили представители заявителя, в тот же день обществу стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 38402/11/23/35, и незаконности действий по наложению ареста на расчетный счет общества и взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. Следовательно, общество должно было обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных действий, бездействия и постановления ФИО2 не позднее 22.01.2013.

Определениями суда от 14 февраля 2013 года, 19 марта 2013 года заявление общества было оставлено без движения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 19 апреля 2013 года заявление принято к производству.

В силу положений части третьей статьи 128 АПК РФ и в связи с устранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление общества считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Заявление в суд поступило 12.02.2013, следовательно установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок в части предъявленных к ФИО2 требований пропущен на 15 дней.

В части предъявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО2 обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд (том 1, листы дела 98-101; том 2, листы дела 3-10). В обоснование уважительности причин пропуска срока представители заявителя пояснили, что обратившись к ФИО1 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на расчетный счет заявителя для списания 40 000 руб., общество полагало возможным урегулировать спор во внесудебном порядке. Получив 04.02.2013 постановление ФИО1 от 25.01.2013 об отказе в удовлетворении жалобы № 03/АЖ, общество обратилось с заявлением в суд.

С учетом изложенного, суд считает возможным восстановить обществу срок для обращения в суд в части предъявленных к ФИО2 требований.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области поступило постановление взыскателя от 12.11.2010 № 195 по делу об административном правонарушении (далее - исполнительный документ, постановление № 195) о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (том 1, листы дела 76-78).

Указанное постановление обжаловано обществом в Арбитражный суд Вологодской области. Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2010 года, принятым по делу № А13-12755/2010 и оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления взыскателя от 12.11.2010 № 195 отказано. Таким образом, исполнительный документ вступил в силу 25.02.2011 (том 1, листы дела 121-126).

Рассмотрев указанный документ, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6) 02.05.2011 возбуждено исполнительное производство № 38402/11/23/35 и заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Согласно почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 20.05.2011 (том 1, листы дела 79, 80-81).

В пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом не исполнены. Вместе с тем, исполнительные действия, предусмотренные статьей 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в отношении общества судебным приставом-исполнителем ФИО6 не производились.

По акту приема-передачи от 15.10.2012 материалы исполнительного производства № 38402/11/23/35 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен запрос от 15.10.2012 № 1037218983 в налоговый орган с целью получения информации об идентификационном номере общества, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, данных о руководителе и главном бухгалтере общества, а также о наличии зарегистрированных за обществом контрольно-кассовых машинах (том 1, лист дела 82).

25 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств в сумме 40 000 руб. со счета общества (том 1, лист дела 87).

Полагая, что срок давности исполнения, предусмотренный частью первой статьи 31.9 КоАП РФ, истек, общество письмом от 26.12.2012 № 2771 просило ФИО2 прекратить исполнение постановления взыскателя от 12.11.2010 № 195.

Кроме того, 29.12.2012 заявитель обратился к ФИО1 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, просил отменить постановление от 25.12.2012 о наложении ареста и списании денежных средств и прекратить исполнение постановления взыскателя от 12.11.2010 № 195 (том 1, листы дела 86, 88, 102-103). Постановлением от 25.01.2013 № 03/АЖ в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В связи с фактическим исполнением 07.03.2013 исполнительное производство № 38402/11/23/35 окончено (лист дела 93).

Считая незаконными оспариваемые действия, бездействие, постановления общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 198, части четвертой статьи 200, частям второй и третьей статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 31.9 КоАП РФ, течение срока давности, предусмотренного частью 1 названной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В силу положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях», при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении года со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. При этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из смысла приведенных положений следует, что под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий. Иные действия должника не являются уклонением.

Как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании, неуплата обществом в пятидневный срок для добровольного исполнения 40 000 руб. была расценена как уклонение от исполнения исполнительного документа.

Однако данное обстоятельство без доказательств сокрытия самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в том смысле, который заложен в части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств сокрытия самого общества либо его имущества или доходов, на которые могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 38402/11/23/35, не представлено.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что в течение срока давности исполнения постановления № 195 (с 26.02.2011 по 25.02.2012) юридический адрес общества не менялся, имелись открытые расчетные счета в банках. Данные факты не опровергнуты представителем судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО1

Кроме того, как указано выше в настоящем решении в указанный период в отношении общества не предпринимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве возможные меры принудительного исполнения.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении общества от исполнения постановления взыскателя о назначении административного наказания, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая изложенное следует признать, что срок давности исполнения постановления взыскателя № 195 истек 25.02.2012, следовательно правовых оснований взыскания с общества штрафа в сумме 40 000 руб. во исполнение постановления взыскателя № 195 после 25.02.2012 не имелось.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве) независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

С учетом указанной нормы, судебному приставу-исполнителю ФИО2 следовало окончить исполнительное производство №38402/11/23/35 в связи с истечением срока давности исполнения постановления № 195.

На основании изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя Петровой, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 38402/11/23/35, и ее действия, выразившихся в наложении ареста на расчетный счет общества и взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. по указанному исполнительному производству подлежат признанию незаконными, а постановления ФИО1 от 25.01.2013 об отказе в удовлетворении жалобы № 03/АЖ, ФИО2 от 25.12.2012 о наложении ареста и списании денежных средств со счета должника следует признать недействительными.

В качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества, представители заявителя в судебном заседании 20.06.2013 просили обязать управление возвратить обществу взысканные в рамках исполнительного производства № 38402/11/23/35 денежные средства в размере 40 000 руб.

Суд считает выбранный обществом способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя ненадлежащим ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 денежные средства в размере 40 000 руб. списаны с расчетного счета общества и зачислены на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. Платежным поручением от 21.01.2013 № 2042545 указанная сумма перечислена на лицевой счет взыскателя, открытый в УФК по Вологодской области (том 1, листы дела 89-90, 137, 138). Следовательно, спорные денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, а перечислены на счет взыскателя.

Положениями Закона об исполнительном производстве обязанность по возврату спорных денежных средств непосредственно на управление не возложена. Возврат денежных средств управлением со счета взыскателя Законом об исполнительном производстве не предусмотрен.

Взыскатель по исполнительному производству не является ответчиком по данному делу, в связи с чем настоящим судебным актом на него не может быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата неправомерно взысканного судебным приставом-исполнителем ФИО2 штрафа в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170,201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 38402/11/23/35, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, выразившееся в наложении ареста на расчетный счет и взыскание 40 000 руб. с расчетного счета открытого акционерного общества «Подшипник», признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 25.12.2012 о наложении ареста и списании денежных средств со счета должника, постановление начальника Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 25.01.2013 об отказе в удовлетворении жалобы № 03/АЖ.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области устранить допущенные постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 25.12.2012 о наложении ареста и списании денежных средств со счета должника нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Подшипник».

Обязать начальника Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 устранить допущенные постановлением от 25.01.2013 об отказе в удовлетворении жалобы № 03/АЖ нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Подшипник».

Решение суда в части признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, начальника Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова