Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лубочкиной О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 30.06.2015 № 7, о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в принятии решения о списании недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, образовавшимся на 01.01.2015, выраженного в форме письма от 13.04.2018 № 05-41/003591, и обязании принять решение о списании задолженности по пеням и штрафам, образовавшимся на 01.01.2015 и числящимся на 29.12.2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эдем», ФИО1,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 26.10.2018, от налоговой инспекцииФИО3 по доверенности от 31.01.2017, ФИО4 по доверенности от 15.03.2019, ФИО5 по доверенности от 23.04.2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 11.01.2017 и дополненным письменными пояснениями (том 7, л.д. 176-178; том 19, л.д. 9-22; том 20, л.д. 9-22; том 34, л.д. 144-145; том 40, л.д. 4-5, 31-51), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 30.06.2015 № 7 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 558 816 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 773 753 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения «доходы»), в размере 282 613 руб. 82 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»), в сумме 2 926 968 руб. 30 коп., пени и штрафы в соответствующих суммах. Уточнение требований принято судом. Делу присвоен номер № А13-13089/2015.

Определением суда от 20 апреля 2017 года к участию в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) и ФИО1.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа налоговой инспекции в принятии решения о списании недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, образовавшимся на 01.01.2015, выраженного в форме письма от 13.04.2018 № 05-41/003591, и обязании принять решение о списании задолженности по пеням и штрафам, образовавшимся на 01.01.2015 и числящимся на 29.12.2017 (том 34, л.д. 30-32). Определением суда от 09 августа 2018 года данное заявление принято судом к производству, делу присвоен номер № А13-11330/2018.

Определением суда от 13 сентября 2018 года дела № А13-13089/2015 и № А13-11330/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А13-13089/2015.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на несоответствие оспариваемой части решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя. Ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 436-ФЗ) предприниматель полагает, что оспариваемые суммы подлежат списанию как безнадежные к взысканию.

Налоговая инспекция в отзывах на заявление (том 3, л.д. 37-67; том 35, л.д. 1-3) с учетом дополнительных пояснений по делу (том 7, л.д. 184-185; том 19, л.д. 80-81; том 19, л.д. 116-119; том 22, л.д. 35-50; том 33, л.д. 138-146; том 34, л.д. 123-125, 146-148; том 35, л.д. 5-8; том 40, л.д. 1-3, 19-30, 52-56, 64-79, 86-90) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права предпринимателя; также указали на отсутствие оснований списания оспариваемых сумм.

Третьи лица в письмах (том 19, л.д. 112-115) указали на обоснованность требований предпринимателя о признании частично недействительным оспариваемого решения ответчика.

В судебном заседании 03.07.2019 представитель заявителя представил и поддержал заявление об отказе от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2015 № 7 в части установления обязанности по уплате налога за 2013 год от деятельности, связанной с производством и реализацией обуви по ставке 6% (том 40, л.д. 121).

По указанному эпизоду заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2013 год в сумме 226 898 руб. 51 коп., пени и штраф в соответствующих суммах.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает, что частичный отказ от предъявленных требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу № А13-13089/2015 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2015 № 7 в части доначисления заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013 год в сумме 226 898 руб. 51 коп., пеней и штрафа в соответствующих суммах подлежит прекращению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.12.2014 № 12 (том 6, л.д. 101-102) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДФЛ, исчисляемого с доходов индивидуального предпринимателя, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 29.05.2015 № 6 (том 5, л.д. 16-150; том 6, л.д. 1-84).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (том 7, л.д. 58-66)налоговой инспекцией принято решение от 30.06.2015 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 44-155; том 2, л.д. 1-143), которым заявитель привлечен к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, исчисляемого с доходов предпринимателя, в виде штрафа в сумме 57 707 руб. 20 коп., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 321 003 руб. 91 коп. (28307,08+292696,83).

Указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить, в том числе НДФЛ, исчисленный с доходов предпринимателя, в сумме 577 072 руб. и пени в размере 164 511 руб. 71 коп., НДС в сумме 799 030 руб. и пени в размере 267 078 руб. 53 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (объект налогообложения «доходы»), в размере 283 070 руб. 82 коп. и пени в размере 46 222 руб. 35 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»), в сумме 2 926 968 руб. 30 коп. и пени в размере 786 374 руб. 45 коп.Расчеты указанных сумм налогов, пеней и штрафов приведеныв приложениях №№ 1-4, 8, 9 к оспариваемому решению (том 2, л.д. 144-147, 153-154).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.09.2015 № 07-09/09529@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения (том 3, л.д. 1-20), решение налоговой инспекции от 30.06.2015 № 7 вступило в силу.

В ходе рассмотрения дела на основании разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), письмами налоговой инспекции от 13.06.2019 № 02-09/005344 и от 03.07.2019 № 02-09/005891 (том 40, л.д. 94-109, 116-120) внесены изменения в оспариваемое решение. С учетом указанных решений заявителю доначислено и предложено уплатить, в том числе НДФЛ, исчисленный с доходов предпринимателя, в сумме 577 072 руб. и пени в размере 164 511 руб. 71 коп., НДС в сумме 799 030 руб. и пени в размере 267 078 руб. 53 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (объект налогообложения «доходы»), в размере 283 070 руб. 82 коп. и пени в размере 46 222 руб. 35 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»), в сумме 2 315 282 руб. 05 коп. и пени в размере 622 022 руб. 19 коп. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, исчисляемого с доходов предпринимателя, в виде штрафа в сумме 7213 руб. 40 коп., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 32 479 руб. 42 коп. (3538,39 + 28941,03).

С учетом письма налоговой инспекции от 03.07.2019 № 02-09/005891 за 2012 год по эпизоду, связанному с производством, изготовлением обуви по индивидуальным заказам и ремонту обуви, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 64 357 руб. Возражений по данному эпизоду с учетом внесенных налоговой инспекцией изменений в оспариваемое решение предпринимателем не заявлено.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность, в том числе по оказанию услуг общественного питания в ресторане «Эдем», розничную торговлю промышленными товарами.

В ходе проверки налоговой инспекцией на основании представленных предпринимателем документов установлено, что поставщиками товаров для их реализации в розницу в отделе «Эконом+», расположенном по адресу: <...>, в 2011 году являлись ООО «Диа Мир» ИНН <***>, ООО «Милена» ИНН <***> и ООО «Халтон» ИНН <***>. Поскольку площадь торгового зала в указанной торговой точке составляла 456 кв.м., заявитель в 2011 году применял общую систему налогообложения.

Заявитель в ходе проведенных налоговой инспекцией допросов (протоколы допроса от 20.02.2015 № 64, от 28.04.2015 № 20; том 8, л.д. 9-30) пояснил, что товар приобретался предпринимателем у названных контрагентов на рынке в городе Москве. При этом заявитель не смог конкретизировать обстоятельства совершения сделок: где заключались договоры, где и кем подписаны счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кому передавались денежные средства в счет оплаты за товар.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы 4 298 588 руб. 14 коп. при исчислении НДФЛ за 2011 год и принятия к вычету НДС в сумме 773 752 руб. 16 коп. за 4 квартал 2011 года заявителем в налоговую инспекцию представлены заключенные с названными организациями договоры, счета-фактуры, товарные накладные, поименованные в приложении № 2.2.2.2 к акту проверки (том 9, л.д. 22), а также квитанции к приходным кассовым ордерам (том 8, л.д. 67-90; том 9, л.д. 23-53, 116-121).

Факт отражения спорных сумм в составе расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается данными книги учета доходов и расходов за 2011 год, бухгалтерской справкой от 28.04.2015, расшифровкой расходов за 4 квартал 2011 года, данными книги покупок за 4 квартал 2011 года (том 7, л.д. 74-83).

В пунктах 2.1.5.1.1-2.1.5.1.3, 2.2.2.2.1-2.2.2.2.3 оспариваемого решения налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение предпринимателем указанных сумм к расходам при исчислении НДФЛ и к налоговым вычетам по НДС.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности расходов на приобретение товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из представленных доказательств следует, что от имени ООО «Диа Мир» ИНН <***> договоры и счета-фактуры подписаны генеральным директором Гром И.И., главным бухгалтером ФИО6 подписаны счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам. В товарных накладных имеются подписи лица, отпустившего груз.

Согласно данным ЕГРЮЛ налоговой инспекцией установлено, что ИНН <***> присвоен ООО «ДИАМИР». Данная организация зарегистрирована 06.10.2003 и прекратила деятельность с 23.03.2007 вследствие присоединения к ООО «МЕГА-ИНВЕСТ», которое также прекратило деятельность юридического лица 06.06.2008 в связи с исключением из указанного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), то есть как лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

КПП ООО «ДИАМИР» - 771001001, вместе с тем в представленных заявителем счетах-фактурах указан иной КПП - 77001001.

Гром И.И. не являлся генеральным директором и учредителем ООО «ДИАМИР» (том 8, л.д. 91-103). Полномочия указанного лица на подписание документов от имени спорного контрагента документально не подтверждены.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы при исчислении НДФЛ 2 449 388 руб. 14 коп. и предъявления к вычету НДС в сумме 440 896 руб. 16 коп. по взаимоотношениям с ООО «Милена» ИНН <***> заявителем в налоговую инспекцию представлены договоры поставки от 20.10.2011, от 21.10.2011, от 22.10.2011, от 29.10.2011, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.

От имени ООО «Милена» договоры поставки подписаны генеральным директором ФИО7, счета-фактуры – руководителем организации ФИО8 и ФИО7, а также главным бухгалтером ФИО9, товарные накладные – ФИО10, квитанции к приходным кассовым ордерам – ФИО9

Полномочия лиц, подписавших документы от имени ООО «Милена», документально не подтверждены.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Милена» ИНН <***> в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. С указанным ИНН зарегистрировано иное юридическое лицо ООО «Милен» по юридическому адресу: <...>; находится в процессе реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу. Генеральным директором ООО «Милен» с 02.06.2009 является ФИО11 (том 9, л.д. 54-63).

Согласно представленным ИФНС России № 21 по г. Москве сведениям главным бухгалтером ООО «Милен» являлся ФИО12 (том 9, л.д. 111).

В ходе проверки налоговой инспекцией также установлено, что ООО «Милен» не находится по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, не имело в собственности основных средств (том 9, л.д. 1-21, 64-115).

Следовательно, на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО «Диа Мир» ИНН <***> и ООО «Милена» ИНН <***> в качестве юридических лиц не зарегистрированы.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобрели правоспособность и фактически являются несуществующими лицами, действия, осуществленные от их имени, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны заключенными сделками.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 года № 10230/10, документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, представленные заявителем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц ООО «Диа Мир» ИНН <***> и ООО «Милена» ИНН <***> содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут служить основанием для признания обоснованными расходов при исчислении НДФЛ и правомерными налоговых вычетов по НДС.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 мая 2010 года № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик при заключении сделок с ООО «Диа Мир» и ООО «Милена» либо при их исполнении проверял правоспособность контрагентов, их добросовестность, а также факт осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения о правоспособности юридического лица являются открытыми и общедоступными.

Следовательно, заявитель имел возможность проверить правоспособность ООО «Диа Мир» и ООО «Милена», однако не принял указанных мер, не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе указанных лиц в качестве контрагентов.

Учитывая изложенное, вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении заявителем на расходы 3 846 688 руб. 14 коп. при исчислении НДФЛ за 2011 год и 692 410 руб. 16 коп. к налоговым вычетам по НДС за 4 квартал 2011 года на основании документов ООО «Диа Мир» и ООО «Милена» является обоснованным.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы при исчислении НДФЛ 451 900 руб. и предъявления к вычету НДС в сумме 81 342 руб. по взаимоотношениям с ООО «Халтон» ИНН <***> заявителем в налоговую инспекцию представлены договор поставки от 11.11.2011, счет-фактура и товарная накладная от 11.11.2011 № ХЛ-6815410, квитанции к приходным кассовым ордерам.

От имени ООО «Халтон» договор поставки, счет-фактура, товарная накладная подписаны генеральным директором ФИО13, счет-фактура и квитанции к приходным кассовым ордерам – главным бухгалтером ФИО14

Полномочия лиц, подписавших документы от имени ООО «Халтон», документально не подтверждены.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Халтон» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2002 по юридическому адресу: <...> и в ноябре 2011 года являлось действующей организацией.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Халтон» в спорный период являлся ФИО15 (том 9, л.д. 122-135).

Налоговой инспекцией также установлено, что главным бухгалтером ООО «Халтон» являлся ФИО16

ФИО13 генеральным директором названной организации не являлся, следовательно договор поставки, счет-фактура и товарная накладная от имени ООО «Халтон» подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают факт приобретения заявителем товара у ООО «Халтон».

В ходе проверки налоговой инспекцией также установлено, что ООО «Халтон» не находится по юридическому адресу, не имело в собственности основных средств, среднесписочная численность – 1 человек (том 9, л.д. 136-157; том 10, л.д. 1-33).

Заявителем также не доказано, что при заключении и совершении сделки по приобретению товара им идентифицировались и проверялись полномочия ФИО13 и ФИО14

Следовательно, предприниматель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Халтон».

При таких обстоятельствах налоговая инспекция пришла к правильному выводу о неправомерном учете в составе расходов 451 900 руб. при исчислении НДФЛ за 2011 год и принятии к вычету НДС в сумме 81 342 руб. за 4 квартал 2011 года.

В 2012 году при реализации товаров в розницу в отделе «Эконом+», расположенном по адресу: <...>, заявитель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно уточненной налоговой декларации по УСН за 2012 год сумма расходов по данным заявителя составила 14 667 370 руб. на основании документов ООО «МИРОТЕКС», ООО «Ред Хорс», ООО «Ариас Плюс», ООО «СКОНТО МОДА», ООО «Комфорт», ООО «Вавилун Групп Лимитед», ООО «Винфорт», ООО «Бизнес Про», ООО «Лидер», ООО «Юнайт», ООО «Альянс-Маркет», ООО «Инвест Трейд».

В подтверждение несения расходов в указанной суммы заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде представлены в налоговую инспекцию договоры поставки, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, акты сверки, в том числе поименованные в приложении № 2.3.2 к акту проверки (том 8, л.д. 1-6; том 10, л.д. 34-152; том 11-16; том 17, л.д. 1-9; том 19, л.д. 104-151; том 20, л.д. 1-126; том 23, л.д. 136-153; том 24, л.д. 1-69; том 40, л.д. 125-131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. В этом случае ставка установлена в размере 15 процентов (пункт 2 статьи 346.20 НК РФ).

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении указанного налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если за налоговый период суммы исчисленного в общем порядке единого налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Налоговой инспекцией указанные расходы правомерно признаны необоснованными и документально не подтвержденными (пункты 2.3.2.1-2.3.2.12 оспариваемого решения).

При допросах заявитель не смог пояснить где и при каких обстоятельствах заключались договоры с названными контрагентами; где и кем составлены документы по взаимоотношениям с указанными сомнительными контрагентами: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам; ФИО и должности лиц, подписавших документы от имени данных организаций и получавших денежные средства в счет оплаты за товар.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «МИРОТЕКС» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.10.2006; юридический адрес: <...>; генеральный директор – ФИО17

От имени ООО «МИРОТЕКС» согласно расшифровок подписей договоры и часть накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам подписаны ФИО17; часть накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровок подписей.

Довод налоговой инспекции о подписании части договоров не от имени ООО «МИРОТЕКС», а от имени ООО «МИРОТЕКА» не принимается судом в связи с тем, что суд признает опечаткой некорректные наименования названных лиц, поскольку, к примеру, в договоре поставки № 11 от 29.01.2012 в преамбуле указано наименование организации ООО «МИРОТЕКА», вместе с тем в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» названного договора указано наименование ООО «МИРОТЕКС» и проставлена печать данной организации, во всех накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам, кассовых чеках указано также наименование ООО «МИРОТЕКС».

ООО «МИРОТЕКС» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года; не имеет основных средств и работников.

В подтверждение несения предпринимателем расходов по приобретению товаров у ООО «МИРОТЕКС» представлены кассовые чеки контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) с ФП 23054813. Вместе с тем контрольно-кассовая техника на ООО «МИРОТЕКС» не зарегистрирована, в Федеральном информационном ресурсе сведений о ККМ с ФП 230054813 не имеется.

ООО «Ред Хорс» (ИНН <***> КПП 771401001) зарегистрировано по юридическому адресу: <...>; с 15.06.2012 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Дорожная студия». ООО «Ред Хорс» последняя отчетность представлена за 2011 год, не имеет основных средств и работников; основной вид деятельности -розничная торговля обувью и изделиями из кожи.

Представленные накладные в строке «Отпустил», квитанции к приходным кассовым ордерам в строке «Главный бухгалтер» подписаны неустановленным лицом, расшифровки подписей отсутствуют.

Оплата за поставленный товар осуществлялась в форме наличных расчетов и оформлялась квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными неустановленным лицом, подпись неразборчива. Заявителем представлены кассовые чеки ККМ с ФП 20584261, регистрационный № ЭКЛЗ 0002514769. По данным Федеральных информационных ресурсов на ООО «Ред Хорс» указанная контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, данные о ККМ с ФП 20584261, регистрационный № ЭКЛЗ 0002514769 отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Ариас Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 772301001) зарегистрировано 07.04.2009 по адресу: 109390, <...>; основной вид деятельности – производство электромонтажных работ; оптовая или розничная торговля не заявлены в видах деятельности.

ОГРН <***>, указанный в оттиске печати ООО «Ариас Плюс» в представленных документах, не соответствует действительному ОГРН <***>, содержащемуся в сведениях ЕГРЮЛ.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки накладные по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Ариас Плюс» в строке «Отпустил» подписаны неустановленным лицом, подпись неразборчива, расшифровка подписи отсутствует.

Оплата за поставленный товар ИП ФИО1 осуществлялась в форме наличных расчетов и оформлялась квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными неустановленным лицом, подпись неразборчива. Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов на ООО «Ариас Плюс» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, данные о ККМ с ФП 02048672, указанной в кассовых чеках, отсутствуют.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Ариас Плюс» являлась ФИО18, которая в ходе допроса пояснила, что в 2012 году занимала должность генерального директора ООО «Ариас Плюс»; в ее должностные обязанности входит подписание договоров, составление актов, управление организацией; ФИО19, заключивший договор поставки с ИП ФИО1 в лице генерального директора ООО «Ариас Плюс», и заявитель свидетелю не знакомы; доверенностей на подписание первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами общества (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты и т.д.) не выдавались; в качестве руководителя ООО «Ариас Плюс» подписывала договоры, акты выполненных работ, бухгалтерскую документацию; ООО «Ариас Плюс» в 2011-2013 годы поставку товаров, работ и услуг в адрес ИП ФИО1 не осуществляло.

ООО «СКОНТО МОДА» (ИНН <***> КПП 772501001) зарегистрировано 11.06.2008 по юридическому адресу: <...>. Основной вид деятельности оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки накладные по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «СКОНТО МОДА» в строке «Отпустил» подписаны неустановленным лицом, подпись неразборчива, расшифровка подписи отсутствует.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России №25 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 02.02.2015 № 64 по взаимоотношениям ООО «СКОНТО МОДА» с ИП ФИО1, в ответ на которое ООО «СКОНТО МОДА» сообщило, что взаимоотношений с ИП ФИО1 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не было.

Генеральным директором ООО «СКОНТО МОДА» в проверяемом периоде и по настоящее время является ФИО20, который в ходе допроса пояснил, что с марта 2011 является генеральным директором ООО «СКОНТО МОДА», в должностные обязанности входит управление основными операционными процессами; в качестве руководителя ООО «СКОНТО МОДА» подписывал договора, приказы, акты выполненных работ, контракты, счета-фактуры, товарные накладные, служебную документацию; доверенности на подписание первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами общества не выписывал; заявитель свидетелю не знаком, договорных взаимоотношений в период 2011-2013 не было; в адрес ИП ФИО1 поставку товара ООО «СКОНТО МОДА» не осуществляло.

В ходе допроса ФИО20 для обозрения представлены сканированные образы первичных документов между ООО «СКОНТО МОДА» и ИП ФИО1 Со слов свидетеля, подпись в указанных документах ФИО20 не принадлежит, оттиск печати не соответствует оригиналу.

ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «СКОНТО МОДА» представлены кассовые чеки ККМ с ФП 23054879. Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов на ООО «СКОНТО МОДА» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, данные о ККМ с ФП 23054879 отсутствуют.

ООО «Комфорт» (ИНН <***> КПП 773001001) зарегистрировано 11.07.2006 по юридическому адресу: <...>; генеральным директором является ФИО21; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года.

Накладные по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Комфорт» в строке «Отпустил» подписаны неустановленным лицом, подпись неразборчива, расшифровка подписи отсутствует.

Согласно сведениям, полученным из Федеральных информационных ресурсов, ООО «Комфорт» не имеет в собственности земельных участков, недвижимого имущества, а также транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что оплата за поставленный ООО «Комфорт» товар в адрес ИП ФИО1 осуществлялась в форме наличных расчетов и оформлялась квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными неустановленным лицом, подпись неразборчива, расшифровка подписи отсутствует. Кроме того, ИП ФИО1 представлены кассовые чеки ККМ с ФП 20301116, регистрационный № ЭКЛЗ 007785400144. По данным Федеральных информационных ресурсов на ООО «Комфорт» указанная контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, данные о ККМ с ФП 20301116, № ЭКЛЗ 007785400144 отсутствуют.

ООО «Вавилун Групп Лимитед» (ИНН <***>, КПП 501301001) зарегистрировано 25.11.2008 по юридическому адресу: <...>; основной вид деятельности - оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью; руководителем являлся ФИО22

Представленные в ходе выездной налоговой проверки накладные по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Вавилун Групп Лимитед», в строке «Отпустил» подписаны неустановленным лицом, подпись неразборчива, расшифровка подписи отсутствует.

При анализе договоров поставки, накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеках, представленных ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в указанных документах в качестве поставщика товаров народного потребления в адрес проверяемого налогоплательщика в 2012 году выступает ООО «Вавилун Групп Лимитед» ИНН <***> КПП 501301001, юридический адрес: <...>. Название ООО «Вавилун Групп Лимитед», указанное в первичных документах по взаимоотношениям с ИП ФИО1, не соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ, согласно которым название организации с ИНН <***> и КПП 501301001 - ООО «ВавилунГруппЛимитед».

При анализе полученных в ходе выездной налоговой проверки документов по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Вавилун Групп Лимитед» ИНН <***> установлено, что в кассовых чеках указан ИНН <***>, не принадлежащий ООО «ВавилунГруппЛимитед».

Кроме того, ИНН <***> на оттиске печати, также не соответствует ИНН <***>, присвоенному ООО «ВавилунГруппЛимитед».

Накладные по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Вавилун Групп Лимитед» ИНН <***> КПП 501301001 в строке «Отпустил», квитанции к приходным кассовым ордерам в строке «Главный бухгалтер» подписаны неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 в Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.03.2015 № 247 у ООО «ВавилунГруппЛимитед» ИНН <***> с целью подтверждения полномочий генерального директора ООО «ВавилунГруппЛимитед», ФИО23, заключившего договоры поставки с ИП ФИО1 Получен ответ от 21.04.2015 №13-17/21568, в котором ООО «ВавилунГруппЛимитед» ИНН <***> сообщает, что генеральным директором данной организации с 25.11.2008 года по сегодняшний день является ФИО22, избрания другого генерального директора за этот период не было, ФИО23 к ООО «ВавилунГруппЛимитед» никакого отношения не имеет. Кроме того, представлена копия приказа №1 о назначении на должность генерального директора ООО «ВавилунГруппЛимитед» ФИО22

Оплата за поставленный товар ИП ФИО1 осуществлялась в форме наличных расчетов и оформлялась квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными неустановленным лицом, подпись неразборчива. Кроме того, ИП ФИО1 представлены по взаимоотношениям с ООО «Вавилун Групп Лимитед» кассовые чеки ККМ с ФП 02048672. По данным Федеральных информационных ресурсов на организацию ООО «ВавилунГруппЛимитед» ИНН <***> контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, данные о ККМ с ФП 02048672 отсутствуют.

ООО «Винфорт» (ИНН <***>, КПП 770201001) зарегистрировано по юридическому адресу: <...>.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки накладные по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Винфорт», в строке «Отпустил» подписаны неустановленным лицом, подпись не разборчива, расшифровка подписи отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, полученным из Федерального информационного ресурса, установлено, что под ИНН <***> зарегистрировано 05.05.2003 ООО «ЭРГО» по адресу: <...>.

Следовательно, ООО «Винфорт» не зарегистрировано в установленном порядке, не обладало правоспособностью, фактически является несуществующим лицом, а действия, осуществленные от его имени, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны заключенными сделками.

Таким образом, документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица ООО «Винфорт» не могут служить основанием для учета расходов.

Генеральным директором ООО «ЭРГО» в период взаимоотношений с ИП ФИО1 являлась ФИО24, из показаний которой следует, что ООО «ЭРГО» осуществляло оптовую торговлю обувью; до августа 2006 года ООО «ЭРГО» имело наименование ООО «Бонусс»; ИП ФИО1 и ООО «Винфорт» свидетелю не знакомы, документов по взаимоотношениям с заявителем не подписывала; ФИО25, заключивший договор поставки с ИП ФИО1 в лице генерального директора ООО «Винфорт», свидетелю не знаком.

Оплата за поставленный товар ИП ФИО1 осуществлялась в форме наличных расчетов и оформлялась квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными неустановленным лицом, подпись неразборчива, расшифровка подписи отсутствует. Кроме того, ИП ФИО1 в ходе проведения налоговой проверки представлены кассовые чеки ККМ с ФП 3082891, регистрационный № ЭКЛЗ 005477111100000. По данным Федеральных информационных ресурсов на организацию ООО «ЭРГО» ИНН <***> контрольно-кассовая техника с ФП 3082891 не зарегистрирована.

ООО «Бизнес Про» (ИНН <***>, КПП 770601001) зарегистрировано 21.05.2007 по юридическому адресу: <...>; основной вид деятельности оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); генеральным директором с 08.08.2012 по настоящее время является ФИО26 ООО «Бизнес Про» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2012.

Накладные по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Бизнес Про» в строке «Отпустил» подписаны неустановленным лицом, подпись неразборчива, расшифровка подписи отсутствует.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки накладные по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Бизнес Про» ИНН <***> КПП 770601001 в строке «Отпустил», квитанции к приходным кассовым ордерам в строке «Главный бухгалтер» подписаны неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует.

Согласно сведениям, полученным из Федеральных информационных ресурсов, ООО «Бизнес Про» не имеет в собственности земельных участков, недвижимого имущества, а также транспортных средств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию о предоставлении документов от 26.01.2015 №2 представлены кассовые чеки ККМ с ФП 20584261, выданные ИП ФИО1 ООО «Бизнес Про». Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов на организацию ООО «Бизнес Про» ИНН <***> контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, данные о ККМ с ФП 20584261 отсутствуют.

ООО «Лидер» (ИНН <***>, КПП 772201001) зарегистрировано 25.01.2008 по адресу: <...>; основной вид деятельности - оптовая торговля обувью; среднесписочная численность в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляла 1 человек; генеральным директором в период взаимоотношений с заявителем являлся ФИО27

Накладные по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Лидер» в строке «Отпустил», квитанции к приходным кассовым ордерам в строке «Главный бухгалтер» подписаны неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует.

ООО «ЮНАЙТ» (ИНН <***>, КПП 772201001) зарегистрировано 21.02.2005 по юридическому адресу: <...>; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; генеральным директором в проверяемом периоде и по настоящее время является ФИО28

Накладные по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «ЮНАЙТ» в строке «Отпустил» подписаны неустановленным лицом, подпись неразборчива, расшифровка подписи отсутствует.

Согласно сведениям, полученным из Федеральных информационных ресурсов, ООО «ЮНАЙТ» не имеет в собственности земельных участков, недвижимого имущества, а также транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что оплата за поставленный товар ИП ФИО1 осуществлялась в форме наличных расчетов и оформлялась квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными неустановленным лицом, подпись неразборчива, расшифровка подписи отсутствует. Кроме того, по взаимоотношениям с ООО «ЮНАЙТ» ИП ФИО1 представлены кассовые чеки ККМ с ФП 23054813. По данным Федеральных информационных ресурсов на организацию ООО «ЮНАЙТ» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, данные о ККМ с ФП 23054813 отсутствуют.

ООО «Альянс-Маркет» (ИНН <***>, КПП 771701001) зарегистрировано 28.06.2007 по юридическому адресу: <...> (с 25.09.2013 адрес регистрации: <...>); с 08.07.2012 ООО «Альянс-Маркет» переименовано в ООО «Дельта-Сервис» ИНН <***>; основной вид деятельности - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Накладные по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Альянс-Маркет» в строке «Отпустил» подписаны неустановленным лицом, подпись неразборчива, расшифровка подписи отсутствует.

Оплата за поставленный товар ООО «Альянс-Маркет» в адрес ИП ФИО1 осуществлялась в форме наличных расчетов и оформлялась квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными не установленным лицом, подпись неразборчива, расшифровка подписи отсутствует.

ООО «Дельта Сервис» сообщило, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 взаимоотношений по финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО1 не имело, договоры не заключались.

Учредителями ООО «Альянс-Маркет» в проверяемом периоде являлись ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

ФИО29, ФИО30 и ФИО31 в ходе допросов пояснили, что в период 2011-2013 должность генерального директора ООО «Альянс-Маркет» занимал ФИО34, заявитель и ФИО35, подписавший договоры с ИП ФИО1, свидетелям не знаком. Кроме того, ФИО31 относительно предъявленных для обозрения в ходе допроса документов пояснил, что в данных документах проставлена печать организации незнакомого образца, в лице руководителя указан гражданин, которого ФИО31 на должность генерального директора не назначал, в связи с этим свидетель предполагает, что документы и печать организации подделаны.

В ответе на поручение налоговой инспекции от 23.03.2015 № 2 ООО «Дельта-Сервис» сообщило, что не имело трудовых отношений с ФИО35, на должность генерального директора его не принимало.

Накладные по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Альянс-Маркет» в строке «Отпустил», квитанции к приходным кассовым ордерам в строке «Главный бухгалтер» подписаны неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что оплата за поставленный товар ИП ФИО1 осуществлялась в форме наличных расчетов и оформлялась квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными не установленным лицом, подпись не разборчива. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены кассовые чеки ККМ с ФП 20584261, регистрационный № ЭКЛЗ 0002514769. По данным Федеральных информационных ресурсов на ООО «Альянс-Маркет» контрольно-кассовая техника с ФП 20584261, регистрационный № ЭКЛЗ 0002514769 не зарегистрирована.

При анализе кассовых чеков, выданных ООО «Альянс-Маркет» ИП ФИО1, установлено, что юридический адрес организации не совпадает с юридическим адресом, указанном в ЕГРЮЛ.

ООО «Инвест Трейд» (ИНН <***>, КПП 770601001) зарегистрировано 09.01.2007 по юридическому адресу: <...>; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; с 07.10.2013 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо; не имело в собственности земельных участков, недвижимого имущества, а также транспортных средств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по требованию о предоставлении документов от 26.01.2015 № 2 представлены кассовые чеки ККМ, выданные налогоплательщику ООО «Инвест Трейд» с ФП 02048672. Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов на ООО «Инвест Трейд» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, данные о ККМ с ФП 02048672 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно расшифровкам подписей налоговой инспекцией установлено, что лица, подписавшие документы по взаимоотношениям заявителя с перечисленными контрагентами от имени руководителей большинства указанных организаций, не являются таковыми согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Так, подписи в документах от имени генерального директора ООО «Ред Хорс» выполнены ФИО36, по сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором названной организации являлся ФИО37; подписи в документах от имени генерального директора ООО «Ариас Плюс» выполнены ФИО19, по сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором названной организации являлась ФИО18; подписи в документах от имени генерального директора ООО «Комфорт» выполнены ФИО35, по сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором данной организации являлся ФИО21; подписи в документах от имени генерального директора ООО «Вавилун Групп Лимитед» выполнены ФИО23, по сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором указанного общества являлся ФИО22; подписи в документах от имени генерального директора ООО «Бизнес Про» выполнены Чарка И.И., по сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором данной организации являлся ФИО26; подписи в документах от имени генерального директора ООО «Лидер» выполнены ФИО38, по сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором названного общества являлся ФИО27; подписи в документах от имени генерального директора «ЮНАЙТ» выполнены ФИО39, по сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором данного общества являлся ФИО28; подписи в документах от имени генерального директора ООО «Альянс-Маркет» выполнены ФИО35, по сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором названной организации являлся ФИО34

Подписи в документах от имени генерального директора ООО «Винфорт» выполнены ФИО25, по сведениям из ЕГРЮЛ под ИНН <***> зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО», генеральным директором ООО «ЭРГО» в период взаимоотношений с заявителем являлась ФИО24

Таким образом, указанными контрагентами не подтверждена реальность совершения спорных сделок по приобретению заявителем товара; полномочия лиц, подписавших документы от имени контрагентов, документально не подтверждены; документы об оплате подписаны неустановленными лицами, кассовые чеки изготовлены без применения контрольно-кассовых машин, зарегистрированных в установленном порядке на продавцов; до заключения сделок заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе указанных лиц в качестве контрагентов, не убедившись при этом в наличии полномочий у лиц, действующих от имени продавцов и в правоспособности ООО «Инвест Трейд».

Утверждение предпринимателя о том, что все приобретенные у спорных поставщиков товары реализованы через указанную торговую точку, документально не подтверждено. Представленные в ходе судебного разбирательства сводные отчеты (том 17, л.д. 10-151; том 18; том 19, л.д. 1-62, 128-138; том 37, л.д. 91-142; том 38; том 39, л.д. 1-148; том 40, л.д. 6-10) не свидетельствуют об обратном. Доводы налоговой инспекции, изложенные в письменных пояснениях от 13.03.2019, от 20.03.2019, от 29.04.2019, от 27.05.2019 (том 40, л.д. 1-3, 19-30, 52-56, 64-79), суд признает обоснованными. В связи с чем, оснований для определения налоговых обязательств заявителя расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у налоговой инспекции не имелось.

Доводы заявителя о необоснованном производстве налоговой инспекцией выемки документов по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Миротекс», ООО «Ред Хорс», ООО «Ариас Плюс», ООО «Сконто Мода», ООО «Комфорт», ООО «Вавилун Групп Лимитед», ООО «Винфорт», ООО «Бизнес Про», ООО «Лидер», ООО «ЮНАЙТ», ООО «Альянс-Маркет», ООО «Инвест-Трейд» отклоняются судом.

Перед началом проведения выемки ИП ФИО1 ознакомлен с указанным постановлением о производстве выемки, о чем свидетельствует подпись индивидуального предпринимателя в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 20.03.2015 № 2.

Выемка документов и предметов произведена в присутствии проверяемого налогоплательщика и понятых.

В ходе выемки у ИП ФИО1 изъяты документы, имеющие отношение к предмету налоговой проверки, составлен протокол выемки документов и предметов от 20.03.2015 № 2, копия которого вручена проверяемому налогоплательщику по окончании выемки документов, о чем свидетельствует подпись ИП ФИО1 в указанном протоколе.

Изъятые в ходе производства выемки у ИП ФИО1 документы должным образом пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью и перечислены в описи №1, являющейся приложением к протоколу о производстве выемки от 20.03.2015 № 2 (том 7, л.д. 18-54).

В ходе проведения выездной налоговой проверки истребуемые у ИП ФИО1 документы предоставлялись с нарушением сроков, неоднократно в документы бухгалтерского и налогового учета вносились исправления в связи с техническими ошибками, в частности в книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012 год.

Таким образом, у инспекции имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В ходе выемки у ИП ФИО1 изъяты подлинники документов, с которых изготовлены копии, должным образом заверенные должностными лицами налогового органа и переданные проверяемому налогоплательщику по описи № 2, являющейся приложением к протоколу выемки документов от 20.03.2015 № 2.

Налоговой инспекцией также установлено, что заявитель в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания ресторан «Эдем», имеющий зал обслуживания посетителей, расположенный по адресу: <...> (ранее – дом 81Б). Здание, в котором расположен ресторан, находится в собственности заявителя.

Предпринимателем представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 3, 4 кварталы 2013 года, в которых по данному объекту площадь зала обслуживания посетителей в размере 140 кв.м.

Администрацией Сокольского муниципального района заявителю выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 35517101-11 с 28.03.2013 здания кафе на 50 посадочных мест, расположенного по указанному адресу, общей площадью объекта 989 кв.м., в том числе площадь зала обслуживания посетителей – 256,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

К данным видам предпринимательской деятельности, в частности, относится оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания (подпункт 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Согласно статье 346.27 НК РФ услуги общественного питания – это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Согласно статье 346.27 НК РФ объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - это здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ исчисление суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей производится с использованием физического показателя и базовой доходности «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)».

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что заявителем в проверяемом периоде в аренду предоставлялась частично площадь зала обслуживания посетителей: ФИО1 - 116,7 кв.м. основного зала и 27,2 кв.м. вспомогательного помещения в период с 01.04.2013 по 13.10.2013 на основании договоров аренды от 01.04.2013 и от 01.07.2013, размер арендной платы установлен в сумме 14 390 руб.; ООО «Эдем» - 116,7 кв.м. основного зала и 27,2 кв.м. вспомогательного помещения в период с 14.10.2013 по 31.12.2013 на основании договора аренды от 14.10.2013, по условиям которого стороны договорились не начислять арендную плату.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Эдем» является брат заявителя – ФИО1.

В ходе допросов заявитель, ФИО1 и бухгалтер заявителя ФИО40 пояснили, что ФИО1 фактически деятельность на указанных в договорах аренды от 01.04.2013 и от 01.07.2013 площадях не осуществлял, ООО «Эдем» также не осуществляло деятельность на арендованных площадях до момента получения лицензии на продажу алкогольной продукции.

Указанная лицензия выдана ООО «Эдем» на период с 18.11.2013 по 17.11.2014.

Согласно инвентарному плану и экспликации вход в зал обслуживания посетителей общий.

При исследовании инвентарного плана 1 этажа на здание кафе на 50 посадочных мест, являющегося приложением к техническому паспорту от 28.01.2013 инвентарный номер 18952, представленного заявителем по требованию № 1 от 23.12.2014, ответчиком установлено, что общая площадь зала обслуживания посетителей в размере 256,7 кв.м. пунктирной линией разделена на 2 части, одна из которых составляет 140 кв.м., другая 116,7 кв.м.

В соответствии со статьей 92 НК РФ в рамках проверки проведен осмотр зала обслуживания посетителей ресторана «Эдем», расположенного на первом этажа здания по адресу <...> (протокол осмотра № 2 от 04.02.2015).

В результате осмотра выявлено, что деятельность по оказанию услуг общественного питания и досуга, осуществляемая заявителем, ведется в помещении, представляющем собой один зал обслуживания посетителей, имеющий один общий вход. С противоположной стороны относительно входа в зал обслуживания посетителей расположен вход на кухню и в посудомоечное помещение. В центре зала обслуживания посетителей ресторана «Эдем» находятся три колонны, условно делящие помещение на две части, в одной из которых расположены в несколько рядов столы, стулья, диваны для размещения посетителей ресторана, а в другой справа от входа в зал обслуживания расположены бар, свободное место для танцующих и рабочее место музыкантов. В ходе осмотра установлено, что капитальных перегородок в зале обслуживания посетителей ресторана «Эдем» нет.

Приложением к указанному протоколу осмотра является копия инвентарного плана 1 этажа здания кафе на 50 посадочных мест. В ходе осмотра уставлено, что тонкая пунктирная линия на инвентарном плане 1 этажа здания кафе на 50 посадочных мест проведена вдоль месторасположения трех колонн в зале обслуживания посетителей. Кроме того, бар площадью примерно 6 кв. м., расположенный в указанном зале обслуживания посетителей, также выделен на инвентарном плане пунктирной линией.

Из допроса администратора ресторана «Эдем» ФИО41 следует, что в ее должностные обязанности входил контроль за работой официантов, технического персонала, составление графика мероприятий, составление меню на свадьбы, дни рождения, оформление договоров с поставщиками продуктов и т.д.; дата открытия ресторана «Эдем» для посетителей 01.04.2013; с понедельника по пятницу ресторан работал в режиме самообслуживания (бизнес-ланч), с вечера пятницы, а также в субботу и воскресенье посетителей обслуживали официанты; разделение площадей в зале обслуживания посетителей ресторана «Эдем» было условным, фактически никаких перегородок, разделяющих площади не устанавливалось, перепланировок в 2013 году не производилось; зал обслуживания общий для всех посетителей и работников ресторана «Эдем»; к ООО «Эдем» условно относился бар, оборудование заявителя (столы, стулья) располагалось напротив кухни; фактически посетители и работники ресторана пользовались всем оборудованием, расположенным в ресторане «Эдем», и всеми площадями зала обслуживания посетителей; в 2013 году почти каждые выходные в летний период оформлялись заказы на проведение банкетов, свадеб.

ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 в ходе допросов пояснили, что в 2013 году работали у заявителя в ресторане «Эдем», который начал принимать посетителей с 01.04.2013; ресторан работал ежедневно, днем на бизнес-ланчах, вечером по меню ресторана; про другие организации, осуществлявшие в 2013 году деятельность наряду с предпринимателей в ресторане «Эдем» свидетелям неизвестно. Со слов свидетеля ФИО42 перепланировок в зале обслуживания посетителей в ресторане «Эдем» в 2013 году не производилось; весь зал ресторана «Эдем» являлся единым для обслуживания посетителей.

По данным Сокольского филиала Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, имеется технический паспорт на дату обследования 28.01.2013, иных данных на 31.12.2013 не имеется; арендуемая площадь по состоянию на 16.10.2013 составляет 143,9 кв.м., арендатор ООО «Эдем».

При анализе полученных документов установлено, что между ООО Центром технического обслуживания «Ремтехника» и заявителем заключен договор от 01.11.2013 №-17 технической поддержки и гарантийного обслуживания чекопечатающей машины, установленной по адресу ресторана «Эдем».

ФИО46, работник указанной организации, в ходе допроса пояснил, что заявитель ему знаком как индивидуальный предприниматель и руководитель ресторана «Эдем»; ИП ФИО1 обращался в ООО ЦТО «Рембыттехника» в апреле 2013 года с целью покупки ЧПМ АМС 100 для работы в ресторане «Эдем»; чекопечатающую машину, установленную в ресторане «Эдем» свидетель обслуживал с ноября 2013 года.

Заявителем в налоговую инспекцию в ответ на требование от 20.04.2015 № 6 представлена справка, согласно которой доходы от деятельности ресторана «Эдем» за 2013 год составили 928 585 руб.

Налоговой инспекцией также установлено, что заявителем понесены расходы на размещение рекламы в газете «Сокольская правда» об открытии с 01.04.2013 ресторана-бистро «Эдем».

Таким образом, заявитель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания на всей площади зала обслуживания посетителей в ресторане «Эдем»; зал обслуживания посетителей являлся единым, включая арендованные площади, без перегородок и перекрытий, а также обособленных помещений, имеет общий вход, посетители имели возможность свободно перемещаться по всему залу, работники заявителя имели доступ к оборудованию и обслуживали посетителей на всей площади зала.

Следовательно, заявителем создана и реализована схема искусственного дробления бизнеса путем формального заключения договоров аренды на часть площади зала обслуживания посетителей с взаимозависимыми лицами, которые фактически деятельность по оказанию услуг общественного питания в ресторане «Эдем» не осуществляли, с целью уменьшения физического показателя – площади зала обслуживания посетителей, получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерном применении ЕНВД. Заключение договором аренды с взаимозависимыми лицами в данном случае не обусловлено разумными деловыми целями.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ заявителем необоснованно занижена сумма дохода, подлежащая налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, на 928 585 руб.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ налоговой инспекцией правомерно доначислены спорные суммы пеней.

Налоговая инспекция при вынесении решения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учла сложное материальное положение, обусловленное наличием кредитных обязательств по договору № В-053ЮЛК-12 от 05.06.2012, по договору займа № 5-11 от 21.02.2011, по кредитному соглашению № 721/2660-0000215 от 08.08.2014; частичное погашение задолженности по НДФЛ; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; наличие кредитных обязательств; социальную значимость и направленность деятельности предпринимателя; предприниматель является единственным поставщиком услуг по пошиву обуви; наличие грамот губернатора Вологодской области; наличие диплома от главы Сокольского муниципального района за участие в выставке дополнительно ответчиком установлено и признано в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, социально-экономическая значимость деятельности предпринимателя, частичное признание вины, отсутствие отягчающих последствий совершенных правонарушений; несоразмерность штрафов последствий совершенных правонарушений, степень общественной опасности допущенного правонарушения. С учетом указанных обстоятельств налоговой инспекцией снижены штрафы в 2 раза.

В поданном в арбитражный суд заявлении предприниматель просил дополнительно учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств привлечение заемных средств при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие неблагоприятных последствий от совершенного деяния, компенсацию деяния начислением пеней.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

В данном случае наличие у предпринимателя заемных обязательств и степень общественной опасности совершенного правонарушения начисление пеней учтены налоговой инспекцией в письме от 13.06.2019 № 02-09/005344. В связи с чем, штрафы снижены более, чем в два раза.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размеров штрафов, определенных налоговой инспекцией с учетом письма от 13.06.2019 № 02-09/005344.

Требования заявителя о признании незаконным отказа налоговой инспекции в принятии решения о списании недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, образовавшимся на 01.01.2015, выраженного в форме письма от 13.04.2018 № 05-41/003591, и обязании принять решение о списании задолженности по пеням и штрафам, образовавшимся на 01.01.2015 и числящимся на 29.12.2017, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с названной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

На основании указанной нормы права предприниматель 20.03.2018 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о списании доначисленных оспариваемым решением недоимки, пеней и штрафов в общей сумме 6 044 015 руб. 90 коп. (том 34, л.д. 33, 54). Учитывая проверяемый период (2011-2013 годы), заявитель полагает, что указанная сумма образовалась на 01.01.2015.

Письмом от 13.04.2018 № 05-41/003591 налоговая инспекция сообщила об отсутствии оснований для списания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя сумм налогов, пеней и штрафов (том 34, л.д. 53). Поскольку оспариваемое решение вынесено и вступило в силу позднее 01.01.2015, налоговая инспекция считает, что в данном случае недоимка, пени и штрафы в общей сумме 6 044 015 руб. 90 коп. образовались позднее указанной даты, следовательно, положения пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ применению не подлежат.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.07.2018 № 07-09/09762@ жалоба предпринимателя на отказ налоговой инспекции в принятии решения о списании недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, образовавшимся на 01.01.2015, выраженного в форме письма от 13.04.2018 № 05-41/003591, оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что налоговая инспекция неправомерно отказала в признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию спорной задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд считает позицию заявителя ошибочной.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пеням, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 101, пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение налоговой инспекции от 30.06.2015 № 7, которым доначислены спорные суммы налогов, пеней и штрафов, вступило в законную силу 08.09.2015, соответственно только с указанной даты недоимка по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 6 044 015 руб. 90 коп. считается установленной.

Таким образом, в рассматриваемом случае недоимка по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 6 044 015 руб. 90 коп. выявлена налоговой инспекцией позднее 01.01.2015, следовательно, положения пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ применению не подлежат.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 ноября 2018 года № 306-КГ18-10607, а также с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 06 марта 2019 года по делу № А26-5863/2018.

Учитывая изложенное, отказ налоговой инспекции в принятии решения о списании недоимки по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 6 044 015 руб. 90 коп., выраженный в форме письма от 13.04.2018 № 05-41/003591, является правомерным.

Определением суда от 25 ноября 2015 года приостановлено действие решения налоговой инспекции от 30.06.2015 № 7 в части доначисления и предложения уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 6 044 015 руб. 90 коп., в том числе НДФЛ в размере 577 072 руб., пени в сумме 164 511 руб. 71 коп. и штраф в сумме 57 707 руб. 20 коп.; НДС в сумме 614 914 руб. 49 коп. и пени в сумме 267 078 руб. 53 коп.; пени по УСН (доходы) в размере 46 222 руб. 35 коп. и штраф в сумме 28 307 руб. 08 коп.; УСН (доходы минус расходы) в размере 2 926 968 руб. 30 коп., пени в сумме 786 374 руб. 45 коп. и штраф в сумме 292 696 руб. 83 коп.; НДФЛ (налоговый агент) в сумме 202 173 руб., пени в сумме 38 599 руб. 06 коп. и штраф в сумме 23 290 руб. 90 коп; штрафы по статье 126 НК РФ в общей сумме 18 100 руб.

Определением суда от 06 июня 2017 года принятые названным определением обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 30.06.2015 № 7 в части доначисления НДФЛ (налоговый агент) в размере 202 173 руб., пеней в сумме 38 599 руб. 06 коп. и штрафа в сумме 23 290 руб. 90 коп.; НДФЛ в размере 18 256 руб.; штрафов по статье 126 НК РФ в размере 18 100 руб. отменены в связи с принятием судом уточнения требований предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или их отмене.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В связи с отказом заявителя от части требований, отказом предпринимателю в удовлетворении требований суд считает необходимым отменить принятые определением суда от 25 ноября 2015 года обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 30.06.2015 № 7 в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в размере 558 816 руб., пени в сумме 164 511 руб. 71 коп. и штраф в сумме 57 707 руб. 20 коп.; НДС в сумме 614 914 руб. 49 коп. и пени в сумме 267 078 руб. 53 коп.; пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (доходы), в размере 46 222 руб. 35 коп. и штраф в сумме 28 307 руб. 08 коп.; налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (доходы минус расходы), в размере 2 926 968 руб. 30 коп., пени в сумме 786 374 руб. 45 коп. и штраф в сумме 292 696 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

производство по делу № А13-13089/2015 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 30.06.2015 № 7 в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 226 898 руб. 51 коп., пеней и штрафа в соответствующих суммах прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отменить принятые определением суда от 25 ноября 2015 года обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 30.06.2015 № 7 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 558 816 руб., пени в сумме 164 511 руб. 71 коп. и штраф в сумме 57 707 руб. 20 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 614 914 руб. 49 коп. и пени в сумме 267 078 руб. 53 коп.; пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы), в размере 46 222 руб. 35 коп. и штраф в сумме 28 307 руб. 08 коп.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы минус расходы), в размере 2 926 968 руб. 30 коп., пени в сумме 786 374 руб. 45 коп. и штраф в сумме 292 696 руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова