Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» об оспаривании постановления административной комиссии в городе Вологде от 24.10.2012 №1387 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой»,

с участием от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.12.2012, от Департамента – ФИО2 по доверенности от 15.03.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» (далее – ООО «СЗ УК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия в г.Вологде, комиссия) от 24.10.2012 №1387 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

В обоснование ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку дерево было спилено муниципальным унитарным предприятием «Вологдазеленстрой» по заявке общества, направленной в Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, работы по уборке улицы должно было выполнять предприятие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административная комиссия в г.Вологде в отзыве заявленные требования отклонила, считая законным и обоснованным привлечение ООО «СЗ УК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Определениями суда от 04.03.2013, 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее – Департамент), муниципальное унитарное предприятие «Вологдазеленстрой» (далее – МУП «Вологдазеленстрой», предприятие).

Департамент в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании поддержали позицию и доводы административной комиссии, изложенные в дополнениях к отзыву.

МУП «Вологдазеленстрой» в отзыве пояснило, что дворовая территория по адресу: <...>, не входит в перечень обслуживаемых предприятием объектов, в связи с этим предприятие не несет ответственности за состояние деревьев, расположенных во дворах домов, заявка на снос деревьев по названному адресу от Департамента в адрес предприятия не поступала.

Административный орган, МУП «Вологдазеленстрой» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя, третьего лица, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, специалистом административно-технического отдела Департамента городского хозяйства администрации города Вологды проведено обследование территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, по результатам которого составлены акт от 13.09.2012 и протокол об административном правонарушении от 04.10.2012, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 13.09.2012 в 08 час 40 мин ООО «СЗ УК» допустило нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства, а именно: на территории, прилегающей к жилому дому по указанному адресу, не произведена своевременная уборка от мусора (сухих веток, деревьев, пней).

Административный орган пришел к выводу о нарушении требований пункта 2.1 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392.

Административная комиссия в г.Вологде, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04.10.2012 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 24.10.2012 №1387 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. в соответствии со статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67 (в редакции решения от 29.09.2011 № 761), постановлением администрации г.Вологды от 08.02.2011 №520.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №392 утверждены Правила благоустройства города Вологды (далее – Правила).

В силу пункта 2.1 Правил в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика города юридические и физические лица, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющиеся землепользователями, а также собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:

- содержание отведенных и прилегающих территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии; недопущение захламления и загрязнения бытовым и строительным мусором, дворовым и уличным сметом; в зимний период: своевременное устранение наледи с применением противогололедных материалов, своевременный вывоз снега во избежание заужения проезжей части улиц, дворовых проездов, тротуаров; своевременное выкашивание и вывоз травы, сорняков и пр.; своевременное проведение подрезки кустарников, деревьев; высадку цветочной рассады в цветники и цветочницы и надлежащий за ними уход (полив, прополка от сорняков и т.д.);

- ежедневную уборку (в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения") отведенных и прилегающих территорий:

в летнее время (подметание, мойка, полив дорог и тротуаров) - до 07.00 часов утра, в течение дня - поддерживающую уборку;

в зимнее время - до 08.00 часов утра, вывоз снега - в течение суток на снежную свалку.

С объективной стороны вменяемое обществу правонарушение выражается в несвоевременной очистке прилегающей к многоквартирному дому территории от сухих веток, деревьев, пней.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Департаментом установлен и зафиксирован факт нахождения распиленных частей дерева (деревьев, веток и пней) на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: ул.Гончарная, д.4, с торца здания.

Факт нахождения мусора заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «СЗ УК» обратилось в Департамент письмом от 20.06.2012 № 463 (вх.№965 от 20.06.2012), в котором просило провести обследование и спилить тополь по ул.Гончарной у главного фасада жилого дома № 4, дерево, по его мнению, представляет опасность, поскольку во время урагана 12.06.2012 с тополя снесло значительное количество веток.

Факт получения заявки 20.06.2012 подтверждается регистрационной картой документа и пояснениями представителя Департамента в судебном заседании.

Между Департаментом и МУП «Вологодазеленстрой» заключен муниципальный контракт от 16.04.2012 № 49, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство выполнить работы по озеленению территории муниципального образования «Город Вологда», в том числе производить своевременную вырубку больных аварийных и сухостойных деревьев на территории муниципального образования на основании акта выбраковки, при осуществлении работ по сносу производить спиливание ствола дерева на уровне земли и корчевку пней, производить уборку веток и древесины прилегающей территории после выполнения работ в течение 1 суток с момента обрезки и сноса зеленых насаждений (пункты 1.1, 2.4.16, 2.4.17, 2.4.20 контракта).

В связи с этим Департамент направил МУП «Вологдазеленстрой» поручение от 13.07.2013 № 13-1-1/965/20-1785/1 в срок до 15 августа 2012 года выполнить работы по сносу тополя напротив жилого дома №4 по ул.Гончарная.

Письмом от 25.10.2012 № 13-0-1/965/2815 Департамент сообщил ООО «СЗ УК» о выполнении работ по сносу тополя по указанному адресу.

С учетом изложенного, пояснения МУП «Вологдазеленстрой», изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании 01.04.2013, опровергаются представленными доказательствами.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 4.6.1 Правил установлено, что озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана озелененных территорий общего пользования обеспечиваются органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, в пределах средств бюджета города Вологды на очередной финансовый год и плановый период.

Юридические и физические лица обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих им на правах, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4.6.2 Правил).

В порядке пунктов 4.6.6-4.6.8 Правил наличие деревьев и кустарников, подлежащих сносу, являющихся аварийными, сухостойными, потерявшими декоративный вид, является основанием для принятия решения о выдаче порубочного билета. Вырубка деревьев и кустарников на территории города Вологды производится при наличии порубочного билета, выданного органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность производить уборку веток и древесины прилегающей к многоквартирному дому по указанному адресу территории после выполнения работ по сносу аварийного дерева возложена на МУП «Вологдазеленстрой».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «СЗ УК» и, соответственно, об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного обществу оспариваемым постановлением.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования ООО «СЗ УК» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление административной комиссии в городе Вологде от 24.10.2012 №1387 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» (место нахождения: <...>; запись в едином государственном реестре юридических лиц от 09.10.2007, основной государственный регистрационный номер 1073525015101) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова