Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 05.06.2006 № 1-5399, от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 02.03.2007 № 04-16/08,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 25.01.2007 № 35 о представлении документов (информации).

Указанным требованием в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года общества с ограниченной ответственностью «Поличер» (далее – ООО «Поличер») инспекция истребовала у общества как у контрагента ООО «Поличер» документы, касающиеся взаимоотношений с указанным обществом, а также документы, подтверждающие исчисление и уплату обществом налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) ООО «Поличер».

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что истребование информации произведено неуполномоченным налоговым органом. Кроме того, общество сослалось на неправомерность вынесенного инспекцией требования и по объему истребованных документов.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 ООО «Поличер» представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года. В обоснование своего права за заявленный налоговый вычет ООО «Поличер» представило документы, подтверждающие приобретение у общества услуг, использованных при производстве продукции, к операциям по экспортной реализации которой ООО «Поличер» применена «нулевая» ставка.

В рамках камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации ООО «Поличер» инспекцией в адрес общества направлено требование от 25.01.2007 № 35 (л.д. 36), в соответствии с которым обществу необходимо представить в налоговую инспекцию договоры, товарные накладные и счета-фактуры от 30.10.2006 № 42/6/000301 и от 30.11.2006 № 42/6/000344, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Поличер», книги продаж и налоговые декларации по НДС, включающие в себя данные обороты по реализации, документы, подтверждающие уплату НДС в бюджет.

По мнению общества, истребование документов произведено инспекцией с превышением своих полномочий, что нарушает право налогоплательщика, закрепленное в подпункте 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), требовать от налогового органа соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также право общества требовать от налоговых органов действовать в пределах своей компетенции (пункт 3 статьи 30, пункт 1 статьи 82 и пункт 2 статьи 22 НК РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены права и обязанности участников налоговых правоотношений, при этом права и гарантии налогоплательщика корреспондируют с обязанностями государственных органов. Так, согласно пункту 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых и иных уполномоченных органов. Праву налогоплательщика требовать от должностных лиц налогового органа соблюдения законодательства о налогах и сборах при проведении налоговой проверки (пункт 10 статьи 21 НК РФ) корреспондирует обязанность этих должностных лиц проводить налоговую проверку в порядке, установленном НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31.12.2006, осуществляются в порядке, установленном частью первой НК РФ в редакции Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Довод заявителя о превышении инспекцией полномочий в связи с истребованием документов, подтверждающих исчисление и уплату обществом налога на добавленную стоимость по операциям реализации ООО «Поличер» товаров (работ, услуг), суд признает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.02.2006 № РТ 6002 общество (перевозчик) оказало ООО «Поличер» (заказчик) в октябре и ноябре 2006 года автотранспортные услуги. Налог на добавленную стоимость, предъявленный обществом в составе цены данных услуг по счетам-фактурам от 30.10.2006 № 42/6/000301 и от 30.11.2006 № 42/6/000344 включен ООО «Поличер» в состав налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года.

По мнению общества, факт исполнения либо неисполнения им налоговых обязанностей по исчислению и уплате НДС по операциям реализации ООО «Поличер» транспортных услуг не касается деятельности последнего и не свидетельствует об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает право на вычет.

При реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, при этом, для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов налогоплательщику необходимо также подтвердить соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и соответствующих статье 169 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Позицию общества о том, что указанными нормами право на возмещение НДС не поставлено в безусловную зависимость от исполнения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей по исчислению и уплате налога суд находит обоснованной.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, исходя из природы налога на добавленную стоимость как косвенного налога, факт исполнения либо неисполнения поставщиком налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является совершенно безразличным для целей налогового контроля за правомерностью заявленного к вычету (возмещению) НДС.

Данный вывод следует также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, согласно которому отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Более того, по мнению суда, способ отражения осуществленных хозяйственных операций в учете общества может свидетельствовать о правовой природе этих отношений и их действительном экономическом смысле. Данные обстоятельства касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и подлежат выяснению в ходе контрольных мероприятий по проверке обоснованности заявленного к вычету налога на добавленную стоимость. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий. Однако необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 70-О).

По настоящему делу инспекция истребовала у общества документы в соответствии с положениями НК РФ (в рамках камеральной налоговой проверки; документы имеются у общества и относятся к предмету проверки), то есть в данном случае отсутствует превышение налоговой инспекцией своих полномочий либо использование их вопреки законной цели.

Как следует из материалов дела, заявитель как крупнейший налогоплательщик состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5, в связи с этим обществом заявлен довод о незаконности оспариваемого требования, поскольку, по мнению общества, инспекция не является надлежащим налоговым органом, уполномоченным на истребование документов непосредственно у заявителя.

Указанный довод общества судом также не принимается.

Пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Понятия «место учета налогоплательщика» Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на налоговый учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. При этом абзацем 3 пункта 1 статьи 83 Кодекса установлено, что Министерство по налогам и сборам Российской Федерации, а с 01.01.2005 Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

Таким образом, из толкования статьи 83 НК РФ следует, что местом учета налогоплательщика признается любой налоговый орган, в котором общество состоит на налоговом учете по любому из предусмотренных данной статьей оснований.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается заявителем тот факт, что общество состоит на налоговом учете в инспекции по иным основаниям, предусмотренным статьей 83 НК РФ. Таким образом, налоговая инспекция также является по отношению к обществу налоговым органом по месту учета, что свидетельствует о том, что оспариваемое требование направлено обществу уполномоченным налоговым органом.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд признает ненормативный акт недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод общества том, что направление оспариваемого требования инспекцией, а не Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 само по себе нарушает права заявителя, суд находит недоказанным.

По мнению общества, что при направлении требования Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 последняя обладала бы данными о налоговом периоде, в котором отражены спорные операции, в связи с чем истребованию подлежали бы только первичные документы.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, обязанность по представлению которых лежит на налогоплательщике, указано только суммовое выражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период. Определение налогового периода, в котором учтены конкретные операции по реализации возможно только при анализе книги продаж за соответствующий период. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанность представлять одновременно с налоговой декларацией книгу продаж. На основании изложенного, ссылка общества на возможность Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 определения налогового периода в котором заявителем отражены операции по реализации ООО «Поличер» услуг, указанных в счетах-фактурах от 30.10.2006 № 42/6/000301 и от 30.11.2006 № 42/6/000344 без истребования соответствующих документов у общества, подлежит отклонению.

Таким образом, суд делает вывод, что оспариваемое требование налогового органа принято в пределах его компетенции, не противоречит закону и не может нарушать прав и интересов заявителя, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Северсталь» о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 25.01.2007 № 35 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Н.В. Савенкова