Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2015 № 18-5100-1852/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.09.2015, ФИО2 по доверенности от 13.05.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» (далее – общество, ООО «Северсталь-Проект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Северо-Западное управление Ростехнадзора) от 20.08.2015 № 18-5100-1852/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований общество в заявлении (с учетом дополнений) указало, что Управлением приняты возражения общества по пунктам 15, 20 и 22, 28, считает, что факт совершения соответствующих нарушений административным органом не установлен.

Заявитель также считает, что соответствие спорной проектной документации требованиям промышленной безопасности подтверждено результатами экспертизы промышленной безопасности, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: заключением АНО «Промышленная безопасность» от 21.11.2014, которое зарегистрировано в Ростехнадзоре за № 4-1-1-0062-14; заключение ООО «Научно-производственный Центр Инжиниринг» от 01.11.2014, которое зарегистрировано в Ростехнадзоре за № 28-ТП-17654-2014.

По мнению заявителя, отсутствие актуализации документов системы качества организации не является нарушением, поскольку не установлен порядок актуализации этих документов, не имеется опасности их применения. Общество также указало, что данное замечание устранено.

Заявитель указал, что Управление необоснованно пришло к выводу о нарушении обществом Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 (далее – Общие правила от 11.03.2013 № 96), выявив обстоятельства, указанные пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21 и 23 оспариваемого постановления. Общие правила от 11.03.2013 № 96 не распространяются на деятельность общества, его документацию и на заказчика документации – ПАО «Северсталь», поскольку ни общество, ни ПАО «Северсталь» не относятся к категории предприятий химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности. Мотивируя этот довод, заявитель сослался на положения пунктов 1.1, 1.3, 1.4 Общих правил от 11.03.2013 № 96, считает, что данный нормативный акт распространяется на организации, проектирующие опасные производственные объекты лишь химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности. Сам по себе факт наличия в проектной и рабочей документации технологических блоков, технологических трубопроводов, в которых присутствуют вещества, способные образовывать взрывоопасную среду, в том числе бензола, технологического оборудования и трубопроводной арматуры, связанных с применением мазута и дизельного топлива, не может служить достаточным основанием для признания проектируемого обществом опасного производственного объекта объектом химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.

Заявитель считает неправомерным изложенные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 оспариваемого постановления выводы Управления о нарушении Общих правил от 11.03.2013 № 96 при подготовке проектной документации «ОАО «Северсталь». Коксохимическое производство. ЦПХП-1. Подогреватель сероуглеродной колонны (замена)». Мотивируя данный довод, заявитель не оспаривал наличие в проектной документации признаков обращения опасного вещества – бензола (Бензол нефтяной), относящегося к взрывоопасным продуктам, и соответственно, наличие оснований для применения пункта 6.2 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств ПБ 11-493-02, согласно которому взрывобезопасность технологических процессов должна обеспечиваться мерами взрывопредупреждения и взрывозащиты, организационными и организационно-техническими мероприятиями в объеме требований, установленных действующими стандартами взрывобезопасности. Вместе с тем, заявитель считает, что Управление, выявив наличие в данной проектной документации в разделе «Общие данные» ссылку на СА 03-005-07 «Технологические трубопроводы нефтеперерабатывающей, нефтехимической и химической промышленности», ошибочно пришло к выводу о наличии достаточных оснований для применения Общих правил от 11.03.2013 № 96. Управление необоснованно не приняло во внимание отсутствие обязательной силы требований СА 03-005-07 «Технологические трубопроводы нефтеперерабатывающей, нефтехимической и химической промышленности», поскольку данные требования рекомендованы к применению письмом Ростехнадзора от 30.03.2007 № КЧ-45/500. Кроме того, заявитель отметил, что названные требования имеют межотраслевой статус, то есть применяются не только в нефтеперерабатывающей, нефтехимической и химической промышленности.

Проанализировав положения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – Приказ от 07.04.2011 № 168) заявитель отметил, что опасные производственные объекты разделены по видам промышленности/производств, а именно, существует два отдельных раздела: «Опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств» (раздел 7) и «Опасные производственные объекты металлургической промышленности» (раздел 13). При этом в разделе 13 именно к подразделу 13.3 «Опасные производственные объекты газового хозяйства, коксохимических и других производств» отнесен склад бензола. Ссылаясь на раздельное регулирование требований промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов металлургической (коксохимической) и в отношении объектов химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленностей, заявитель считает, что сама по себе ссылка в указанной выше проектной документации на бензол, не может служить достаточным основанием для отнесения проектируемого объекта к химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и распространения на проектную документацию спорного объекта требований Общих правил от 11.03.2013 № 96.

В связи с изложенными выше доводами заявитель сослался также на отсутствие с его стороны нарушения Положения об организации подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, поскольку область аттестации Б1.11, Б1.12 и Б1.13 связана с проектированием объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.

Заявитель также считает, что неправомерен изложенный в пунктах 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21 и 23 оспариваемого постановления вывод Управления о нарушении заявителем Общих правил от 11.03.2013 № 96 при подготовке проектной документации «ОАО «Северсталь». Управление главного энергетика. ТСЦ. Реконструкция мазутного хозяйства. Организация хранилища для дизельного топлива». Заявитель считает, что наличие в проектной документации сведений об опасном производственном объекте – площадка хранения мазутного топлива, и признаков обращения опасного вещества – дизельное топливо, в данном случае не указывает на наличие достаточных оснований для применения Общих правил от 11.03.2013 № 96. Мотивируя этот довод, заявитель сослался на положения Приказа от 07.04.2011 № 168 и указал, что площадка хранения мазутного топлива отнесена к разделу 12 «Опасные производственные объекты тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С», а склад ГСМ, как объект для хранения дизельного топлива отнесен к разделу 8 «Опасные производственные объекты нефтепродуктообеспечения», при этом оба указанных выше раздела регулируются отдельно от раздела «Опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности».

Заявитель указал, что спорная проектная документация разработана для ПАО «Северсталь», основной вид деятельности которого - производство чугуна и стали, а также горячекатаного и холоднокатаного металлопроката, в связи с этим применению подлежат специальные нормы для металлургических производств: Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 № 656, а до 2014 года - Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств ПБ 11-493-02, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 21.06.2002 № 35. Заявитель указал, что подогреватель сероуглеродной колонны ПАО «Северсталь» представляет собой комплекс сооружений и устройств, участвующих в технологии металлургического производства, оснований для признания проектируемого объекта и входящих в его комплекс сооружений и устройств объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности не имеется.

Ссылаясь на полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, закрепленные пунктами 5.3.17, 6.4. Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, и на письмо Ростехнадзора № 07-00-04/1857 от 21.08.2013, как на официальное разъяснение федерального орган исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленной безопасности, общество указало о том, что сфера применения Общих правил от 11.03.2013 № 96 ограничивается одной отраслью, данные Общие правила не являются нормативным актом межотраслевого применения.

По мнению заявителя, отсутствуют также нарушения Правил аттестации ПБ 03-372-00 и ПБ 03-440-02, вмененные обществу в пунктах 24, 25, 27, 29 оспариваемого постановления.

Кроме того, заявитель просит снизить размер назначенного штрафа с учетом незначительности правонарушения (отсутствие некоторых данных в проектной документации), и того обстоятельства, что штраф в размере 200000 руб. может повлечь серьезное ухудшение финансовой устойчивости предприятия и привести к снижению ключевых показателей его деятельности ввиду негативной ситуации на рынке проектных услуг (уменьшилось по сравнению с 2014 годом количество заключенных договоров, происходит снижение численности производственного и административного персонала) и ввиду тяжелого финансового положения общества (на 30.06.2015 согласно налоговой декларации по налогу на прибыль обществом получен убыток от деятельности в размере 8 085 936 руб.).

Представители общества в судебном заседании поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно сослались на пункт 1.3 технологической инструкции открытого акционерного общества «Северсталь» (ТИ КХ.ХП1-10-2012) «Переработка сырого бензола», утвержденной 24.12.2012, и пояснили, что выполнение данной технологической инструкции обеспечивает производство бензола в соответствии с ГОСТ 8448-78 с изменениями «Бензол каменноугольный и сланцевый. Технические условия». Представители общества также отметили, что в отличие от бензола каменноугольного, бензол нефтяной производится в другой технологической цепочке, заказчик проектной документации не производит мазут, а мазутное хозяйство, на котором хранится мазут, использует для производства стали.

Управление в отзыве на заявление (с учетом дополнений) отклонило требования заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Управление отметило, что в проектной документации раздел «Общие данные» 01-786-ТИ1, лист 1, указано, что проект выполнен в соответствии с требованиями СА 03-005-07 «Технологические трубопроводы нефтеперерабатывающей, нефтехимической и химической промышленности. Требования к устройству и эксплуатации», ПБ 11-493-02, ПБ 11-543-03 и др., при этом документация содержит признаки наличия и обращения взрывопожароопасных и химически опасных веществ – бензола, который является токсичным продуктом, по степени воздействия на организм человека относится к веществам 2 класса опасности по ГОСТ 12.1.007-76 согласно ГОСТ 9572-93 Межгосударственный стандарт. Бензол нефтяной. Технические условия». В связи с этим Управление, ссылаясь на пункт 6.2 ПБ 11-493-02, пункты 1.1, 2.1, 2.2 Общих правил от 11.03.2013 № 96, приложение № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» считает, что именно Общие правила от 11.03.2013 № 96 содержат требования к разработке технологического процесса, применению технологического оборудования, выбору типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления, противоаварийной автоматической защиты для процессов, а также требования в соответствии с которыми должна производиться оценка энергетического уровня каждого технологического блока, в котором обращаются взрывопожароопасные вещества.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 22.07.2015 по 24.07.2015 должностными лицами Управления на основании распоряжения от 10.06.2015 № 18-5100/Рк проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Северсталь-Проект» требований промышленной безопасности при проектировании опасных производственных объектов.

В ходе проверки Управлением установлено, что общество осуществляет проектирование опасных производственных объектов химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности.

По результатам проверки Управлением оформлен акт проверки от 24.07.2015 № 18-5100-5835/А и начальником отдела по надзору за взрывоопасными объектами переработки растительного сырья, проектированием опасных производственных объектов химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности и изготовлением оборудования для данных объектов Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении ООО «Северсталь-Проект» составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2015 № 18-5100-2317/ПТ.

В названном протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что обществом при проектировании опасных производственных объектов допущены нарушения требований промышленной безопасности, которые обнаружены (совершены) 24.07.2015 и выразились в следующем.

В протоколе об административном правонарушении указано, что обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 – 9, 11 – 14, 17 – 29 данного протокола, свидетельствуют о нарушении обществом также требований пунктов 1, 3 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно протоколу нарушения, перечисленные в пунктах 2 - 8 протокола, выявлены при рассмотрении проектной документации «ОАО «Северсталь» Коксохимическое производство. ЦПХП-1.Подогреватель сероуглеродной колонны (замена)»; нарушения, перечисленные в пунктах 9 - 23 протокола - при рассмотрении проектной документации «ОАО «Северсталь» Управление главного энергетика. ТСЦ. Реконструкция Центрального мазутного хозяйства. Организация хранилища для дизельного топлива»; нарушения, перечисленные в пунктах 24 - 29 протокола – при рассмотрении документов по лаборатории неразрушающего контроля. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Начальник отдела по надзору за взрывоопасными объектами переработки растительного сырья, проектированием опасных производственных объектов химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности и изготовлением оборудования для данных объектов Северо-Западного управления Ростехнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 20.08.2015 № 18-5100-1852/ПС, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из положений части 1 статьи 23.31 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), частью 4 статьи 9.1 КоАП рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Положениями пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, предусмотрено, что Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в частности в сфере безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), а также является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), органом государственного горного надзора; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Северо-Западное управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях города Санкт-Петербурга, Ленинградской, Новгородской, Псковской, Вологодской, Архангельской, Мурманской областей, Республики Карелия, острове Колгуев и шельфе Арктических морей (пункт 1 Положения о Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 № 722).

Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 № 588. В соответствии с названным Перечнем составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе, в частности, начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании подпункта «ж» пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, должностными лицами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющими федеральный государственный надзор, являются заместители руководителей территориальных органов Службы, начальники отделов и заместители начальников отделов, в ведении которых находятся вопросы федерального государственного надзора.

В силу части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части первой названной статьи Кодекса, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29.07.2015 № 18-5100-2317/ПТ составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции Управления.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) данный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1). Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В пункте 1 протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления Управление пришло к выводу о нарушении обществом «пунктов 2, 5, 6а) «Положения о федеральном государственном надзоре».

Рассматривая данное нарушение применительно к нормам Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170 (далее - Положение от 15.11.2012 № 1170), суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 2 и 5 Положения от 15.11.2012 № 1170 установлены, соответственно задача и предмет федерального государственного надзора. Согласно подпункту «а» пункта 6 Положения от 15.11.2012 № 1170 федеральный государственный надзор ведется за осуществлением юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в том числе следующих видов деятельности в области промышленной безопасности: проектирование, эксплуатация, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

В качестве нарушения обществу вменено, что им не актуализированы документы системы качества организации, в том числе дана ссылка на отмененные ГОСТ Р 21.1101-2009, ГОСТ Р 53778-2010, ГОСТ Р 21.2002-2008, на отмененные ПБ 03-517-02, в одном из документов системы качества организации не актуализирована форма протокола (приложение 3).

Заявитель считает, что отсутствие актуализации документов системы качества организации не является нарушением, поскольку не установлен порядок актуализации этих документов, не имеется опасности их применения. Общество также указало, что данное замечание устранено, в подтверждение факта устранения сослалось в письменных объяснениях от 18.01.2016 сослался на приказы генерального директора общества от 14.09.2015 № 157, 158/1, 159 и 160.

Суд считает, что нарушение пунктов 2, 5, подпункта «а» пункта 6 Положения от 15.11.2012 № 1170 Управлением не доказано, поскольку вышеприведенные нормы названного Положения не предусматривают обязанность по актуализации документов системы качества организации.

Согласно пунктов 2, 9 оспариваемого постановления общество в отношении проектной документации «ОАО «Северсталь» Коксохимическое производство. ЦПХП-1.Подогреватель сероуглеродной колонны (замена)» привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов 10б, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (РД 03-19-2007) (далее - Положение об аттестации от 29.01.2007 № 37).

Разделом III Положения об аттестации от 29.01.2007 № 37 предусмотрен порядок аттестации по вопросам безопасности специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения об аттестации от 29.01.2007 № 37 аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией объекта. В силу пункта 12 того же Положения первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации. В случае изменения учредительных документов и/или штатного расписания организации ранее аттестованные специалисты, должностные обязанности которых не изменились, первичной аттестации не подлежат.

В пункте 2 постановления обществу вменено, что не аттестованы по вопросам промышленной безопасности (область аттестации Б1.11, Б1.12, Б1.13) руководители и специалисты, занятые проектированием опасных производственных объектов: специалисты 1 категории ФИО3, ФИО4, заместители начальника отдела ФИО5, ФИО6

В пункте 9 постановления обществу вменено, что не аттестованы по вопросам промышленной безопасности (область аттестации Б1.11, Б1.12, Б1.13) руководители и специалисты, занятые проектированием опасных производственных объектов: начальник бюро промышленной вентиляции - ФИО7, начальник бюро АСУ ФИО8, ГИП ФИО9, ГИП по энергоснабжению ФИО10, специалисты 1 категории ФИО11, ФИО12, ФИО13, начальник бюро водоснабжения - ФИО14

Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены приказом Ростехнадзора от 06.04.2013 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей, специалистов поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». В соответствии с названным нормативным актом в областям аттестации Б1.11, Б1.12, Б1.13 относятся, соответственно, проектирование объектов химической промышленности, проектирование объектов химической и нефтехимической промышленности, проектирование объектов нефтеперерабатывающей промышленности.

Заявитель сослался на отсутствие нарушения Положения об аттестации от 29.01.2007 № 37, поскольку область аттестации Б1.11, Б1.12 и Б1.13 связана с проектированием объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности. В письменных пояснениях на протокол ООО «Северсталь-Проект» указало, что необходимая аттестация соответствующими специалистами получена на основании Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 № 656.

Согласно пунктов 3, 4, 6 оспариваемого постановления общество в отношении той же проектной документации привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов 2.1, 2.2, 4.5.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

Общие правила от 11.03.2013 № 96 устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (пункт 1.2).

Данные Правила предназначены для применения, в том числе при разработке технологических процессов, проектировании ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил; устанавливают требования промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности, к которым относятся в том числе проектирование ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил (пункты 1.3, 1.4).

Согласно пункту 2.1 Общих правил от 11.03.2013 № 96 разработка технологического процесса, разделение технологической схемы производства на отдельные технологические блоки, применение технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты (далее - ПАЗ) должны быть обоснованы в проектной документации результатами анализа опасностей технологических процессов, проведенного в соответствии с приложением № 1 к настоящим Правилам, с использованием методов анализа риска аварий на ОПО, и должны обеспечивать взрывобезопасность технологического блока.

В силу пункта 2.2 Общих правил от 11.03.2013 № 96 в проектной документации производится оценка энергетического уровня каждого технологического блока и определяется расчетом категория его взрывоопасности в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам. По расчетным значениям относительных энергетических потенциалов и приведенной массе парогазовой среды m устанавливаются категории взрывоопасности технологических блоков (см. таблицу - показатели категорий взрывоопасности технологических блоков). Исходя из категорий взрывоопасности технологических блоков, в проектной документации дается обоснование по применению эффективности и надежности мер и технических средств противоаварийной защиты, направленных на обеспечение взрывобезопасности данного блока и в целом всей технологической системы.

Обществу в пункте 3 оспариваемого постановления вменено, что в проектной документации им не указана категория взрывоопасности технологического блока, в состав которого входит заменяемый подогреватель.

В соответствии с пунктом 4.5.5 Общих правил от 11.03.2013 № 96 в поверхностных теплообменниках давление негорючих теплоносителей (хладагентов) должно превышать давление нагреваемых (охлаждаемых) горючих веществ. В случаях, когда давление негорючих теплоносителей равно или меньше давления нагреваемых (охлаждаемых) горючих веществ, следует предусматривать контроль за содержанием горючих веществ в негорючем теплоносителе.

Обществу в пункте 4 оспариваемого постановления Управлением вменено, что при разработке рабочей документации (пункт 8 «Общие данные» 01-786-ТХ) не учтены Общие правила от 11.03.2013 № 96; в пункте 6 оспариваемого постановления Управлением вменено отсутствие в проектной документации сведения о средствах (существующих или вновь установленных) контроля и регулирования процесса блокировки (прекращения подачи греющего агента (пара).

Позиция заявителя применительно к нарушениям, указанным в пунктах 2, 3, 4, 6 оспариваемого постановления, сводится к тому, что Общие правила от 11.03.2013 № 96 не применяются к проектной документации «ОАО «Северсталь» Коксохимическое производство. ЦПХП-1.Подогреватель сероуглеродной колонны (замена)», поскольку заказчик проекта не относится к категории предприятий химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, и действия общества не могут быть квалифицированы как проектирование ОПО, указанного в пункте 1.2 Общих правил от 11.03.2013 № 96. Аналогична позиция заявителя по нарушению, указанному в пункте 9 оспариваемого постановления.

Отклоняя доводы общества о необоснованном применении Управлением пунктов 10б, 12 Положения об аттестации от 29.01.2007 № 37, Общих правил от 11.03.2013 № 96, об отсутствии у ООО «Северсталь-Проект» обязанности по применению Общих правил от 11.03.2013 № 96 при разработке проектной документации «ОАО «Северсталь» Коксохимическое производство. ЦПХП-1.Подогреватель сероуглеродной колонны (замена)», Управление указало, что данная проектная документация содержит признаки наличия и обращения бензола нефтяного.

Вместе с тем сам по себе факт наличия в составе проектируемого обществом объекта опасного производственного объекта технологических блоков, технологических трубопроводов, в которых присутствуют такое вещество как бензол, способное образовывать взрывоопасную среду, не может служить достаточным основанием для признания данного проектируемого объекта, ОПО химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и для распространения на проектную документацию спорного объекта требований Общих правил от 11.03.2013 № 96, пунктов 10б, 12 Положения об аттестации от 29.01.2007 № 37.

К такому выводу суд приходит с учетом следующего.

Представители общества в ходе судебного разбирательства не согласились с доводом Управления о том, что проектная документация содержит признаки наличия и обращения взрывопожароопасных и химически опасных веществ – бензола нефтяного согласно ГОСТ 9572-93 «Межгосударственный стандарт. Бензол нефтяной». При этом представители общества обоснованно сослались на пункт 1.3 технологической инструкции открытого акционерного общества «Северсталь» (ТИ КХ.ХП1-10-2012) «Переработка сырого бензола», утвержденной 24.12.2012 и пояснили, что выполнение данной технологической инструкции обеспечивает производства бензола в соответствии с ГОСТ 8448-78 с изменениями «Бензол каменноугольный и сланцевый. Технические условия». Данные доводы представителей общества подтверждены материалами дела, а именно проектной документацией «ЦПХП-1. Подогреватель сероуглеродной колонны (замена)» (стадия Р, лист 1, «Общие данные»), в которой в пункте 3 раздела «Общие указания» прямо сырой бензол упомянут в качестве транспортируемого вещества.

Согласно тому же разделу проектной документации проект выполнен в соответствии с требованиями следующих нормативных документов: ПБ 11-493-02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств»; ПБ 11-543-03 «Правила безопасности в коксохимическом производстве».

Пунктом 1 приказа Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» (далее – Правила от 30.12.2013 № 656).

В соответствии с пунктом 2 того же приказа предписано считать не подлежащими применению, ряд постановлений Госгортехнадзора России, в частности: от 21.06.2002 № 35 «Об утверждении Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств»; от 24.04.2003 № 22 «Об утверждении Правил безопасности в коксохимическом производстве».

Согласно пунктов 1, 2, 13 Правил от 30.12.2013 № 656 названные Правила разработаны в соответствии с Законом № 116-ФЗ и устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах, где получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов. Проектная документация на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объектов, где получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 9 заключения экспертизы промышленной безопасности № 2014-278-ПД от 01.11.2014 рабочая документация по промышленному объекту ОАО «Северсталь» № 01-786 «КХП.ЦПХП-1. Подогреватель сероуглеродной колонны (замена)» соответствует требованиям действующих на территории Российской Федерации правил промышленной безопасности и норм взрывопожароопасности при строительстве и эксплуатации технических устройств и энергетического оборудования на металлургических и коксохимических предприятиях (том 2, листы 73-74).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 21.08.2013 № 07-00-04/1857 разъяснила открытому акционерному обществу «Северсталь», что требования Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (ПБ09-540-03) не распространяются на опасные производственные объекты металлургической промышленности (том 1, лист 57).

В письме от 30.10.2015 № 71-3887 ООО «Северсталь-Проект» просило Управление горного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подтвердить, что ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» не распространяются на проектирование объектов металлургической промышленности, проектируемых и эксплуатируемых по ФНП «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, в том числе на проектирование коксохимических производств, входящих в металлургический комплекс.

Управление горного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрев обращение ООО «Северсталь-Проект», сообщило письмом от 01.12.2015 № 07-00-04/1682, что «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» на металлургические и коксохимические производства и объекты не распространяются. На данных объектах следует руководствоваться «Правилами безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 № 656.

Заявитель обоснованно указал, что подогреватель сероуглеродной колонны ПАО «Северсталь» представляет собой комплекс сооружений и устройств, участвующих в технологии металлургического производства. Поскольку проектная документация разработана для заказчика, основной вид деятельности которого - производство чугуна и стали, а также горячекатаного и холоднокатаного металлопроката, применению подлежат специальные нормы для металлургических производств: Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 № 656, а до 2014 года - Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств ПБ 11-493-02, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 21.06.2002 № 35. Оснований для признания проектируемого объекта и входящих в его комплекс сооружений и устройств объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности не имеется.

Суд считает правомерным довод заявителя о том, что наличие в данной проектной документации в разделе «Общие данные» ссылки на СА 03-005-07 «Технологические трубопроводы нефтеперерабатывающей, нефтехимической и химической промышленности. Требования к устройству и эксплуатации» также не является достаточным основанием для вывода о нарушении обществом при проектировании спорного объекта положений Общих правил от 11.03.2013 № 96. Довод заявителя об отсутствии обязательной силы требований СА 03-005-07 и наличии у них межотраслевого статуса Управлением не опровергнут.

Таким образом, административным органом в данном случае не доказаны нарушения, перечисленные в пунктах 2, 3, 4, 6, 9 оспариваемого постановления.

Обществу в пункте 7 оспариваемого постановления вменено, что в проектной документации отсутствуют сведения о подключении вновь установленного технического устройства теплообменника типа ТН 8783-000-СБ1 взамен 600ТКВ-1,6-М12125Г-2-1-У, технологических трубопроводов, трубопроводов пара и конденсата к существующему контуру заземления.

ООО «Северсталь-Проект» в письменных пояснениях на протокол указало, что данное нарушение отсутствует, сведения указаны в пункте 9 технических требований (чертеж 01-786-ТХ, стадия Р, лист 2), а именно: «В местах фланцевых соединений трубопроводов из круга поз.14 выполнить токопроводящие перемычки».

Управление, отклоняя при рассмотрении административного дела данные доводы общества, указало, что в пункте 9 технических требований (чертеж 01-786-ТХ, стадия Р, лист 2) предусмотрены токопроводящие перемычки только в местах фланцевых соединений трубопроводов, а для вновь устанавливаемого теплообменника меры и способы по подключению к существующему заземлению и молниезащите не указаны.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства общество обоснованно сослалось на положения пункта 10 технических требований (чертеж 01-786-ТХ, стадия Р, лист 2), в котором прямо указано, что система заземления и молниезащиты существующая. В письменных объяснениях от 12.01.2016 общество указало, что технические решения по включению в контур заземления частей самого подогревателя (токопроводящие перемычки фланцевых соединений агрегата) заложены в конструкции агрегата производителем и указываются при заказе оборудования заказчиком.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма Правил устройства электроустановок, нарушение которой по пункту 7 данного протокола вменено обществу.

Следовательно, административным органом в данном случае не доказано нарушение, указанное в пункте 7 оспариваемого постановления.

Обществу в пунктах 11-19, 22 оспариваемого постановления вменено нарушение Общих правил от 11.03.2013 № 96 (пунктов 2.1, 2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.20.3.7, 5.1.1, 5.1.2, 6.1.2, 6.2.2, 6.3.16, 6.5.1, 6.5.4).

Управлением при рассмотрении административного дела отклонены возражения ООО «Северсталь-Проект» относительно обязанности общества по применению Общих правил от 11.03.2013 № 96 при разработке проектной документации «ОАО «Северсталь» Управление главного энергетика. ТСЦ. Реконструкция Центрального мазутного хозяйства. Организация хранилища для дизельного топлива».

Управление мотивировало свою позицию в пункте 9 оспариваемого постановления, а именно, указало, что в реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект Площадка хранения мазутного топлива ПАО «Северсталь» (цифровой код объекта 12.9). Виды надзора: надзор за объектами нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (в том числе). Лицензируемый вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Рассмотренная в процессе проверки документация в первую очередь содержит все признаки наличия и обращения взрывопожароопасных и химически опасных веществ – дизельного топлива (по степени воздействия на организм человека относится к веществам 4 класса опасности по ГОСТ 12.1.007-76 согласно ГОСТ Р 52368-2005 Топливо дизельное). Свод правил СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности» устанавливает согласно пункту 1 требования пожарной безопасности к складам нефти и нефтепродуктов и не содержат требований промышленной безопасности к разработке технологического процесса, применению технологического оборудования, выбору типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления, противоаварийной автоматической защиты. Указанный свод правил не позволяет провести в проектной документации анализы опасностей технологических процессов. В проектной документации даны ссылки на использование в процессе проектирования (шифр 26-1033-1ИОС7.1 том 5.7.1, лист 14, лист 28) «Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов», утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 № 777, которое в пункте 2 содержит рекомендации по обеспечению требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, техническом перевооружении, реконструкции, консервации и ликвидации нефтебаз и складов нефтепродуктов. Аттестация специалистов в соответствии с требованиями промышленной безопасности в металлургической промышленности (Б3) не учитывает требований названного выше Руководства.

Заявитель считает, что наличие в проектной документации сведений об опасном производственном объекте – площадка хранения мазутного топлива, и признаков обращения такого опасного вещества как дизельное топливо, в рассматриваемом случае не указывает на наличие достаточных оснований для применения Общих правил от 11.03.2013 № 96.

Суд считает обоснованным данный довод заявителя, при этом суд учитывает следующее.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Общество, ссылаясь на вышеназванный Приказ от 07.04.2011 № 168, обоснованно указало, что необходимо различать ОПО - «Площадка хранения мазутного топлива», которая отнесена к разделу 12 «Опасные производственные объекты тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С» указанных выше Требований к ведению государственного реестра ОПО и идентифицируется по признаку хранения и использования опасного вещества и использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C, а также ОПО – «Склад ГСМ», который отнесен к разделу 8 «Опасные производственные объекты нефтепродуктообеспечения» и идентифицируются по признаку хранения и транспортирования опасных веществ. Заявитель также обоснованно отметил, что опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности включены в раздел 7 названных выше Требований к ведению государственного реестра ОПО.

Проектируемый ОПО относится к площадкам хранения мазутного топлива, которое используется обществом в технологическом процессе металлургического производства, и квалифицировать его как предусмотренные разделом 12 указанных выше Требований к ведению государственного реестра ОПО, а именно, «другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С».

ООО «Северсталь-Проект» в письменных пояснениях на протокол обоснованно сослалось на техническое задание и указало, что цель проекта - разработка хранилища (склада), а не объекта по переработке ГСМ.

Доказательства осуществления заказчиком переработки мазута или иных нефтепродуктов, применения их в качестве сырья для производства какой-либо продукции в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2015 № Ф04-17511/2015 по делу № А27-11891/2014.

Кроме того, в части нарушения пункта 5.1.2 Общих правил от 11.03.2013 № 96, вмененного в пункте 11 протокола (не установлен назначенный срок службы для технологического оборудования и трубопроводной арматуры с учетом конкретных условий эксплуатации (нарушение) ООО «Северсталь-Проект» в письменных пояснениях на протокол указало, что проектирование трубопровода теплофикации и арматуры к нему выполнялось в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116. В письменных объяснениях от 12.01.2016 общество указало, что срок службы оборудования указывается изготовителем в паспортах и в материалы дела обществом представлена выписка из пояснительной записки (26-1033-1-ИОС7.1, том 5.7.1, лист 36), согласно которой расчетный срок службы трубопроводов дизельного топлива 10 лет.

Применительно к нарушениям, указанным в пунктах 12, 13, 16 оспариваемого постановления, ООО «Северсталь-Проект» в письменных пояснениях на протокол указало, что в проекте применен Свод правил СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности», а также обоснованно сослалось на предусмотренную техническим заданием цель проекта - разработка хранилища (склада), а не объекта по переработке ГСМ.

В отношении нарушения, указанного в пункте 14 оспариваемого постановления, ООО «Северсталь-Проект» в письменных пояснениях от 12.01.2016 указало, что в документах указывается обоснование выбора контрольно-измерительных приборов, систем промышленной автоматизации, требования к надежности и быстродействию. Согласно представленной обществом в материалы дела выписке из проектной документации (раздел 26-1003-1-ИОС7.3 том 5.7.3) выбор измерительных приборов осуществляется исходя из их места в системе автоматического контроля и условий эксплуатации. Кроме того, при выборе учитываются: уровень технических и метрологических характеристик, качество исполнения, удобство и простота обслуживания, надежность и уровень цен. В пункте 1.3.1 «Решения по структуре системы, подсистем, средствам и способам связи для информационного обмена между компонентами подсистем» содержится ссылка на пункт 6.1.2 раздела 6 «Требования к построению систем промышленной автоматизации» представленного обществом в материалы дела стандарта ПАО «Северсталь» СТО 00186217-СМК-6.3-03-2013 «Технологический стандарт. Требования к построению систем промышленной автоматизации», а именно, указано, что система промышленной автоматизации (СА) реализуется на современных технических средствах и строится как одноранговая структура, состоящая из трех уровней.

При рассмотрении административного дела Управлением возражения общества в части пункта 14 протокола приняты частично. Ссылку Управления на положения пункта 6.1.2 Общих правил от 11.03.2013 № 96 суд считает необоснованно по изложенным выше основаниям.

Управление при рассмотрении административного дела, исследовав возражения общества о том, что в проектной документации по данному проекту воздух КИП не используется, по существу пришло к выводу об отсутствии нарушения пункта 6.5.4 Общих правил от 11.03.2013 № 96, указанного в пункте 15 протокола.

В отношении нарушений, указанных в пунктах 16-19 оспариваемого постановления, ООО «Северсталь-Проект» в письменных пояснениях от 12.01.2016 указало, что режимы и порядок пуска и остановки оборудования, параметры, требующие контроля, значения системы защиты относятся к параметрам техпроцессов, которые описаны в достаточном объеме в томе документации - «Технологические решения», представило в материалы дела подраздел 7 «Технологические решения» соответствующей проектной документации.

В отношении нарушений, указанных в пункте 20 оспариваемого постановления, ООО «Северсталь-Проект» указало, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не предусмотрено указание в проектной документации требования к объему контроля сварных соединений неразрушающими методами контроля.

Управление при рассмотрении административного дела, исследовав указанные возражения общества, указало, что «возражения частично принимаются, так как объем контроля сварных соединений неразрушающими методами контроля допускается указать в дальнейшем при детальной проработке проектных решений».

Принимая во внимание, отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, в какой именно части возражения общества по данному пункту не принимаются Управлением, суд приходит к выводу о том, что административный орган, по существу, не оспаривает отсутствие в действиях общества нарушения, указанного в пункте 20 протокола. Следует также отметить, что руководство по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденное приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 № 784, не является обязательным для исполнения, носит рекомендательный характер (пункт 1 Общих положений руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов»).

Управление при рассмотрении административного дела, исследовав возражения общества, пришло к выводу об отсутствии нарушения пункта 6.5.1 Общих правил от 11.03.2013 № 96, указанного в пункте 22 протокола.

Следовательно, административным органом в данном случае не доказаны нарушения, указанные в пунктах 11-20, 22 оспариваемого постановления.

Управлением заявителю в пунктах 26, 28 протокола вменялось нарушение, соответственно требований к системе качества лаборатории НК, предусмотренных пунктами 5.1-5.3 ПБ 03-372-00, и требований к претензиям и рекламациям, предусмотренных пунктом 10.1 ПБ 03-372-00.

ООО «Северсталь-Проект» в своих письменных пояснениях на протокол указало в части пунктов 26 и 28, что в документированной процедуре общества П 22668931-СМК-7.6-02-11 «Положение по выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений» указаны вопросы по организации и проведения проверки и технического обслуживания средств НК, по поверке технического состояния средств НК после их транспортировки и доставки на рабочее место, по рассмотрению рекламаций, претензий; документом, регламентирующим процедуру рассмотрения рекламаций от заказчиков по результатам деятельности подразделений общества, в том числе лаборатории, является действующий в обществе регламент РП01-03/02 «Работа по претензиям».

Из пунктов 26, 28 оспариваемого постановления следует, что Управление, установив при рассмотрении административного дела, наличие у заявителя единой системы качества, признало обоснованными указанные выше возражения общества, а также пришло к выводу о наличии оснований для применения пункта 5.4 ПБ 03-372-00, и об отсутствии у общества обязанности по разработке отдельного Руководства по качеству для лаборатории.

Следовательно, обстоятельства, изложенные в пункте 26 протокола (не учтены в СМК организации требования для лаборатории НК, содержащие описание следующих процедур: организации и проведения проверки и технического обслуживания средств НК; поверки технического состояния средств НК после их транспортировки и доставки на рабочее место), а также изложенные в пункте 28 протокола (не учтены в СМК организации документы, регламентирующие процедуру рассмотрения рекламаций от заказчиков по результатам деятельности лаборатории НК), не являлись в данном случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушение, указанное в пункте 5 оспариваемого постановления (в проектной документации даны противоречивые сведения по параметрам конденсата: 01-786-ТХ: конденсат t=150°С, р=0,2 МПа. 01-786-ТС1: конденсат t=150°C, p=0,59 МПа), доказано административным органом.

ООО «Северсталь-Проект» в письменных пояснениях на протокол указало, что указанное выше замечание принято, допущена опечатка, вносится соответствующее изменение в проект.

Обществу в пункте 8 оспариваемого постановления вменено, что в проектной документации не указана стадия проектирования в штампе документации, шифр 01-786-ТХ (пункт 8 оспариваемого постановления).

Положениями разделов 4, 5, 6 ГОСТ 21.002-2014 «Система проектной документации для строительства. Нормоконтроль проектной и рабочей документации» определены цели, задачи, примерное содержание и порядок проведения нормоконтроля, являющегося составной частью (завершающим этапом) разработки проектной и рабочей документации, проводимого для обеспечения однозначности применения проектной и рабочей документации для строительства зданий и сооружений и ее выполнения в соответствии с установленными требованиями и правилами.

Приложением Ж ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013 № 156-ст «Об утверждении национального стандарта» предусмотрены требования к основным надписям и дополнительным графам к ним (далее - ГОСТ Р 21.1101-2013).

Из приложения Б к ГОСТ Р 21.1101-2013, определяющего марки основных комплектов рабочих чертежей следует, что марка ТХ соответствует такому наименованию основного комплекта рабочих чертежей как технология производства.

ООО «Северсталь-Проект» в письменных пояснениях на протокол указало, что замечание принято, вносится изменение в проект (чертеж 01-786-ТХ-1СБ). В письменных объяснениях от 12.01.2016 общество указало, что им внесена стадия проекта, представило в материалы дела копию названного чертежа.

Следовательно, факт нарушения, указанного в пункте 8 оспариваемого постановления, доказан административным органом.

Обществу в пункте 10 оспариваемого постановления вменено нарушение пункта 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, выразившееся в том, что в проектной документации «ОАО «Северсталь» Управление главного энергетика. ТСЦ. Реконструкция Центрального мазутного хозяйства. Организация хранилища для дизельного топлива» отсутствуют требования к оборудованию, приборам и техническим устройствам, формы оценки их соответствия таким обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

ООО «Северсталь-Проект» в письменных пояснениях на протокол указало, что замечание принято частично, в проект вносятся дополнения. При этом общество сослалось на Техническое задание и отметило, что все оборудование должно поставляться с соответствующей разрешительной документацией (сертификатами соответствия), однако ввиду одновременной закупки оборудования и проектирования объекта ссылки на сертификаты соответствия вносились в проектную документацию по мере поступления оборудования, в связи с чем, указаны не во всех томах проектной документации.

Следовательно, факт нарушения, указанного в пункте 10 оспариваемого постановления, доказан административным органом.

В пункте 21 оспариваемого постановления обществу вменено, что в нарушение ГОСТ Р 54808-2011 в проектной документации не указан класс герметичности запорной и регулирующей арматуры (среда - дизельное топливо, пар, горячая вода).

В отношении данного нарушения ООО «Северсталь-Проект» указало, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не предусмотрено указание в проектной документации класса герметичности запорной и регулирующей арматуры для теплофикационных сетей, отметило, что данная информация указана в паспортах на арматуру.

Управление при рассмотрении административного дела, исследовав указанные возражения общества, обоснованно отклонило их.

Оспариваемым постановлением Управление привлекло заявителя к административной ответственности за нарушение пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 6.3, 8.1.1, 8.4 Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля (ПБ 03-372-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.2000 № 29, а также приложения 2 к названным Правилам.

Как предусмотрено Правилами аттестации от 02.06.2000 № 29, названные Правила устанавливают основные требования к лабораториям и порядок аттестации лабораторий, выполняющих неразрушающий контроль (НК) технических устройств, зданий и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах (пункт 1.1 ПБ 03-372-00). Аттестация лабораторий НК производится в целях установления и подтверждения их компетентности при оценке готовности организаций к выполнению видов деятельности, связанных с применением НК (пункт 1.3 ПБ 03-372-00). Правила аттестации от 02.06.2000 № 29 охватывают деятельность по изготовлению, строительству, монтажу, ремонту, реконструкции, эксплуатации и экспертизе технических устройств, зданий и сооружений (далее - объектов) с применением радиационного, акустического (ультразвукового), акустико - эмиссионного, магнитного, вихретокового, электрического, оптического, визуально - измерительного, проникающими веществами, вибродиагностического, теплового видов (методов) НК. Примерный перечень технических устройств, зданий, сооружений и их элементов, для оценки соответствия которых требованиям промышленной безопасности целесообразно применение неразрушающего контроля, приведен в Приложении 1 (пункт 1.4 ПБ 03-372-00). Работы по НК проводят организации, действующие на основании лицензий, выданных Госгортехнадзором России (пункт 1.5 ПБ 03-372-00). Аттестацию лабораторий проводят Независимые органы по аттестации лабораторий НК (пункт 1.6 ПБ 03-372-00).

Разделом VIПравил аттестации от 02.06.2000 № 29 предусмотрены требования к средствам НК, разделом VIII тех же Правил - требования к документации, а именно, установлено, что в числе организационных документов лаборатория НК должна иметь паспорт лаборатории НК (форма Паспорта лаборатории НК приведена в Приложении 2) (пункт 8.1.1 ПБ 03-372-00).

Согласно статье 49 Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» требования промышленной безопасности, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному исполнению до дня вступления в силу соответствующих федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В данном случае Управление установило, что нарушения указанных выше пунктов Правил аттестации от 02.06.2000 № 29 выразились в следующем:

- не представлены документы об аттестации лаборатории, выполняющей неразрушающий контроль (ВИК, УК) зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 24 оспариваемого постановления);

- форма паспорта лаборатории неразрушающего контроля не соответствует требованиям нормативно-технической документации (пункт 27 оспариваемого постановления).

- не пересмотрен паспорт лаборатории неразрушающего контроля, утвержденный генеральным директором ФИО6 10.06.2013 (пункт 29 оспариваемого постановления).

Заявитель также привлечен оспариваемым постановлением к ответственности за нарушение пунктов 1.3, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 раздела IIIПравил аттестации персонала в области неразрушающего контроля (ПБ 03-440-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 23.01.2002 № 3 (далее - ПБ 03-440-02, Правила аттестации от 23.01.2002 № 3).

Согласно Правил аттестации от 23.01.2002 № 3 аттестация персонала в области НК проводится в целях подтверждения достаточности теоретической и практической подготовки, опыта, компетентности специалиста, т.е. его профессиональных знаний, навыков, мастерства, и предоставления права на выполнение работ по одному или нескольким видам (методам) НК (пункт 1.3 ПБ 03-440-02). Аттестации подлежит персонал, проводящий контроль объектов с применением следующих видов (методов) НК (далее методов НК): ультразвуковой (УК); акустико - эмиссионный (АЭ); радиационный (РК); магнитный (МК); вихретоковый (ВК); проникающими веществами: капиллярный (ПВК), течеискание (ПВТ); визуальный и измерительный (ВИК); вибродиагностический (ВД); электрический (ЭК); тепловой (ТК); оптический (ОК). Настоящие Правила могут быть применены и к другим методам НК при наличии соответствующей документации и квалификационных требований (пункт 1.7 ПБ 03-440-02). Кандидат, претендующий на прохождение аттестации на один из трех уровней квалификации, аттестуется по конкретным (одному или более) методам НК. Областью аттестации каждого кандидата является сфера его деятельности по контролю конкретных объектов, определяемых в соответствии с Приложением 1 к настоящим Правилам (пункт 1.8 ПБ 03-440-02). Специалисты, аттестованные в соответствии с настоящими Правилами, могут выполнять НК в соответствии с квалификационными уровнями теми методами и тех объектов, которые указаны в их удостоверениях (пункт 1.9 ПБ 03-440-02). При установлении требований к персоналу в области неразрушающего контроля в нормативных, методических документах, административных распоряжениях квалификация персонала должна соответствовать данным Правилам (пункт 1.10 ПБ 03-440-02).

Управление установило, что нарушение указанных выше пунктов Правил аттестации от 23.01.2002 № 3 выразилось в непредставлении квалификационных удостоверений, подтверждающие уровень квалификации специалистов по выполнению контроля (с указанием методов контроля - УК) зданий и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах (пункт 25 оспариваемого постановления).

По мнению заявителя, вывод Управления о нарушении обществом ПБ 03-372-00 и ПБ 03-440-02 неправомерен, поскольку в данных Правилах не указан такой вид деятельности как проектирование, инженерно-техническое проектирование в строительстве и промышленности. Заявитель также указал, что структурное подразделение ООО «Северсталь – Проект» лишь формально названо лабораторией неразрушающего контроля, однако по существу таковой лабораторией не является, а создано в иных целях, а именно, для обследования строительных конструкций зданий и сооружений, в том числе выполнения измерений контролируемых параметров строительных конструкций. Кроме того, заявитель сослался на пункты 1.4, 1.5 ПБ 03-372-00 и отметил, что в обществе отсутствует лицензия Госгортехнадзора России для выполнения работ по разрушающему контролю; работы, фактически выполняемые персоналом лаборатории неразрушающего контроля, - это проведение измерений контролируемых параметров строительных конструкций, что является неразрывным элементом процесса обследования зданий и сооружений.

При оценке данных доводов заявителя суд исходит из следующего.

Из вышеприведенных положений пунктов 1.4, 1.5 ПБ 03-372-00 не следует, что действие Правил аттестации от 02.06.2000 № 29 не распространяется на юридических лиц, осуществляющих проектирование технических устройств, зданий и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах.

Действующее законодательство не исключает для юридических лиц, осуществляющих такие виды деятельности как проектирование опасного производственного объекта (пункт 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ) возможность осуществления деятельности по изготовлению, строительству, монтажу, ремонту, реконструкции, эксплуатации и экспертизе технических устройств, зданий и сооружений (далее - объектов) с применением радиационного, акустического (ультразвукового), акустико - эмиссионного, магнитного, вихретокового, электрического, оптического, визуально - измерительного, проникающими веществами, вибродиагностического, теплового видов (методов) НК.

Из письменных пояснений ООО «Северсталь-Проект» на протокол следует, что общество не оспаривало выполнение контроля объектов с применением видов (методов) НК, предусмотренных ПБ 03-440-02, поскольку указало о том, что им приняты замечания, изложенные в пункте 25 протокола. Из тех же письменных пояснений следует, что лаборатория ООО «Северсталь-Проект» имеет свидетельство о состоянии измерений в лаборатории № 19313 от 11.06.2013, выданное ФБУ «Череповецкий ЦСМ», достаточное для выполнения вида деятельности по проектированию «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений».

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о состоянии измерений в лаборатории № 193/13 от 11.06.2013, выданному федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Череповце Вологодской области» в лаборатории неразрушающего контроля ООО «Северсталь-Проект» имеются условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией областью деятельности (том 2, лист 60-61).

Факт наличия в обществе лаборатории неразрушающего контроля подтвержден актом федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Череповце Вологодской области» (том 2, листы 102-103).

Таким образом, административным органом доказан факт нарушения заявителем требований Правил аттестации от 02.06.2000 № 29, Правил аттестации от 23.01.2002 № 3.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, предусмотренных ГОСТ Р 54808-2011, разделами 4, 5 ГОСТ 21.002-2014, Правилами аттестации от 02.06.2000 № 29, Правилами аттестации от 23.01.2002 № 3, однако все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований им не были приняты.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований промышленной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сведения о совершении обществом ранее подобных правонарушений, а также доказательств возникновения в результате рассматриваемого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, наступлении иных негативных последствий, наличия со стороны общества пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, Управление в материалы дела не представило.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания допущенного правонарушения малозначительным. В той части, в какой действия заявителя доказаны, они не представляют существенной угрозы существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам личности, правам и свободам человека и гражданина, обществу и государству, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства самого правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2015 № 18-5100-1852/ПС о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2015 № 18-5100-1852/ПС о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» (ОГРН <***>; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк