Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальчиковой Д.Л. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлургЭКОсервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 21.03.2018 № 10-43/59-21/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.06.2018 № 07-09/08155@ при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 11.03.2019 и ФИО2 по доверенности от 11.09.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.03.2018 № 04-27/34 и ФИО4 по доверенности от 28.10.2019 № 04-27/65,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлургЭКОсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом его уточнения (том 1, листы дела 14 – 20), уточненным представителями в предварительном судебном заседании 30.10.2018 (том 4, листы дела 9 – 10) и дополненным в пояснениях от 06.11.2019, от 15.05.2019, от 12.09.2012, от 29.10.2019, от 19.11.2019 и от 21.02.2020 (том 12, листы дела 26 и 27; том 15, листы дела 62 – 67; том 16, листы дела 4 – 6, 46 – 50, 63 и 64; том 17, листы дела 54 – 59), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2018 № 10-43/59-21/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 04.06.2018 № 07-09/08155@.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2, листы дела 62 – 66), в письменных пояснениях от 09.09.2019 № 06-18/0808, от 13.09.2019 № 06-08/0826, от 07.10.2019 № 10-43/501, от 22.11.2018 № 04-29/01/1725, от 24.10.2019 № 06-18/0891, от 27.03.2019 № 06-18/0489, от 15.11.2019 № 06-18/0925 и от 20.02.2020 № 06-18/1067 (том 9, листы дела 17 – 25; том 10, лист дела 4; том 11, листы дела 4 – 8; том 12, листы дела 41 и 42; том 16, листы дела 1 – 3, 13 – 16, 51 – 53, 84 – 95) и ее представители в судебных заседаниях требования общества не признали, сославшись на соответствие оспариваемогорешения требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.03.2017 № 10-43/59 (том 2, листы дела 69 и 70) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 27.11.2017 № 10-43/59-21 (том 2, листы дела 84 – 171; том 3, листы дела 1 – 36).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 2, листы дела 30 – 33), проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией принято решение от 21.03.2018 № 10-43/59-21/6 (том 3, листы дела 37 – 169) о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 220 000 рублей и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 198 000 рублей. В указанном решении обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 2 200 000 рублей и пени в сумме 611 385 рублей 14 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 980 000 рублей и пени в сумме 560 987 рублей 85 копеек.

Решением управления от 04.06.2018 № 07-09/08155@ (том 2, листы дела 45 – 51) решение налоговой инспекции отменено в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 209 000 рублей. В остальной части жалоба общества (том 2, листы дела 34 – 44) оставлена без удовлетворения.

Согласно представленным налоговой инспекцией расчетам с учетом решения управления (том 10, листы дела 137 и 138) штраф за неполную уплату налога на прибыль составил 110 000 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 99 000 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления, общество обратилось с заявлением в суд.

В оспариваемом решении налоговая инспекция сделала вывод о завышении обществом расходов по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 11 000 000 рублей, в том числе 6 700 000 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Технологика» (далее – ООО «Технологика») и 4 300 000 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Совби» (далее – ООО «Совби») по договорам субподряда.

В связи с данным нарушением обществу доначислен налог на прибыль за 2015 год в сумме 2 200 000 рублей.

Кроме того, налоговая инспекция указала на неправомерное применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 1 980 000 рублей, в том числе 1 206 000 рублей по счетам-фактурам ООО «Технологика» и 774 000 рублей по счетам-фактурам ООО «Совби», выставленным на оплату тех же работ по договорам субподряда.

По мнению налоговой инспекции, перечисленные суммы не могут быть включены в состав расходов и вычетов, так как:

у ООО «Технологика» и ООО «Совби» отсутствуют свидетельства о допуске к выполненным работам, выданные соответствующей саморегулируемой организацией, наличие которых предусмотрено договорами, о чем было известно обществу;

общество не представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Технологика» и ООО «Совби», предусмотренные договорами с ООО «Технологика» и ООО «Совби» спецификации и списки лиц, назначенных для осуществления контроля за выполнением работ, а также письменное согласие заказчика на привлечение субподрядных организаций и списки, представленные ООО «Технологика» и ООО «Совби» для оформления заявок на получение пропусков на территорию заказчика;

договор с ООО «Технологика» заключен ранее даты государственной регистрации ООО «Технологика» в Едином государственном реестре юридических лиц;

ООО «Технологика» и ООО «Совби» зарегистрированы по одному юридическому адресу с одинаковым видом деятельности (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием);

выполнение работ не соответствует основному виду деятельности ООО «Технологика» и ООО «Совби»;

ООО «Технологика» и ООО «Совби», а также контрагенты второго звена ООО «Элдис», ООО «Култек», ООО «Верда», ООО «Милстрой», ООО «СК Граф», ООО «Линдек» и ООО «А-Строй» уплачивали налоги в минимальных размерах и не имели работников;

ООО «Технологика» и ООО «Совби» не имели основных средств и места для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, не подтвердили наличие взаимоотношений с обществом;

движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Технологика», ООО «Совби» и контрагентов второго звена носит транзитный характер, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности;

стоимость работ ООО «Технологика» и ООО «Совби» по актам выполненных работ не соответствует стоимости работ по счетам-фактурам;

общество не представило справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Технологика» и ООО «Совби»;

показания допрошенных в качестве свидетелей работников общества и работников заказчика работ свидетельствуют о выполнении работ силами общества без привлечения ООО «Технологика» и ООО «Совби».

Перечисленные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками, исполнителями), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 04.03.2015 общество является подрядчиком по договору подряда от 20.02.2012 № СР-2034 с открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») (заказчик), согласно которому обязалось на основании задания заказчика выполнять своими силами ремонтные и другие работы в подразделениях ОАО «Северсталь» согласно спецификациям к договору (том 10, листы дела 145 – 153).

Кроме того, между обществом (подрядчик) и ОАО «Северсталь» (заказчик) заключен договор подряда от 14.06.2013 № СР3212 (том 10, листы дела 154 – 162), согласно которому общество также обязалось на основании задания заказчика выполнять своими силами ремонтные работы в цехах и подразделениях ОАО «Северсталь», указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании данных договоров общество выполняло различные работы (очистка торшера свечи дожигания конвертерных газов, очистка оборудования газоотводящих трактов и комплексов конвертеров от производственной пыли и технологического мусора, сбор в короба или тару заказчика, уборка производственной пыли и других загрязнений производственных площадок, очистка водоводных тоннелей от шлама и окалины, вырубка кустарника и другие), что подтверждается подписанными сторонами актами (том 14, листы дела 6 – 150; том 15, листы дела 1 – 61; том 16, лист дела 81).

В обоснование своих расходов в сумме 11 000 000 рублей и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 980 000 рублей общество сослалось на привлечение для выполнения указанных работ субподрядных организаций ООО «Технологика» и ООО «Совби» на основании договоров субподряда от 15.03.2015 (с ООО «Технологика» и от 15.04.2015 № 12 (с ООО «Совби») (том 4, листы дела 20 – 23; том 7, листы дела 81 – 84), согласно которым субподрядчики обязались на основании задания общества выполнить своими силами ремонтные и другие работы на территории ПАО «Северсталь».

В подтверждение фактов выполнения субподрядчиками работ по договорам в ходе проведения проверки общество представило счета-фактуры с соответствующими актами (ООО «Технологика» – том 4, листы дела 24 – 62; ООО «Совби» – том 7, листы дела 85 – 150).

Перечень счетов-фактур с реквизитами актов приведен налоговой инспекцией на листах 7 – 9, 21 – 23, 59 – 61, 73 – 75 оспариваемого решения.

В пояснениях от 27.03.2019 № 06-18/0488 (том 12, листы дела 43 и 44) налоговая инспекция указала на допущенные опечатки в датах актов к счету-фактуре ООО «Совби» от 30.06.2015 № 5 (лист 23 решения).

Обязательное подписание сторонами договора подряда спецификаций к договору не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 2.1 договора с ООО «Технологика» на основании спецификации определяется стоимость работ по договору, в договоре с ООО «Совби» такое условие отсутствует.

Таким образом, условия договора подряда с ООО «Технологика» определяют спецификацию как соглашение о цене договора.

Вместе с тем согласно пункту 2.2 договора с ООО «Технологика» окончательная стоимость работ указывается в актах выполненных работ (способ определения цены в соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ), поэтому при наличии подписанных сторонами актов непредставление спецификаций к договору не свидетельствует о невыполнении работ субподрядчиками или об отсутствии в договоре условия о цене.

Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), на который сослалось общество в пояснениях от 15.05.2019 (том 15, листы дела 62 – 67), утратил силу; с 01.01.2013 действует Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) (пункт 1 статьи 31 и статья 32 Закона № 402-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом подлежавшая применению ранее на основании пункта 2 статьи 9 утратившего силу Закона № 129-ФЗ унифицированная форма справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не обязательна к использованию, что следует из части 4 статьи 9 действующего Закона № 402-ФЗ (формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета). Об этом также указано в Информации Министерства финансов Российской Федерации № ПЗ-10/2012.

Кроме того, согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 применялась для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Указанные в актах ООО «Технологика» и ООО «Совби» работы (очистка оборудования, уборка производственной пыли и другие) не относятся к работам в капитальном строительстве и ремонтно-строительным работам.

Таким образом, претензии налоговой инспекции о непредставлении обществом справок о стоимости выполненных работ и затрат не основаны на нормах законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (том 4, листы дела 99 и 100) ООО «Технологика» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2015, то есть после заключения договора с обществом (15.03.2015).

В соответствии с пунктом 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, возникновение правоспособности у юридического лица обусловлено внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании, и на дату заключения договора с обществом ООО «Технологика» не обладало правоспособностью.

Исследовав представленные обществом первичные документы, налоговая инспекция указала на недостоверную дату счета-фактуры ООО «Технологика» от 31.04.2015 № 1, поскольку такой даты не существует, а также установила несоответствие стоимости работ, указанной в актах выполненных работ, стоимости работ по счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В апреле 30 дней, поэтому указание в счете-фактуре № 1 (том 4, лист дела 24) даты 31 апреля является технической ошибкой, не препятствует налоговой инспекции идентифицировать подрядчика и заказчика, наименование работ, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу, поэтому не является основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога.

В соответствии с подпунктами 5, 8, 11 и 12 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны описание выполненных работ и единица измерения (при возможности ее указания); стоимость работ за весь объем выполненных работ без налога; сумма налога, предъявляемая заказчику работ; стоимость всего объема выполненных работ с учетом суммы налога.

Согласно реестру актов выполненных работ к счету-фактуре ООО «Технологика» от 31.04.2015 № 1 (том 4, лист дела 25) работы выполнялись по актам №№ 1 – 7, при этом по акту № 7 указана стоимость работ в сумме 450 252 рубля, тогда как в акте стоимость – 62 810 рублей 15 копеек (том 4, лист дела 32). Общая стоимость работ без налога на добавленную стоимость по актам №№ 1 – 7 составляет 1 153 482 рубля 45 копеек (396000 + 59400 + 59400 + 450252 + 62810,15 + 62810,15 + 62810,15), в счете-фактуре – 1 500 000 рублей (том 4, листы дела 26 – 32).

В реестре актов выполненных работ к счету-фактуре ООО «Технологика» от 30.05.2015 № 3 стоимость работ по актам №№ 8 – 24 указана неправильно и фактически составляет 3 707 604 рубля 50 копеек, тогда как по счету-фактуре – 3 300 000 рублей (том 4, листы дела 33 – 51).

Общая стоимость работ по актам №№ 25 – 33 к счету-фактуре от 30.06.2015 № 6 составляет 1 905 899 рублей 92 копейки, в счете-фактуре – 1 900 000 рублей (том 4, листы дела 52 – 62).

В отношении ООО «Совби» аналогично стоимость работ по актам не соответствует стоимости работ по счетам-фактурам.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило дополненный комплект первичных документов ООО «Технологика» и ООО «Совби» (том 9, листы дела 26 – 127).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного Постановления допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому дополнительно представленные обществом первичные документы, ранее не представлявшиеся налоговой инспекции, приняты судом в целях их оценки.

Исследовав указанные документы, суд установил следующее.

К счету-фактуре ООО «Технологика» от 31.04.2015 № 1 дополнительно представлен акт от 25.04.2015 № 8 на сумму 346 517 рублей 55 копеек (том 9, листы дела 27 – 35), однако в наименовании работ в указанном счете-фактуре акт № 8 отсутствует.

В акте № 32 к счету-фактуре ООО «Технологика» от 30.06.2 015 № 6 изменена дата с 25.07.2015 на 25.06.2015 (том 4, лист дела 61; том 9, лист дела 62).

К счету-фактуре ООО «Совби» от 30.02.2015 № 5 дополнительно представлен акт № 42 на сумму 3284 рубля 27 копеек, однако в наименовании работ указанного счета-фактуры данный акт отсутствует (том 7, листы дела 131 – 150; том 9, листы дела 108 – 127).

Остальные первичные документы представлены в том же виде, что были у налоговой инспекции при проведении проверки.

Таким образом, представленные налоговой инспекции в ходе проверки счета-фактуры и акты, а также дополнительно представленные в ходе рассмотрения дела в суде первичные документы содержат противоречивые сведения, не составляют единый комплект и достоверно не свидетельствуют об объемах и стоимости выполненных ООО «Технологика» и ООО «Совби» работ.

При таких обстоятельствах представленные обществом первичные документы не подтверждают факты выполнения работ ООО «Технологика» и ООО «Совби», что лишает общество права на включение стоимости работ в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применение соответствующих налоговых вычетов.

В ходе рассмотрения дела в суде общество сопоставило работы по актам ООО «Технологика» и ООО «Совби», представило суду соответствующую таблицу (том 14, листы дела 1 – 5).

Из представленной таблицы, например, следует, что акт ООО «Технологика» от 30.04.2015 № 2 на работы по очистке торшера свечи дожигания конвертерных газов соответствует акту ОАО «Северсталь» от 08.04.2015 № 108 на аналогичные работы (том 4, лист дела 27; том 14, лист дела 6). В акте ОАО «Северсталь» указано, что работы выполнены 31.03.2015, в акте ООО «Технологика» – 01.04.2015.

Из таблицы общества также следует, что акт ООО «Совби» от 25.06.2015 № 58 на уборку производственной пыли и других загрязнений производственных площадок, систем аспирации и др., сбор в короба или тару (транспорт) заказчика соответствует акту ПАО «Северсталь» от 25.04.2015 № 120 на аналогичные работы (том 7, лист дела 148; том 14, лист дела 9). В акте ПАО «Северсталь» указано, что работы выполнены с 25.03.2015 до 25.04.2015, в акте ООО «Совби» – в июне 2015 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют в полном объеме доказательства передачи заказчику ПАО «Северсталь» именно тех работ, которые оформлены актами ООО «Технологика» и ООО «Совби».

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция на листах 33 – 42, 86 – 95 оспариваемого решения сослалась на показания допрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей работников общества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 (том 8, листы дела 37 – 158).

При этом в протоколе допроса неправильно указана фамилия ФИО15 вместо ФИО15.

Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция повторно допросила ФИО21, ФИО16 и ФИО8 (том 10, листы дела 66 – 69, 75 – 79, 85 – 89), а также допросила ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 (том 10, листы дела 90 – 117).

Из актов выполненных работ ООО «Технологика» и ООО «Совби» следует, что рассматриваемые работы относятся к апрелю – июню 2015 года.

Согласно представленным обществом приказам ФИО20 принят на работу 17.08.2015 (том 15, лист дела 107), ФИО7 – 02.11.2015 (том 15, лист дела 78), ФИО15 – 22.07.2015 (том 15, лист дела 80), ФИО21 – 14.02.2017 (том 15, лист дела 82),ФИО16 – 01.10.2015 (том 15, лист дела 86), ФИО5 – 10.08.2015 (том 15, лист дела 88),ФИО10 – 01.07.2015 (том 15, лист дела 90),ФИО22 – 01.12.2015 (том 15, лист дела 115), ФИО9 – 01.08.2015(том 15, лист дела 120), то есть после июня 2015 года.

Из приказов о приеме на работу следует, что Болтухов А.А. принят на должность слесаря-ремонтника, Теконин А.С. – мастера СМР, Загладкин Р.Н., Петров А.В., Куклин М.Н., Буренков С.В., Дудаль А.М. и Берегич А.И. – электросварщиков, Любимов А.Е. – монтажника, Мудров А.А. – электрогазосварщика, Фадеев А.Е. – производителя работ, Хромов С.С. – монтажника (том 15, листы дела 68, 84, 96, 100 – 105, 109, 112, 117).

Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества либо не работали в период производства рассматриваемых работ, либо не имели к этим работам никакого отношения, поэтому их показания не являются относимыми доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция также допросила в качестве свидетелей работников ПАО «Северсталь», которые, как указано в оспариваемом решении, принимали и контролировали работы общества (том 10, листы дела 5 – 50).

На вопрос, привлекало ли общество субподрядные организации, мастер по оборудованию ФИО26, менеджер по хозяйственному обеспечению ФИО27, мастер АГЦ-3 ФИО28 и заместитель начальника по оперативной работе управления транспорта ФИО29 ответили, что не знают; старший менеджер по техническому обеспечению в производстве плоского проката ФИО30 ответил, что на чистку кровель и покос травы общество не привлекало субподрядные организации; менеджер по техническому обеспечению ФИО31 ответил, что он не согласовывал обществу субподрядные организации на покос травы и вырубку кустарников; заместитель начальника управления по транспорту ФИО32 и специалист хозяйственного отдела производства плоского проката ФИО33 ответили что покос травы общество выполняло самостоятельно, то же ФИО32 ответил в отношении выполнения обществом ремонта мягкой кровли и металлоконструкций.

При этом ФИО27 задавались вопросы в отношении работ общества с августа по декабрь 2015 года.

ООО «Технологика» и ООО «Совби» допрошенным в качестве свидетелей работникам ПАО «Северсталь» не известны.

Повторно допрошенным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО33 и ФИО31 вопросы в отношении ООО «Технологика» и ООО «Совби», а также в отношении всех наименований работ не задавались (том 10, листы дела 51 – 65, 70 – 74, 80 – 84).

Делая вывод о выполнении рассматриваемых работ самим обществом, налоговая инспекция не привела соответствующих расчетов – не установила объем имеющихся у общества заказов, необходимых к выполнению в том же периоде, достаточное число необходимых для выполнения всех заказов работников определенных специальностей, общее число имеющихся у общества работников.

Таким образом, утверждение налоговой инспекции о выполнении рассматриваемых работ силами самого общества основано только на показаниях работников ПАО «Северсталь», которые в силу своих должностных обязанностей не могли знать о том, кем выполняется каждое наименование из перечисленных в актах ООО «Технологика» и ООО «Совби» работ.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Технологика» (том 4, листы дела 116 – 163) и ООО «Совби» (том 6, листы дела 87 – 127) следует, что в рассматриваемом периоде поступившие на счет ООО «Технологика» и ООО «Совби» денежные средства на следующий день возвращаются тому же лицу (27.05.2015 и 28.05.2015 ООО «ДОК-001»), либо в тот же или на следующий день перечисляются физическим лицам, либо перечисляются между счетами одних и тех же лиц (ООО «Элдис», ООО «Култек», ООО «Верда», ООО «Милстрой», ООО «СК Граф», ООО «Линдек» и ООО «А-Строй»), а также между собой. Платежи, свидетельствующие о ведении деятельности, отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами (регистрация ООО «Технологика» и ООО «Совби» по одному юридическому адресу с одинаковым видом деятельности (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием); несоответствие наименования рассматриваемых работ основному виду деятельности ООО «Технологика» и ООО «Совби»; уплата налогов в минимальных размерах; отсутствие работников, основных средств и места для осуществления деятельности) свидетельствуют о том, что ООО «Технологика» и ООО «Совби» не могли выполнять работы для общества.

В отсутствие доказательств наличия работников у ООО «Технологика» и ООО «Совби» доводы общества о соблюдении пропускного режима ПАО «Северсталь», а также о согласовании с заказчиком возможности привлечения субподрядных организаций не имеют значения.

Таким образом, налоговая инспекция сделала правильный вывод о невозможности реального выполнения ООО «Технологика» и ООО «Совби» рассматриваемых работ.

Совокупность представленных обществом в ходе проведения проверки и в процессе рассмотрения дела в суде документов, а также доказательств, полученных налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля свидетельствует о следующем:

на дату заключения договора с обществом ООО «Технологика» не обладало правоспособностью,

представленные обществом первичные документы не подтверждают факты выполнения работ ООО «Технологика» и ООО «Совби»,

в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику ПАО «Северсталь» именно тех работ, которые оформлены актами ООО «Технологика» и ООО «Совби», а также доказательства выполнения работ самим обществом,

ООО «Технологика» и ООО «Совби» не могли выполнять работы для общества.

Данные обстоятельства являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Право на включение тех или иных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также право на вычет по налогу на добавленную стоимость может быть реализовано при условии четкой идентификации реального исполнителя работ, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения работ, так и то, что работы приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

На основании изложенного налоговая инспекция в оспариваемом решении сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на включение в состав расходов стоимости работ и на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам ООО «Технологика» и ООО «Совби».

Расчетный метод определения расходов при исчислении налога на прибыль, на который указало общество в пояснениях от 15.05.2019 (том 15, листы дела 62 – 67), правовая позиция о котором сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 2341/12, не подлежит применению в данном случае, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по приобретению работ у ООО «Технологика» и ООО «Совби» не подтверждается материалами дела.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2020 года № 305-ЭС19-25381, и Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 06 июня 2019 года по делу № А05-1645/2018.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд председатель ликвидационной комиссии общества за счет средств общества по чеку-ордеру от 02.08.2018 уплатил госпошлину в сумме 6000 рублей (том 1, лист дела 21; том 2, лист дела 61), следовательно, госпошлина в сумме 3000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований согласно статье 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей не подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МеталлургЭКОсервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 21.03.2018 № 10-43/59-21/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.06.2018 № 07-09/08155@ отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлургЭКОсервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную ФИО34 по чеку-ордеру от 22.08.2018.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова