Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вологодский картофель» о признании не подлежащим исполнению постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 23.03.2010 № 1427, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1,
при участии от заявителя ФИО2 по постоянной доверенности от 15.11.2010 № 63-ВК, от ответчика ФИО3 по постоянной доверенности от 01.07.2010 № 27,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодский картофель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 23.03.2010 № 1427 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 407 705 руб. 18 коп. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на нарушение налоговой инспекцией процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на пропуск обществом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока для обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 инспекцией вынесены решение и постановление № 1427 о взыскании за счет имущества структурного подразделения общества – отделения «Маяк» задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 407 705 руб. 18 коп.

Указанное постановление направлено инспекцией в службу судебных приставов-исполнителей. Постановлением от 25.03.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19/24/2902/1/2010 о взыскании с «Отделения «Маяк» ОАО «Вологодский картофель» 407 705 руб. 18 коп., в адрес общества судебным приставом-исполнителем направлены требования о предоставлении данных об имущественном положении.

Считая свои права нарушенными, общество в порядке статьи 172 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа – постановления налоговой инспекции от 23.03.2010 № 1427.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, постановление налоговой инспекции о взыскании за счет имущества налогоплательщика задолженности по налоговым платежам относится к исполнительным документам.

Порядок обжалования ненормативных актов государственных органов установлен главой 24 АПК РФ. В случае заявления требования о признании недействительным постановления налоговой инспекции к такому требованию подлежат применению нормы указанной главы.

Вместе с тем, возможно и заявление требования о признании такого постановления не подлежащим исполнению в части его функции как исполнительного документа.

Статьей 172 АПК РФ установлено, что при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи исполнительного документа и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Таким образом, поскольку взыскание налоговых платежей на основании постановления налоговой инспекции производится в бесспорном порядке, а само постановление является исполнительным документом, то заинтересованное лицо имеет возможность подать заявление о признании этого постановления не подлежащим исполнению.

Право выбора порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

Установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок предусмотрен только для оспаривания ненормативных актов государственных органов (должностных лиц), их действий (бездействия).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07 указано, что требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения общества в суд требования исполнительного документа не исполнены. С учетом изложенного следует признать, что срок для обращения в суд обществом не пропущен.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07 при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2011 года по делу № А13-11668/2010 решение налоговой инспекции от 23.03.2010 № 1427 о взыскании за счет имущества структурного подразделения общества – отделения «Маяк» задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 407 705 руб. 18 коп. признано недействительным. При этом судом установлено, что налоговой инспекцией нарушен порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

В соответствии с частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку явившееся основанием для вынесения постановления от 23.03.2010 № 1427 решение инспекции от 23.03.2010 № 1427 признано судом недействительным, сумма задолженности, указанная в нем не взыскана, требования общества следует признать обоснованными. Постановление налоговой инспекции от 23.03.2010 № 1427 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 407 705 руб. 18 коп. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя не подлежит исполнению.

Согласно пункту 2 части первой статьи 103 АПК РФ цена иска по спорам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, определяется исходя из оспариваемой денежной суммы.

Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 11 154 руб. 10 коп. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 172 АПК РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не подлежащим исполнению постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 23.03.2010 № 1427 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 407 705 руб. 18 коп. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Вологодский картофель» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 154 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова