Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабиковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания МосЭнергоСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 № 10-15/343-15/17,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2015, от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 14.11.2014, ФИО3 по доверенности от 30.12.2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания МосЭнергоСтрой» (далее - ООО «МПК МосЭнергоСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 10-15/343-15/17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 913 927 руб. и соответствующих сумм пени, к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) о признании незаконным решения от 19.06.2014 № 07-09/06611@ (с учетом уточнения предъявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В дальнейшем заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от предъявленных требований в части признания незаконным решения УФНС от 19.06.2014 № 07-09/06611@, в связи с чем определением суда от 23 декабря 2014 года производство по настоящему делу в указанной части прекращено, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 21.10.2014 № 1103, возвращена.

Определением суда от 23 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалт оценка» (далее - ООО «Консалт оценка»).

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на неправомерность вынесенного налоговой инспекцией решения в оспариваемой части и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве (т. 3, л. 12-15) на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «МПК МосЭнергоСтрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.03.2013 № 10-15/343-15 (т. 1, л. 29-61).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 1, л. 62-65) налоговой инспекцией принято решение от 29.03.2013 № 10-15/343-15/17 (т. 1, л. 67-108), которым заявителю, в том числе доначислен налог на прибыль в сумме 922 272 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 47 901 руб. 91 коп.

Решением УФНС от 19.06.2014 № 07-09/06611@ (т. 1, л. 131-135) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным (с учетом принятого судом уточнения предъявленных требований).

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом расходов по аренде недвижимого имущества в результате завышения стоимости арендной платы за нежилое помещение в период с 01.12.2010 по 31.12.2011 по сделке между взаимозависимыми лицами, а именно между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4), который одновременно является генеральным директором общества.

Данный вывод сделан налоговой инспекцией на основании отчета от 01.03.2013 № 246/03.13 (т. 2, л. 1-87) об оценке недвижимого имущества с целью определения рыночной стоимости права пользования арендуемой недвижимостью: нежилыми помещениями общей площадью 843,3 кв.м., расположенными по адресу: <...> (рыночно обоснованной величины арендной платы), выполненного на основании постановления инспекции от 25.02.2013 № 10-41/1 (т. 3, л. 60-61) оценщиком ФИО5, осуществляющим оценочную деятельность на основании трудового договора с ООО «Консалт оценка», согласно которому величина арендной платы, предусмотренная условиями договора аренды нежилого помещения от 01.12.2010 № 1, превышает величину рыночной стоимости аналогичных услуг более чем на 20 процентов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления заявителю налога на прибыль.

Иные основания непринятия спорных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в решении не указаны.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции.

Возражая против доводов инспекции, заявитель сослался на то, что отчет об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы составлен оценщиком исключительно путем сравнения арендной платы за пользование производственной базой в поселке Кадуй с объектами недвижимости похожей площади, расположенными на окраинах города Череповца, что, по мнению заявителя, является некорректным и дает неверные результаты, поскольку это разные населенные пункты с разной рыночной стоимостью товаров и услуг. Кроме того, как указывает общество, в составе рыночной величины арендной платы оценщиком не учтены платежи за пользование коммунальными услугами в связи с эксплуатацией объекта недвижимости, а также наличие на земельном участке, предназначенном для эксплуатации базы, подъездных железнодорожных путей, имеющих выход к железнодорожным путям общего пользования, помещений и специального оборудования для осуществления строительно-монтажных работ на электроэнергетических объектах. Также общество сослалось на проведение по его инициативе независимой оценки рыночной величины арендной платы, результаты которой свидетельствуют о том, что отклонение цены арендной платы по заключенному им договору аренды, от рыночной цены составляет около 12%, что не противоречит пункту 3 статьи 40 НК РФ и не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия данного условия возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что между обществом (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2010 № 1 (т. 1, л. 137-140), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование, арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 843,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 442 983 руб. 08 коп. в месяц. Данная стоимость согласована сторонами договора посредством подписания протокола соглашения о договорном размере арендной платы, являющимся приложением к договору аренды от 01.12.2010 № 1 (т. 1, л. 141).

На основании передаточного акта от 01.12.2010 (т. 1, л. 142) арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 843,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно расчету арендной платы ее стоимость включает в себя: затраты на содержание помещений, налог на имущество, земельный налог, затраты на сторожевую охрану, затраты на обеспечение противопожарной безопасности, затраты на уборку производственных помещений, страхование имущества, затраты на водоснабжение и отведение стоков, затраты на содержание прилегающей территории, что составляет размер затрат в сумме 3 543 864 руб. 65 коп. плюс рентабельность 1 771 932 руб. 32 коп. Таким образом, арендная плата в год составляет 5 315 796 руб. 97 коп., в месяц – 442 983 руб. 08 коп., за 1 кв.м. в месяц – 525 руб. 30 коп.

Дополнительным соглашением от 31.10.2011 № 1 к договору аренды от 01.12.2010 № 1 срок его действия установлен как неопределенный.

Общая сумма арендной платы по договору с ИП ФИО4 за 2010 год составила 442 983 руб. 08 коп., за 2011 год – 5 315 796 руб. 96 коп.

Указанные суммы учтены обществом в составе внереализационных расходов 2010 – 2011 годов.

Установив взаимозависимость между обществом и арендодателем, налоговая инспекция в порядке статьи 40 НК РФ проверила цену арендной платы и на основании отчета оценщика установила завышение обществом внереализационных расходов на сумму разницы между ценой сделки и рыночной стоимостью арендной платы.

В связи с данным нарушением обществу доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 78 647 руб., за 2011 год - в сумме 843 625 руб.

Оспаривая решение налоговой инспекции в этой части и не возражая против доводов о взаимозависимости арендодателя и арендатора, общество не согласилось с отчетом оценщика, полагая, что он не мотивирован, в отчете отсутствуют сведения о сделках по аренде с идентичным (однородным) имуществом в сопоставимых условиях. Общество также не согласилось с использованием оценщиком только сравнительного подхода к оценке без использования затратного и доходного подходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ по сделкам между взаимозависимыми лицами налоговым органам предоставлено право проверять правильность применения цен.

В статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11 данной статьи, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской, изложенной в Определении от 20.10.2011 № 1484-О-О, данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

В пунктах 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно.

В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки.

Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат.

При этом второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, впоследствии реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2005 № 11583/04 указал, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ для проведения налогового контроля налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов.

Налоговая инспекция постановлением от 25.02.2013 № 10-41/1 (т. 3, л. 60-61) назначила оценку рыночной стоимости величины арендной платы спорного нежилого помещения, проведение оценки поручено работнику ООО «Консалт оценка» ФИО5

Полученный отчет от 01.03.2013 № 246/03.13 (т. 2, л. 1-87) послужил основанием для вывода налоговой инспекции о завышении обществом расходов по арендной плате для целей налогообложения.

Как указано в отчете, оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» и «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №№ 256, 255 и 254 соответственно, стандартами и правилами оценочной деятельности (Положение «Стандарты и правила оценочной деятельности Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь»»), методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России от 07.03.2002 № 568-р.

Согласно пункту 20 ФСО № 1 при проведении оценки обязательно использование затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке, отказ от использования того или иного подхода должен быть обоснован.

Как указано в части 7 на листе 58 отчета, в рассматриваемом отчете оценщиком применен только сравнительный подход как наиболее предпочтительный при проведении данной оценки. Отказ от применения затратного и доходного подходов мотивирован достаточностью сравнительного подхода.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы; при применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21 ФСО № 1).

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23 ФСО № 1).

В отчете не указано на отсутствие возможности применения доходного подхода. Отсутствие возможности применения затратного подхода мотивировано отсутствием у оценщика необходимых у него документов. В тоже время мотивированного обоснования невозможности запроса данных документов у общества, арендодателя, налоговой инспекции в отчете не содержится.

Достаточность применения сравнительного подхода не может служить основанием отказа от применения иных обязательных подходов, в связи с чем является необоснованным отказ оценщика от применения доходного и затратного подходов при проведении оценки.

Согласно пункту 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

При проведении оценки путем использования сравнительного подхода оценщик в качестве источника информации использовал материалы, публикуемые в газетах «Спутник Череповца», «Речь», «Голос Череповца», «Шексна», областном издании «Из рук в руки», на официальных сайтах в сети интернет агентств недвижимости по Вологодской области, общероссийских сайтах www.ners.ru, www.goodbusiness.ru, базы данных ООО «Консалт оценка», информацию, полученную из агентств недвижимости «Компромисс», «Дом», «Вариант», АН «Прометей» и других (лист 46 отчета).

Таким образом, при оценке стоимости аренды помещений использованы только данные о предложениях из средств массовой информации и агентств недвижимости (лист 59 отчета).

На листе 59 отчета указано, что оценщик в рамках сравнительного подхода в подавляющем большинстве случаев не имеет возможности использовать данные по реальным сделкам. Отказ невозможности использования данных по реальным сделкам в отчете не мотивирован.

В таблицах 10-14 отчета (листы 62-65) оценщиком указаны характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, характеристики сопоставимых объектов.

Как следует из данных таблиц оценщиком в качестве информации по объектам – аналогам использованы предложения по объектам, расположенным в городе Череповец, в то время как спорный объект недвижимости находится в поселке Кадуй Череповецкого района.

Представитель заявителя указал, что в городе Череповец предложений по аренде значительно больше, что вынуждает арендодателей предлагать конкурентоспособные цены по аренде подобного рода помещений. В поселке Кадуй предложений по аренде таких помещений значительно меньше, в то время как спрос довольно значительный, что и вызывает более высокие цены на данные услуги.

В заявлении общество и его представитель также указали на то, что расчет рыночной стоимости аренды произведен без учета включения в нее коммунальных услуг, услуг по охране объекта, по уборке территории. В то время как стоимость аренды по договору от 01.12.2010 № 1 согласована с учетом стоимости всех этих услуг. Обществом не заключались договоры с поставщиками услуг, в том числе, по охране, уборке территорий. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В материалы дела представлены справки ИП ФИО4 с приложением документов в подтверждение того, что услуги по уборке территории, охране объекта, коммунальные услуги оплачивает арендодатель напрямую поставщикам вышеуказанных услуг (т. 5, л. 36-66, 79).

Доказательств того, что данные услуги оплачивались обществом напрямую поставщикам услуг инспекцией не представлено.

Оценщик не учитывал в составе стоимости арендной платы коммунальные платежи, основываясь на положениях пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Однако, обстоятельства, изложенные в пункте 12 указанного выше Информационного письма не идентичны с обстоятельствами по настоящему делу.

В данном случае размер арендной платы по договору от 01.12.2012 № 1 согласован не только на основе стоимости коммунальных услуг, но и, в том числе, с учетом рентабельности сделки, что соответствует требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из отчета невозможно установить, имели ли объекты-аналоги, с которыми оценщик производил сравнение, подъездные железнодорожные пути, что в сфере промышленности имеет существенное значение при выборе места для осуществления деятельности.

Наличие подъездных железнодорожных путей к спорному объекту недвижимости подтверждается представленными в материалы дела картами и фототаблицами (т. 5, л. 67-73) и не оспаривается представителя инспекции в судебном заседании.

Таким образом, в отчете от 01.03.2013 № 246/03.13 определено вероятное значение рыночной стоимости величины арендной платы на основании ретроспективной информации, имеющейся в базе ООО «Консалт оценка». Оценщиком при определении рыночной цены применялся сравнительный подход, при этом за основу определения рыночной стоимости арендной платы были взяты собственная база данных, переговоры с риэлторами, данные по ценам предложений, опубликованные в газетах «Спутник Череповца», «Речь», «Голос Череповца», «Шексна», «Из рук в руки», а также в информационно-поисковой сети Интернет. Информация о заключенных договорах аренды идентичных нежилых помещений в сопоставимых условиях экспертом не учитывалась. Следовательно, в отчете об оценке не соблюдены условия, отвечающие требованиям аналогичности объектов недвижимости и сопоставимости условий сделок.

С учетом изложенного, инспекцией предусмотренный статьей 40 НК РФ порядок налоговым органом не соблюден: анализ официальных источников информации о рыночных ценах при проверке не осуществлялся; отсутствие (наличие) на рынке идентичных (однородных) товаров и предложения на такие товары при проверке, как и обстоятельства того, что взаимозависимость сторон повлияла на результат заключенных договоров, не устанавливались; возможность (невозможность) применения метода цены последующей реализации и затратного метода не определялась. При этом указание на недоступность информационных источников для определения рыночной цены услуг, невозможность применения метода последующей реализации и затратного метода для определения рыночной цены в оспариваемом решении налогового органа не содержится. В акте проверки и принятом по ее итогам решении имеется ссылка лишь на отчет об оценке от 01.03.2013 № 246/03.13.

При исследовали представленного инспекцией отчета об оценке на предмет соответствия его положениям статьи 40 НК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами суд пришел к выводу, что он не является достоверным и бесспорным доказательством. Отчетом об оценке не определена рыночная цена услуг в том смысле, который определен пунктом 4 статьи 40 НК РФ, принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 НК РФ.

Данная правовая позиция также сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 по делу № А52-3328/2013.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Поскольку иных доказательств в обоснование примененной величины арендной платы налоговой инспекцией не представлено, а отчет оценщика не может служить таким доказательством, доказательств наличия обстоятельств влияния взаимозависимости общества и его контрагента на результаты заключенной им сделки не представлено, являются не доказанными по размеру вменяемые обществу правонарушения, в связи с чем оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 922 272 руб. и соответствующих сумм пени.

На основании изложенного требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 29.03.2013 № 10-15/343-15/17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 913 927 руб. и соответствующих сумм пени.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания Мос ЭнергоСтрой».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания МосЭнергоСтрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова