Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента развития муниципальных образований Вологодской области, о взыскании 12 147 938 руб. 58 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.01.2011, от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.02.2011, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 22.03.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – Предприятие) о взыскании 12 147 938 руб. 58 коп., из них: 9 687 808 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы и 2 460 129 руб. 94 коп. неустойки за просрочку их оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполненные и принятые ответчиком работы по реконструкции здания по ул. Ленинградской, 71 г. Вологды под депозитарий музейных коллекций и реставрационных мастерских. Полагает, что Предприятие не исполняет обязанности по оплате данных работ. Исковые требования основывает на контракте и статьях 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, указал, что работы на сумму иска действительно выполнены истцом, но пунктом 4.1 Специальных условий контракта оплата работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от инвестора, которым являлся Департамент строительства, энергетики и ЖКХ Вологодской области, реорганизованный в Департамент развития муниципальных образований Вологодской области, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Полагал также, что поскольку от инвестора денежных средств не поступило, то данный иск является преждевременным и в удовлетворении его следует отказать. Кроме того, начисление пеней считал необоснованным поскольку сторонами предусмотрено условие об освобождении от их уплаты в связи с непоступлением денежных средств от Государственного заказчика.

Определением от 27 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее – Департамент).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика о зависимости оплаты работ от поступления денег от инвестора считал необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал ранее высказанные в отзыве возражения на иск.

Третье лицо Департамент в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании пояснил, что стороной контракта, по которому истец взыскивает долг, он не являлся. Не отрицал, что между Департаментом строительства, энергетики и ЖКХ Вологодской области, в последствии реорганизованным в Департамент развития муниципальных образований Вологодской области, был заключен государственный контракт с Предприятием, по которому ответчик выполнял функции заказчика-застройщика по реконструкции данного объекта. Дополнительным соглашением от 17 февраля 2010 года Департамент и Предприятие согласовали, что стоимость выполненных работ за 2006-2008 годы составила 77 754 168 руб. 63 коп., при этом профинансировано из бюджета Вологодской области 46 565 099 руб. 17 коп. Кредиторская задолженность в сумме 31 189 069 руб. 46 должна быть погашена в 2010 году при условии выделения бюджетных средств. Финансирование стройки в данный момент осуществляется в соответствии с долгосрочной целевой программой «Инвестиции в объекты капитального строительства на 2010-2013 годы и на перспективу до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства области от 02 ноября 2009 года № 1669 (с последующими изменениями), которой предусмотрена оплата работ Предприятию в 2011 году в сумме 31,19 млн. руб.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 03 апреля 2006 года между Департаментом строительства, энергетики и ЖКХ Вологодской области (Инвестор), Предприятием (Заказчик) и государственным учреждением культуры «Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (Получатель) заключен государственный контракт № 1 о порядке финансирования реконструкции здания по ул. Ленинградской, 71, для размещения депозитария музейных коллекций и реставрационных мастерских Вологодского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника.

Во исполнение его между Предприятием (Заказчик-застройщик) и Обществом (Генподрядчик) 19 января 2007 года заключен государственный контракт, реестровый № 1.073.07.67.91, согласно которому Предприятие поручило и обязалось оплатить, а Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Реконструкция здания по ул. Ленинградской, 71, для размещения депозитария музейных коллекций и реставрационных мастерских Вологодского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника».

Сметная стоимость работ по контракту согласована сторонами в сумме 79 459 510 руб. 00 коп. в соответствии с конкурсным предложением Генподрядчика (пункт 2.1 Специальных условий контракта).

Пунктом 3.1 Специальных условий контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало – 22 января 2007 года; окончание – 30 июня 2008 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 26 декабря 2008 года сторонами пункт 2.1 контракта дополнен абзацами о приостановлении действия данного контракта с 26 декабря 2008 года на неопределенный срок в связи с отсутствием бюджетного финансирования и о стоимостном объеме выполненных Обществом, но неоплаченных Предприятием работ (том 2, л.д. 13-14).

На момент приостановления действия контракта Обществом выполнено работ на сумму 37 054 388 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, подписанными Предприятием без каких-либо замечаний.

Предприятие произвело оплату работ на сумму 27 366 579 руб. 92 коп.

При этом долг за выполненные работы по счету-фактуре № 86 от 25 марта 2008 года в сумме 7 048 317 руб. 71 коп. и по счету-фактуре № 31 от 25 февраля 2008 года в сумме 2 639 490 руб. 93 коп. до настоящего времени не оплачен.

Начислив на сумму долга предусмотренную контрактом неустойку, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с этим при разрешении данного спора руководствовался нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, подписанные обеими сторонами.

Поскольку обеими сторонами признается и не оспаривается объем и стоимость выполненных Обществом работ, частичная оплата их Предприятием и наличие неоплаченных работ на сумму иску, суд счет данные обстоятельства доказанными и не требующими дальнейшего доказывания.

Пунктом 4.1 Специальных условий контракта предусмотрено, что Заказчик-застройщик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в течение 10 банковских дней со дня подписания форм № КС-2 и № КС-3 и выставленного счета-фактуры при условии поступления от Инвестора – Департамента строительства, энергетики и ЖКХ области – достаточных средств по оплате.

Ответчик по делу ссылается на данное условие и полагает, что данный иск является преждевременным, поскольку денежных средств от инвестора за выполненные Обществом работы еще не поступило.

Суд не может считать обоснованным данный довод ответчика и отклоняет его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Исходя из понятий «заказчик», «генподрядчик» и «субподрядчик», данных в указанной выше статье, в рассматриваемом деле заказчиком работ следует считать Департамент, генподрядчиком – Предприятие, субподрядчиком – Общество.

Пункт 3 статьи 706 Кодекса предусматривает, что в случае привлечения генподрядчиком субподрядчика, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

То есть законодатель допускает установление договором права субподрядчика предъявлять требования, в том числе и по оплате, к заказчику.

Но в контракте между Обществом и Предприятием отсутствует условие о прямых расчетах Департамента с Обществом и возможность требовать оплаты работ, минуя Предприятие. Отсутствует условие и в контракте между Предприятием и Департаментом, позволяющее Департаменту производить прямые расчеты с Обществом.

При рассмотрении данного дела суд считает возможным сделать ссылку на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым судом подтвержден вывод, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от их оплаты заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, в данной ситуации подлежат применению нормы статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части основного долга обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали ответственность Заказчика-застройщика в случае просрочки выполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде начисления неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты работ, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75%, действующей на момент обращения с иском в суд, по каждому неоплаченному счету-фактуре, начиная с одиннадцатого банковского дня и по состоянию на 10 декабря 2010 года, то есть за период, в общей сложности составляющий с 12 марта 2008 года по 10 декабря 2010 года, в сумме 2 460 129 руб. 94 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых пени, поскольку несоразмерности начисленной неустойки и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства не усматривает. Кроме того, именно такой размер неустойки установлен Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 9.2.1 Специальных условий контракта в редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 26 декабря 2008 года (том 2, л.д. 13-14), об освобождении его от уплаты пеней, если будет доказано, что неисполнение было связано с непоступлением денежных средств от Государственного заказчика по объекту, суд не может считать обоснованным.

Указанным пунктом Специальных условий контракта предусмотрена ответственность Генподрядчика перед Заказчиком-застройщиком, тогда как внесенным сторонами новым абзацем уже указано на освобождение противоположной стороны Заказчика-застройщика от уплаты не конкретизированных пеней. Поэтому суд не может считать установленными сторонами данные условия контракта. Кроме того, в нем введено новое понятие и лицо – «Государственный заказчик», которое ни в одном из контрактов ранее не значилось, поэтому суд согласен с доводами истца о не установлении его и не согласовании всего абзаца.

Таким образом, неустойка в сумме 2 460 129 руб. 94 коп. подлежит взысканию с Предприятия на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» 12 147 938 руб. 58 коп., из них: 9 687 808 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы и 2 460 129 руб. 94 коп. неустойки за просрочку их оплаты, а также взыскать 83 739 руб. 69 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б. Виноградова